Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/515 Esas
KARAR NO: 2020/332

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2019
KARAR TARİHİ: 25/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … firması ile müvekkil arasındaki görüşmeler sonucunda bir kısım dijital baskı boylarının satışı hususunda 1 Mart 2017 tarihi itibarıyla distribütörlük anlaşması yapıldığını ve müvekkile Türkiye distribütörlüğü yetkisi verildiğini, en son 2018 yılı Temmuz ayı itibarıyla davalı tarafından tek taraflı olarak sözleşmeye uymama, haksız fiil ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerle sözleşmenin feshedildiğini, bu durum karşısında müvekkilin uğramış olduğu bir kısım zararların tazmini için …. Asliye Ticaret Mahkemesine 16.07.2018 tarihli dilekçemiz ile dava açıldığını, işbu dava … Esas sırasında halen derdest olduğunu, ayrıca aynı sözleşme kapsamında banka teminat mektubunun iptali istemiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları ek dava (… E.) da, ana dava ile birleştirildiğini, yerel Mahkemece 20.06.2019 tarihinde her iki davamızın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup işbu karara karşı tarafımızca istinaf başvurusunda bulunulacağını, Bununla birlikte hangi koşullarda davalardan feragat edildiğine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bilahare sayın mahkemeye edileceğini, işbu davanın konusunun ise müvekkil ile davalı firma arasındaki distribütörlük sözleşmesinin varlığının ve bu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti, portföy (denkleştirme) ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup her şeyden önce sayın Mahkemece, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında yer alan tüm dilekçe ve delillerimizin işbu davada da nazara alınmasını talep ettiklerini, ayrıca bazı konulardaki geniş açıklamalarını …. Asliye Ticaret Mahkemesine sundukları ve dilekçe ekinde yer verdikleri cevap dilekçesinde yapmış olmaları hasebiyle usul ekonomisi açısından zaman zaman bu dilekçelere de atıfta bulunacaklarını, Müvekkil ile davalı firma arasında tek satıcılık (DİSTRİBÜTÖRLÜK) sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşmenindavalının tek taraflı olarak sözleşmeye uymama, haksız fiil ve haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle haksız olarak feshedildiğinin tespitini, tazminat miktarı teknik hesaplamayı gerektirdiğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000-TL. portföy tazminatının ve müvekkilin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 100.000-TL. manevi tazminatın, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle açtıkları ilk dava tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı denkleştirme tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında tarafların sulh olduklarına ilişkin ibraz etmiş oldukları 11/08/2020 tarihli dilekçe ve ekindeki sulh protokolü incelenmiş olup tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Sulh, HMK’nın 313. maddesine göre görülmekte olan bir davada, davanın tüm taraflarının aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzuruna yapılan bir sözleşme niteliğinde olup HMK’nın 313-315. maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Bu itibarla Mahkememizce tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 54,40 TL harcının davacı tarafından yatırılan 2.561,63-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 2.507,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerine bırakılmasına, talep olmadığından vekalet ücreti yönünden karar tesisine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/08/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır