Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2020/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait bulunan işyerinin müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu mahalde hırsızlık hadisesi meydana geldiği, emniyet yetkililerinin tespitlerinden anlaşıldığı üzere hırsızların işyerine vitrin vamını kırarak girdikleri, alarm sistemininde devreye girmemesini fırsat bilerek hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, ekspertiz raporunda yapılan denemede Pronet firmasına ait işyeri alarmının devreye önce girmediği, sonra gecikmeli olarak girdiği bilgisinin yer aldığını, davalının koruma ve uyarı borcunu tam ve gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, yaşanacak olumsuzluklardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini, alarm sisteminin devreye girmediği için hizmet sözleşmesine göre müvekkile ait işyerinin güvenliğine yönelik eylemi derhal davalı şirkete haber verdiğini, ancak davalının müvekkiline dönüş yapmadığını beyanla müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı… Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, davaya konu müvekkil şirket tarafından kurulumu yapılan alarm sistemine ilişkin Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi dava dışı… Tic. A.Ş. Arasında imzalandığını, anılı şirket …’in sözleşmeye taraf olmadığını, hırsızlık olayında müvekkilini şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan kontrollerde alarm sisteminin de çalıştığının tespit edildiğini, dava dışı sigortalı olmayan şirketin kusurlu olduğunu beyanda davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçenin sigortalısının …ve ek sigortalısı olan…olduğunu, her iki şirketin de Güvenlik Hizmet Sözleşmesine imza atan …’a ait olduğunu, sözleşmede yer alan riziko adresinin de hizmet sözleşmesinde yer alan adres ile aynı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayından sonra mahalde 27 gün sonra tekrar hırsızlık olayı yaşandığını beyanda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkilinin davacı taraf veya tazminat talebine konu fiillerle ilgili 3. kişilerle hiçbir ilişkisinin olmadığını, dolayısıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Dosya İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davalının görev itirazı doğrultusunda görevsizlik kararı ile mahkememize devrolmuş ve …esasına kaydedilmiş, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine toplam 74.083,80 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile UYAP dosya ekleri ve fiziki dosya üzerinde sigortacı bilirkişi …, güvenlik uzmanı bilirkişi … ve tekstil mühendisi bilirkişi … tarafından inceleme icrasına, bilirkişilerden husumet itirazı, poliçe kapsamında davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, davalının hasarın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu mevcut ise dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor alınarak konuya ilişkin 18/03/2020 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı kök raporlarında özetle;
“Sayın Mahkeme nezdinde ki derdest dava davcı sigorta kuruluşunun dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rucuen tahsili istemine dayalı halefiyet esaslı bir dava olup Sigorta Hukukunda ‘’ Halefiyet ‘’ kısaca zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdinde poliçe kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip olması halinin, ödenen sigorta tazminatı miktarınca Kanun icabı sigortalıya geçmesi olarak tanımlanmıştır. Dava hakkının doğmamış veya sukut etmiş olması halinde sigortacının halefiyet hakkını kullanması mümkün olmadığından ,
Halefiyete dayalı rücu davasının esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılabilmesi anlamına geldiği tespit olunmakla bunun için bazı şartların mevcut olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davcı Sigorta şirketinin dava konusu uyuşmazlıkla halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortalının sözleşmeye dayalı olarak sigortalısına riziko tarihinde geçerli poliçe kapsamı dahilinde bir tazminat ödemesi yapmış olması dışında en önemlisi ‘’ Sigortalının kendisine zarar verene karşı dava hakkının mevcut olması ‘’ koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği belirlenmekle Bu kapsamda Bilirkişi Kurulumuzca yapılan görevlendirme kapsamında dava dosyasında mübrez belgeler incelenmek suretiyle sırasıyla ekteki değerlendirmeler yapılmıştır.
Şöyle ki;
a-Sigorta Poliçesi
Sigortalı dava dışı …A.Ş’ ne ( Sigorta Ettiren ) …Ltd. Şti. ‘ ye ait Gümüşpala Mah. E-5 … Caddesi No:.. Avcılar İstanbul da bulunan adresinde kurulu işyerinde bulunan Demirbaşlar 300.000.00 TL , Kasa 300.000.00 TL ve Emtea 4.750.000.00 TL TL sigorta bedeli üzerinden poliçede belirtilen ekli özel ve genel şartlar ile klozlar mucibince davalı Sigorta Şirketince tanzim olunan 19.03.2015 başlangıç tarihli 34237956-0-0 sayılı …Esnek Sigorta Poliçesi ile 19.03.2015 -19.03.2016 vadeleri arasında ‘’ davalı Sigorta Şirketinin İstanbul Acentesi …Hizmetleri tarafından alınan teklife istinaden toplam primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmak suretiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.
b-Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi
Davacı sigorta kuruluşunun sigortalısı ile davalı taraflar arasında Sözleşme No:… ile Yetkili …, …adına Gümüşpala Mah. E-5 …No:.. adresine kurulum sağlanarak 29.01.2014 tarihli sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır.
İlgili sözleşmenin incelenmesinden aşağıda yer alan tespitler yapılmıştır.
2)Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı:
İş bu sözleşme; yukarıda adres bilgileri yer alana mekanda, veya ileride MÜŞTERİ’nin talebi üzerine değişecek mekanda MÜŞTERİ’nin istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti …’e ait olan elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin telefon hatları ile … alarm Merkezi’ne bağlantısının yapılması …Alarm Merkezi’ne gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği taktirde ilgili mercilere ayrıca MÜŞTERİ ile MÜŞTERİ’nin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi ile ilgili bu hizmetler karşılığı doğan hizmet bedeli ile ilgili usul ve esasları, MÜŞTERİ ve …’in yükümlülükleri ve sorumluluklarını içerir belgedir.
3)Alarm ve … Alarm Merkezi Hizmetlerinin Tanımı
a…, MÜŞTERİ ile gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmesi neticesinde MÜŞTERİ’nin verdiği bilgiler ile sınırlı olmak üzere yapmış olduğu yahut doğrudan ilgili mekanda yapmış olduğu keşif ve projelendirme sonucu telefon ve/veya elektronik haberleşme yoluyla veya doğrudan önerdiği ve MÜŞTERİ tarafından onaylanıp, isteğine uygun olduğu teyit edilen elektronik güvenlik sistemi kapsamında belirtilen hizmetleri aktivasyon tarihi itibarıyla sağlamaya başlayacak; sistem ve MÜŞTERİ mekanına kurulum ile birlikte MÜŞTERİ’YE teslim etmiş olacaktır.
b…., ekli montaj formunda belirtilen elektronik güvenlik sistemlerinin çalışması ve hizmetin verilebilmesi için gerekli olan kablolama, ürünlerin montajı, programlama, devreye alma ve eğitim çalışmalarını kendisi veya yetkilendirdiği kişi veya kuruluşlar aracılığıyla MÜŞTERİ ile belirlenecek zamanda gerçekleştirir.
c…., tam eksiksiz ve çalışır vaziyette MÜŞTERİ’ye teslim ettiği elektronik güvenlik sisteminin devreye alınmasından ve MÜŞTERİ tarafından kullanılmaya başlanmasından itibaren bakım, onarım ve benxeri hizmetlerin MÜŞTERİ’ye sunulmasından sorumludur.
d.Tüm ürünler (Akü ve piller hariç) abonelik hizmet süresi boyunca …’in servis garantisi altındadır. MÜŞTERİ’nin kusurundan kaynaklı durumlarda servis ücreti/ürün bedeli MÜŞTERİ’den talep edilecektir.
e. …, MÜŞTERİ’nin elektronik alarm sistemlerinden gelen mesajları 365 gün 24 saat süresince izler. Müdahale yapılması gereken mesajlar için MÜŞTERİ’nin … Alarm Merkezi Hizmet Formu’nda belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere haber verir. Teknik problemlerde, …Alarm Merkezi personeli, MÜŞTERİ’ye 7 gün 24 saat telefonla destek hizmeti sunar. Telefon desteği ile çözülemeyen durumlar yerinde müdahale edilmek üzere… Teknik Servisi’ne iletilir.
c-Rizikonum meydana geliş şekli ile ilgili tespitler :
Şikayetçi … 30.08.2015 tarihli… Merkezi Amirliği Şikayetçi İfade Tutanağı’nda:
‘’Ben Avcılar Gümüşpala Mahallesi … No:.. da faaliyet gösteren … isimli işyerinin sahibiyim. 29.08.2015 günü saat: 18.00 sıralarında işyerimin kapılarını kilitleyerek işyerimden ayrıldım. 30.08.2015 günü saat:21.30 sıralarında işyerimin önünden geçtiğim esnada işyerimin ön kısmında bulunan ön camın köşesinin bir şahıs geçecek şekilde kırılmış olduğunu ve dükkanıma yanaştığımda ise dükkan içerisinde perdelik kumaş toplarının bulunduğu rafların boş vaziyette olduğunu gördüm. Hemen ( 155 polis imdat) ı arayarak durumu bildirdim. Gelen polis memurları refakatinde işyerime girdiğimde ise işyerimde bulunan daha önceden raflara koymuş olduğum ve müşteriye teslim etmek amacıyla hazırlamış olduğum kumaşların yerinde olmadığını gördüm ve kimliği meçhul şahıs yada şahıslar tarafından çalındığını anladım. Yapmış olduğum kontrol neticesinde yaklaşık 4 bin metre brodetül ve saten güneşlik cinsindeki perdelik kumaşların çalınmış olduğunu tespit ettim. Çalınan kumaşlarının talimini değeri 60.000TL civarındadır. Olayla ilgili olarak çevrede hırsızlık olayını gören olmamış. İşyerimde bulunan güvenlik alarmını kontrol ettiğimde alarmın aktif olduğunu ancak olay esnasında çalmadığını anladım. İşyerimde bulunan güvenlik kameralarındaki görüntüleri CD ortamına aktararak bilahare polis merkezine teslim edeceğim. Olayla ilgili olarak işyerimin camını kırarak 4 bin metre kumaş çalan kimliği meçhul şahıs yada şahıslardan davacı ve şikayetçiyim. Şüpheli şahıs veya şahısların kimliklerinin tespit edilip yakalanması halinde davacı ve şikâyetçiyim.’’ Şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Müdürlüğü 30.08.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu’nda:
‘’İşletmenin giriş kapısının cam kesmeden olduğu, üzerinde zorlamanın bulunmadığı anlaşılmış, işyeri vitrin camının kırık parçalarının işyeri içerisinde ve dışarısında bulunduğu görülmüş, işyeri dış kısmında güvenlik kamerasının bulunduğu görülmüş, içeri geçildiğinde sağ ve sol tarafta düzenli şekilde metal rafların bulunduğu, raflar üzerinde yine düzgün istiflenmiş rulo paketlerinde tül-perde ve güneşliklerin bulunduğu anlaşılmıştır.Vitrin camının kırık olduğu bölüm içerisinde raflarda yer yer boşlukların bulunduğu görülmüştür.’’ şeklinde rapor düzenlenmiştir.
ç- Hasar tespiti sırasında yapılan değerlendirmeler :
Dava konusu hırsızlık rizikosunun davacı …I sigorta A.Ş’ ne ihbarı üzerine 29.09.2015 tarihli olarak sigorta şirketince atanmış … Şirketince tanzim olunan Ekspertiz Raporu’nda:
Sigortalı Adı: … Ldt. Şti. / …A.Ş’
Sigorta Ettiren:…. Ldt. Şti. /…
Riziko Adresi: Gümüşpala Mah. … Caddesi No:.. Avcılar İstanbul
Ekspertiz Talep Tarihi: 31.08.2015
İlk Ekspertiz Tarihi: 31.08.2015
Ekspertiz Adresi:Gümüşpala Mah…. Caddesi No:… Avcılar İstanbul
Güvenlik Önlemleri:Kamera sistemi mevcuttur. Giriş kapısında kepenk vardır. Vitrin camlarında kepenk yoktur. Vitrinler 4+4 Lamine camdır. Alarm sistemi vardır. Ancak olay anında devreye girmemiştir.
Eksper Kanaatinde Özetle: ‘’Sigortalı işyerinde güvenlik kamerası vardır. Kamera kayıtları izlenmiştir. Sigortalı işyerine 30.08.2015 günü akşam saatlerinde plakası belirlenemeyen transit tipi bir aracın yaklaştığı, bir süre sonra (muhtemelen bu sürede etrafı kolaçan edip vitrin camını kırmışlar-vitrin camları kör noktada olduğu için kırılma anı görülmüyor) içeriyi gösteren kamerada rulo kumaşlarının taşındığı görülmüştür.İşyerinde alarm sistemi mevcuttur. Ancak olay günü bilinmeyen bir sebeple alarmın devreye girmediği bildirilmiştir. Ağustos ayına ait alarm sinyal raporu temin edilmiş, alarm sinyal raporunda; 29.08.2015 tarihinde (Cumartesi günü) saat:16.12’de sistemin kurulduğu, 30.08.2015 saat:21.54’de … tarafından sistemin kapatıldığı görülmektedir.
…’ın hırsızlıktan sonra gelerek sistemi kapattığı bildirilmiştir. Bu durumda …’e bağlı olan alarm sisteminin devreye girmediği anlaşılmaktadır. Ekspertiz sırasında… yetkilileri ile birlikte alarm kurularak deneme yapılmış ancak sistem önce devreye girmemiş, daha sonra birden fazla kişinin bina içine girmesi üzerine gecikmeli olarak devreye girmiştir. (31.08.2015 14:16) Sigortalıdan … firmasından alarmın neden devreye girmediğine dair teknik bir rapor almaları istenmiştir. Sigortalı… firmasına müracaatta bulunmuş ancak alarmın neden devreye girmediği konusunda rapor istemiş ancak …firması sigortalıya dönüş yapmamıştır. Ayrıca işyerinin vitrin camlarında kepenk olmadığı, giriş kapısında kepenk sistemi olduğu görülmüştür. İşyerinde alarm sistemi (devreye girmemiş) ve sadece kapıda otomatik kepenk bulunmaktadır. Vitrinde 4+4 cam lamine cam bulunmaktadır. Vitrin camı dışında kepenk yoktur. Hırsızlık vitrin camının kırılması ile gerçekleştirilmiştir. Yukarıda izah edilen hususlar çerçevesinde meydana gelen hasarın yakın nedeni hırsızlık olarak belirlenmiştir. Ancak poliçedeki güvenlik şartları uyarınca, alarm devreye girmemiş, vitrinlerde kepenk veya darbelere dayanıklı tam damperli, laminasyonlu asgari 6+6 mm (toplam 12 mm ) kalınlığında cam bulunmamaktadır.’’ şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Üstüntaş Araştırma 20.10.2015 tarihli Hasar Dosyası Araştırma Raporu’nda özetle:
‘’Sigortalı… Sanayi Ticaret firmasının imza yetkilisi ve şirket sorumlusu …Marmara Mahallesi…A 6 Blok No: …F İç kapı no: … Beylikdüzü adresinde ikamet ettiğini, Gümüşpala Mahalles…Yol No:… Avcılar adresinde … Perde adı altında ithalat ihracat işi yaptıklarını Çorlu merkezde de fabrikalarının olduğunu beyan etmiştir. Bahse konu dosyada şirketin 29.08.2015 günü saat 18:00 de işyerini kapatarak ayrıldığını 30.08.2015 günü 21:30 sıralarında diye polis ifadesinde işyerinin önünden geçtiği sırada dediğini ancak size doğrusunu söyleyeyim sekreterim işyerinin arkasında oturuyor o camın kırık olduğunu fark ederek kendisini aradığını kendisinin de hemen olay yerine gittiğini işyeri camının kırık olduğunu gördüğünü alarm olduğu halde alarmın devreye girmediğini alarm şirketinin bu konuda bilgi vermediğini çok defalar buraya müracaat ettiğini ama sonuç alamadığını belirtmiştir. Daha sonra polisin geldiğini 4 bin metre brodenin saten ve güneşlik cinsi perdenin çalınmış olduğunu belirtmiş ayrıca 2. Hırsızlık vakası olmadan camları taktırdığını alarm şirketinin tüm kontrolleri yaptığını belirterek bu faturaları ve görüntü cd sini tarafımıza vermiştir…’’ şeklinde rapor düzenlenmiştir.
e-… Alarm Merkezi 30.08.2015 Tarihli Hırsızlık Olayı Ses Kaydı
(Dosya kapsamında bulunan … CD içeriğindeki Alarm Sinyali Bildirim Çağrısı) nın detaylarının aşağıda yer aldığı gibi olduğu tespit edilmiştir.
GÖREVLİ:… Alarm Merkezinden arıyorum Hülya ben Hasan Beyle mi görüşüyorum.
X ERKEK :Evet benim.
GÖREVLİ:Hasan bey bilgi güvenliğiniz için parolanızın 2 ve 4. Harfini rica edebilirmiyim.
HASAN :(XXX)
GÖREVLİ : Teşekkür ediyorum verdiğiniz bilgi için Gümüşpala Mahalle … yol göl tarafı numara …Avcılar için sizi arıyorum. Görüşmelerimiz kalite ve standartları gereği kayıt altında giriş sol hareket detektörünüzden bi alarm aldık bi problem varmı dır.
HASAN :Yok alarmı biz çaldırdık problem zaten var soymuşlar dükkanı şimdi alarm çalmıyor biz denedik bakalım çalıyormu diye şimdi çaldı adam kameradan bakıyoruz dükkanın içine kadar girmiş alarm çalmıyor şimdi çaldı alarm.
GÖREVLİ:Peki kaybınız nedir tam olarak.
HASAN: Kaybımız adam dünya mal almış içerden kameradan görüyoruz adam gözün altına kadar geliyor malları topluyor götürüyor ama alarm çalmıyor şimdi çalıyor alarm.
GÖREVLİ:Peki çok geçmiş olsun şu an alarmla alakalı isterseniz bi teknik servis yönlendirebilirim hemen.
HASAN: Geliyor yönlendirdi arkadaşlar şimdi biz denedik bakalım çalmıyormu alarmımı kesti bu herifler diye ama alarm çalıyor şimdi çalıyor daha demin adam dükkanın içine giriyor malları gözün altından alıyor ama alarm çalmıyor. Biz dedik heralde bu çalmaması imkansız heralde alarmı kesti ama kesmemiş.
GÖREVLİ: Çok geçmiş olsun.
HASAN:Tamam teşekkür ederim bi uyarın arkadaşları biraz düzelsinler uyumasınlar niye.
GÖREVLİ: Tabi hemen bilgi veriyorum yeniden. Çok teşekkür ediyorum vakit ayırdığınız için.
f-Güvenlik Yönünden Değerlendirmeve Kanaat:
Gümüşpala Mahallesi…yan yol No:.. da faaliyet gösteren, Davacının Sigortalısı, Dava dışı …isimli işyerinin sahibi …, 30.08.2015 günü saat:23:57 de … Polis Merkezi Amirliği’ne giderek işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında işyerinden perdelik kumaşların çalındığını beyan ederek davacı ve şikayetçi olmuştur. Olay yeri inceleme tutanağında; işyerinin kapısının sağlam olduğu, zorlamanın olmadığı, vitrin camının kırılması suretiyle işyerinde girildiği raporlanmıştır.
İşyeri sahibinin şikayetçi ifade tutanağındaki beyanına göre de,işyerinin ön kısmında bulunan ön camın köşesinin bir şahıs geçecek şekilde kırılması suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiği beyan edilmiştir.
…A.Ş. ile … A.Ş. nin Gümüşpala Mah. …No:.. Avcılar/İstanbul adresine Alarm Sistemi kurulumunun sağlanması için, taraflar arasında 29.01.2014 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi yapılmıştır. (Sözleşme No:..) Sözleşmeye istinaden bahse konu adrese Alarm Sistemi kurulumu için Kablosuz Temel Paket tercih edilmiş olup; 1 adet Alarm Paneli+Kablosuz Haberleşme Modülü, 1 adet Şifre Paneli,1 adet Harici Siren, 1adet Dahili Siren, 1 adet Güç Kaynağı ile birlikte 13 adet Kablosuz PIR Hareket Detektörü montajı yapılmıştır. Bahse konu sitemin devreye girmesi ile birlikte sinyallerin alarm merkezine iletilmesi Alarm Sisteminin bütününü oluşturmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan fotoğraflardan ve beyanlardan anlaşıldığı üzere, hırsızların kırmış oldukları işyerinin vitrin camlarının büyük olduğu ve dış kısmında panjur, demir parmaklık vs olmadığı, dışarıdan çıplak gözle bakıldığında işyeri içerisindeki kumaş toplarının görüldüğü anlaşılmaktadır.
Hırsızlık olayının 30.08.2015 günü akşam saatlerinde meydana geldiği, ekspertizin 31.08.2015 günü yapıldığı,
Ekspertiz Raporunda işyerinde kamera sisteminin olduğu, vitrin camlarında kepenk olmadığı, darbelere dayanıklı tam damperli, laminasyonlu asgari 6+6 mm (toplam 12 mm) kalınlığında cam bulunması gerekirken vitrin camlarının 4+4 Lamine cam olduğu beyan edilmiş olup, dolayısıyla vitrin camlarının kırılabilir oluşu nedeniyle işyerine girilmiştir. Ekspertiz sırasında … yetkililerinin de bulunduğu ortamda yapılan testlerde, alarmın kurulduğu, alarm sisteminin önce devreye girmediği, daha sonra birden fazla kişinin bina içine girmesi ile alarmın gecikmeli olarak devreye girdiği raporlanmıştır.
Dosya kapsamında bulunan dilekçe ile Davacı Sigorta şirketi, … Sistemleri A.Ş. den Sistemin neden devreye girmediği, devreye girmemesinde ne gibi hata/ihmal olabileceği konusunda açıklayıcı teknik rapor talep ettiği, talebe istinaden herhangi bir rapor sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı Vekili’ nin davaya cevap dilekçesi ekinde, işyerindeki istiflenmiş kumaşlardan dolayı hareket sensorunun (PIR) ın hırsızları algılamadığına dair servis formu olduğunu beyan edilmiş ise de ,dosya kapsamında bahse konu (servis formu) olmadığı tespit edilmiştir.
…Sinyal kayıtları incelendiğinde, 29.08.2015 günü saat:16:12 de 5. Kullanıcının Alarm sistemini kurarak işyerinden ayrıldığı, hırsızlık olayının öğrenilmesi ile 30.08.2015 günü saat:21:54 de …’ın işyerine girmesi üzerine belirlenen şifre ile sistemi kapattığı, saat:22:36 da diğer kullanıcı…’ın alarm sistemini kurduğu, aynı saatte sistemin Alarm sinyali verdiği daha sonra düzeldiği anlaşılmaktadır. 30.08.2015 tarihli Hırsızlık olayına dair Dosya kapsamında bulunan CD içeriğindeki ses kaydının çözümlenmesinde; diğer kullanıcı…’ın alarm sistemini kurduğu, aynı saatte sistemin Alarm sinyali verdiğine dair Alarm Merkezi görevlisinin …’ı telefon ile bilgilendirdiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla saat:22:36 da alarmın çalışıp çalışmadığı denenmiştir. Yukarıdaki açıklamaya istinaden Sinyal kayıtlarına göre işyerindeki alarm panelinden alarm merkezine sinyallerin ulaştığı, Alarm merkezinden rutin olarak Test Sinyallerinin gönderildiği anlaşılmış olup, …’ın işyeri kapısı girişini gören hareket sensorunun (…) ın çalıştığı, sinyal üreterek sinyal paneli vasıtasıyla …Alam Merkezine gönderdiği ancak 31.08.2015 günü …servis yetkililerinin bulunduğu esnada, ekspertiz çalışmasında da test edildiği üzere ve sinyal kayıtlarının incelenmesinden de anlaşıldığı üzere vitrin yani kumaşların bulunduğu alandaki hareket sensorunun (…) ın algılama yapmadığı kanaatine varılmış olup, bahse konu hırsızlık olayı ile ilgili olarak, …Alarm Merkezi’nin sinyalleri almadığından dolayı işyeri yetkililerine ve polise bilgi verilmemiştir.
… Servis yetkilerinin, işyerindeki incelemeleri esnasında, çalınan kumaşların bulunduğu vitrin alanındaki algılama yapmayan hareket sensoru (…) ile ilgili olarak, niçin algılama yapmadığına dair raporlama dosya kapsamında yoktur.
Açıklandığı üzere, çalınan kumaşların bulunduğu alandaki hareket sensoru (…) ın, hırsızları algılamadığı, sinyal üretmediği dolayısıyla … Alarm Merkezine sinyallerin gitmediği, işyeri yetkililerine ve polise bilgi verilmediği, dosya kapsamından ve sinyal kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır.
30.08.2015 günü meydana gelen hırsızlık olayından sonra…Teknik Servisi ‘ nce bahse konu işyerinde gerekli çalışmalarda bulunduğu anlaşılmış olup, 25.09.2015 tarihinde 2. kez hırsızlık girişiminin meydana gelmesi üzerine, hareket sensörlerinin hareketi algılaması üzerine …Alarm Merkezince sinyallerin alındığı, Hırsızlık girişimi bilgisinin işyeri yetkilisi …’na telefonla bildirildiği, akabinde polis … aranarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının Güvenlik yönüyle irdelenerek incelenmesi neticesinde;
01.01.1996 tarihinde yürürlüğe giren Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının ‘’Sigortanın konusu ‘’na ilişkin 1. maddesi -A.l. Sigortanın Konusu
‘’ Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün;
1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek,
1.2. Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,
1.3. Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,
1.4. Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,
1.5. Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır. ‘’ Şeklindedir.
Buna göre sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün ilgili Genel şartların 1.1 ve 1.3 maddelerinde tanımlandığı üzere sigortalı mahalle Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, işlenmesi suretiyle meydana geldiği anlaşılmıştır
Hırsızlık olayını kendilerine meslek edinen kişi/kişiler eylemlerini spontane (anlık gelişen, kendiliğinden olan, anında yapılan) şekilde yapmayıp birbirini takip eden aşamalar izlenmek suretiyle gerçekleştirildiği , söz konusu hırsızlık olayının organize bir olay olduğu, bu tür olayları yapan kişi veya kişilerin beş aşamada oluşan bir plan dahilinde olayı yaptıkları,
Bunların ;
1. Hedef seçilmesi,
2. Hedef ile ilgili bilgi toplanması,
3. Plan yapılması,
4. Olayın gerçekleştirilmesi,
5. Olay yerinden kaçış olarak adlandırılabileceği ,
Yine, bu tür eylemleri yapan kişiler önceden keşif yaptıkları özellikle kolay girilebilecek, yeterli şekilde kilitli ve korunaklı olmayan yerleri zorlamak veya kırmak (kanırtmak) suretiyle açtıkları, karanlık noktalardan sızma yaptıkları, somut olayda ise, alarmın kurulu olduğunun bilinmesine rağmen olay yerine intikal edecek kişi ve/veya yada güvenlik birimlerinin gelmesinden önce eylemlerini gerçekleştirerek olay yerinden kaçtıkları tespit edilmiştir.
Bu hususlar irdelendiğinde, eylemi gerçekleştiren şahısların dava dışı sigortalıya ait işyerinde önceden bir gözlem yaptığı, güvenlik alarm sisteminin hangi noktaları denetlediği, ve riziko adresindeki davacıya ait işyerinin alarm sistemiyle korunuyor olmasını bilmelerine rağmen risk alarak eylemlerini gerçekleştirdikleri izlenimi ağırlık kazanmıştır
Buna göre ; Davacı…A.Ş. (Eski ünvanı…Sigorta A.Ş.) nin, Gümüşpala Mahallesi …yol No:…sayılı işyerinde faaliyet gösteren sigortalısı, Dava dışı… San.ve Tic. Ltd. Şti. nin işyerinin güvenliğinin sağlanması yönünde, işyeri dışından bakıldığında işyeri içerisindeki kumaş toplarının görüldüğü, büyük ebattaki vitrin camlarının kırılabilir özellikte olduğu, camların dışında demir parmaklık, kepenk, panjur, gibi işyerine kötü niyetli kişilerin girmelerini önlemeye yönelik tedbir ile muhafaza altına almadığı yönü ile taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere % 30 KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmıştır.
İşyerinde kurulu olan Kamera sisteminin önlemeden ziyade yakalamaya yönelik tedbirlerdendir. İşyerine alarm sisteminin kurulması, caydırıcı olmakla birlikte zararın azaltılması yönünde etkilidir. …A.Ş. Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı maddesine istinaden, hırsızlık olayının önlenmesinde, sözleşmenin 3.1. – 3.3. – 3.4. maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla birlikte, taktiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere % 70 oranında HİZMET KUSURUNUN OLDUĞU kanaatine varılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketine hasarın ihbarını müteakip görevlendirilen … ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti marifetiyle sigortalı işyerinde yapılan inceleme neticesi tanzim olunan 29.09.2015 tarih ve …-…sayılı Ekspertiz Raporu ile ları ile meydana gelen hasarlar aşağıda yer aldığı şekilde hesaplanmıştır.
HASAR TÜRÜ VE ZARAR MİKTARI ( TL)
Çalınan Ürünler : 64.070.58 TL
İşyerine hırsızlık sırasında verilen zarar :1.694420 TL
Toplam Zarar tutarı :65.764.98 TL
Olarak tespit edilmiş olup , Genel Şartlarının ‘’Tazminatın Hesabı ‘’na ilişkin B.4 maddesi uyarınca Demirbaşlarda hasar taminatının hesabında yenilerinin satın alınması için ödenecek bedelin esas tutulması ve bu bedelden eskime aşınma ile başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmelerinin düşüleceği ve yenilerinin nitelik farkları varsa bu farklarında dikkate alınacağı öngörülmüş olduğundan yukarıda belirtilen tazminat miktarı Bilirkişi Kurulumuz tarafından yapılan değerlendirmede Nihai Takdir Sayın Mahkeme’ ye ait olmak üzere riziko tarihi itibariyle makul ve yerinde bulunmuştur.
Davacı sigortacı ile sigortalısı arasında münakit Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B.5 Tazminatın Ödenmesi maddesine göre Sigortacının rizikonun gerçekleştiğini belirleyen belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 30 gün içerisinde içerisinde sigortalıya tazminat ödemek zorunda bulunduğuna ilişkin düzenlemesi uyarınca Sigortacının.Sayın Mahkemece celbedilen T.C İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı İcra dosyası ile davalı şirket hakkında girişilen 73.830.81.- TL talep tutarlı İcra takibinin tarihi 21.03.2017 olup davacının bu tarihten itibaren davalı yandan ödediği asıl alacağın sigortalısını kusuruna isabet eden tutar dışında kalan
65.764.98.- TL  %70 i olan 46.035.48 TL Asıl Alacak
29.12.2015 ödeme tarihinden takip tarihine kadar bu tutara ilişkin 5.646.08.- faizi
Olmak üzere 51.658,56 TL taleple bağlı kalınarak ve işbu Takip miktarı üzerinden davalının tazminat ödemekte temerrüde düştüğü ve yaptığı itirazın haksız bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak;
Bilirkişi görevlendirmesi, dosya içeriği, deliller, raporları ve taraf iddiaları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda değerlendirilen dosyada; heyetimizce raporumuzda açıklanan sebeplerle Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ;
1-Dava konusu tazminat talebinin taraflar arasında münakit Hırsızlık Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca teminat dışında kalmasını gerektirecek bir husus olmadığına,
2-Ekspertiz raporlarıyla saptanan ve sigortalı riziko adresinde 30.08.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu dava dışı sigortalı nezdinde zarar meydana geldiğine,
3-Dosyada mübrez raporumuzda yer alan ayrıntılı açıklamalar uyarınca işyerinde hırsızlık sırasında yapılan tahribat ve çalınan emtealarda meydana gelen toplam 65.764.98.- TL  arar ziyan tutarının hadise tarihi itibariyle kadri maruf olduğuna
4-Anılan tutarın kusuru oranında davalı güvenlik şirketinin 46.035.48 TLlık kısmından işlemiş faiz olmak kaydıyla sorumluluğu bulunduğuna,
5-Davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödediği tazminatı zarar sorumlusundan TTK 1472. maddede yer alan halefiyet ilkesi gereği talep edilebileceğine
6-İcra İnkar tazminatı talebinin takdirine ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin görüşümüzü saygılarımız ile arz ederiz ” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce davalı vekilinin rapora itirazlarının karşılanması amacıyla ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 09/10/2020 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Tüm dosya kapsamının davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden irdelenerek incelenmesi neticesinde; Davacının Sigortalısı dava dışı… Ticaret A.Ş’ ne ( Sigorta Ettiren) …Ltd. Şti.‘ne ait Gümüşpala Mah. … Caddesi No:..Avcılar İstanbul’da bulunan adresinde kurulu işyerinde bulunan Demirbaşlar 300.000.00 TL , Kasa 300.000.00 TL ve Emtea 4.750.000.00 TL. sigorta bedeli üzerinden poliçede belirtilen ekli özel ve genel şartlar ile klozlar mucibince davalı Sigorta Şirketince tanzim olunan 19.03.2015 başlangıç tarihli … sayılı …Esnek Sigorta Poliçesi ile 19.03.2015 -19.03.2016 vadeleri arasında Davalı Sigorta Şirketinin İstanbul Acentesi… tarafından alınan teklife istinaden toplam primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmak suretiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.
…A.Ş. ile…A.Ş. nin Gümüşpala Mah. … No:.. Avcılar/İstanbul adresine Alarm Sistemi kurulumunun sağlanması için, taraflar arasında 29.01.2014 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi yapılmıştır. (Sözleşme No:…) Sözleşmeye istinaden bahse konu adrese Alarm Sistemi kurulumu için Kablosuz Temel Paket tercih edilmiş olup; 1 adet Alarm Paneli+Kablosuz Haberleşme Modülü, 1 adet Şifre Paneli,1 adet Harici Siren, 1adet Dahili Siren, 1 adet Güç Kaynağı ile birlikte 13 adet Kablosuz PIR Hareket Detektörü montajı yapılmıştır. Bahse konu sitemdeki tüm ekipmanlar, sistemin devreye girmesi ile birlikte sinyallerin alarm merkezine iletilmesi Alarm Sisteminin bütününü oluşturur.
Dosya kapsamında bulunan Hasar Dosyası ekinde sunulan, …A.Ş. isimli işyerine ait fotoğraflar incelendiğinde; işyerinin fiziki yapısı itibarıyla montajı yapılan 13 adet kablosuz pır’ın (Hareket sensorunun) yeterli sayıda montajının yapıldığı değerlendirilmektedir. Hasar dosyası ekinde 28 sayfadan oluşan fotoğrafların olduğu,
Fotoğraf sayfasının 7. Sırasındaki fotoğrafta; hareket sensoru kolonun üzerinde olup etrafında raf veya kumaşların, sensorun önünü kapatabilecek, algılamayı engelleyebilecek durumda olmadığı görülmüştür.
Fotoğraf sayfasının 1. Sırasındaki fotoğrafta; hareket sensoru giriş kattaki kolon sütun üzerinde olup etrafında raf veya kumaş toplarının olmadığı, sensorun önünü kapatabilecek, algılamayı engelleyebilecek durumda herhangi bir unsurun olmadığı görülmüştür.
Fotoğraf sayfasının 2. Sırasındaki fotoğrafta; kumaş raflarının duvara sıfır konumda olup, kumaşların tavana kadar sıfır konumda istiflendiği, sensorun önünü kapatabilecek, algılamayı engelleyebilecek durumda herhangi bir unsurun olmadığı görülmüştür.
…Merkezi sinyal kayıtları incelendiğinde; 30.08.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından sonra işyerine gelip kurulu olan alarm sistemini …’ın saat:21:54 de kapattığı, saat:22:36 da sistemi kurma/kapatma yetkisi olan … tarafından sistemin tekrar kurulduğu, saat:22:36 da iş yerine giriş yapıldığı esnada sistemin kapatılmadığı değerlendirilerek Giriş Sol Hareket sensorundan algılanan hareket ile Alarm sinyalinin… Alarm Merkezine Panel tarafından iletildiği, dolayısıyla dosya kapsamındaki CD nin çözümlenmesinden de anlaşıldığı üzere alınan Alarm sinyalinin …Merkezi görevlisi tarafından …’a bildirildiği anlaşılmaktadır.
… Merkezi sinyal kayıtları incelendiğinde; giriş sol hareket sensoru haricinde, girişte 1 adet hareket sensorunun daha olduğu, giriş hareket sensorunun saat:22:37 de … Alarm Merkezince Alarm sinyali alındığı, sonrasında sistemin kullanıcı…tarafından kapatılarak düzeldiği, Alarm sinyali ile ilgili olarak taraflara sms gönderildiği anlaşılmakla birlikte iş yerinin giriş katındaki Giriş Pır ve Giriş Sol Pır olarak kullanılan hareket sensorlarının kullanıcılar tarafından test amaçlı kontrol edildiği ve her iki hareket sensorunun da iş yeri kapısından girildiği esnada hareketi algıladığı dolayısıyla aktif olduğu kanaatine varılmıştır.
30.08.2015 tarihinde kamera kayıtlarına göre akşam saatlerinde meydana gelen hırsızlık olayı akabinde 31.08.2015 tarihli Ekspertiz raporuna göre); ‘’Ekspertiz sırasında … yetkilileri ile birlikte alarm kurularak deneme yapılmış ancak sistem önce devreye girmemiş daha sonra birden fazla kişinin bina içine girmesi üzerine gecikmeli olarak devreye girmiştir. 31.08.2015 14:16) Sigortalıdan…firmasından alarmın neden devreye girmediğine dair teknik bir rapor almaları istenmişti. Sigortalı … firmasına müracaatta bulunmuş ancak alarmın neden devreye girmediği konusunda rapor istemiş ancak … firması sigortalıya dönüş yapmamıştır.’’ Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
3.10. 18.03.2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Kök raporunda, ‘’Davalı Vekilinin davaya cevap dilekçesi ekinde, işyerindeki istiflenmiş kumaşlardan dolayı hareket sensorunun (…) ın hırsızları algılamadığına dair servis formu olduğu beyan edilmiş ise de, dosya kapsamında bahse konu (servis formu) olmadığı tespit edilmiştir.’’ Şeklinde belirtildiği, bu ifadenin dosya içeriğinde fiziki olarak böyle bir rapor olmadığının anlaşılması üzerine yazılmıştır. Sayın Davalı vekillerinin Bilirkişi Heyeti Kök raporuna karşı sunmuş oldukları 10.06.2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçeleri ekinde bulunan 30.08.2015 tarihli ‘’SERVİS-MONTAJ FORMU’’ incelendiğinde; ‘’Sistem kontrolü yapıldı cam kırılıp içeri girilmiş ön cam dibindeki 8-10 adet kumaş topu alınmış dedektör kumaş toplarının olduğu bölümü kumaş rafları olduğundan görmemiş müşterimiz ilave istemediler’’ şeklinde form düzenlenmiştir. … teknik personeli… tarafından tek taraflı olarak düzenlenen formun tarihinin hırsızlık olayı tarihi ile aynı olduğu, oysaki ekspertiz esnasında (31.08.2015) Pronet görevlilerinin de iş yerinde hazır olduğu, dolayısıyla düzenlenen form tarihinin 30.08.2015 değil 31.08.2015 olması gerektiği, tutanak olarak değerlendirilen formda yalnızca teknik personel … ismi ve imzası olup Abone isim ve imza alanı boştur. Bahse konu formun 30.08.2015 tarihli ‘’SERVİS-MONTAJ FORMU’’ nun geçerliliğinin kabulü Sayın Mahkemeye aittir.
Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, Davacının sigortalısı … A.Ş. nin Gümüşpala Mah. …Yanyol No:.. Avcılar/İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlık olayında, sigortalının yetkilileri tarafından hırsızlık akabinde yapılan testlerde, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hareket sensorunun iş yerine girişi önce algılamadığı sonrasında algıladığının raporlandığı, ekspertiz raporu düzenlenirken yapılan incelenme esnasındaki hususların görgü/tespit mahiyetinde olduğu, dolayısıyla sensorların önünün raf ve kumaş topları tarafından kapatıldığına dair görgü ve tespitin yapılmadığı, Hasar Dosyası Ekindeki Fotoğraflarda Da Görüldüğü Üzere Hareket Sensorlarının Önünün Açık Olduğu, Davalı … A.Ş. montajını yapmış olduğu alarm sisteminin bir parçası olan iş yeri girişindeki hareket sensorunun (…’ın) hırsızlık olayı esnasında hareketi algılamadığı veya hırsızların iş yerine camı kırarak girdikleri alanın hareket sensorunun algılama alanı dışında olabileceği, şayet hareket sensorlarının algılama alanı dışındaki bir açıda montajı yapıldı ise montaj personellerinin böyle bir riski değerlendirerek iş yerinin girişindeki kumaşların bulunduğu tüm alanı kapsayacak şekilde montaj işlemini gerçekleştirmeleri gerektiği değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak;
Davacı…A.Ş. nin dava dışı sigortalısı …A.Ş. Gümüşpala Mahallesi … yol No:… sayılı işyerinde faaliyet gösteren sigortalısının işyerinin güvenliğinin sağlanması yönünde gerekçeleri Kök raporda açıklandığı üzere taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere % 30 KUSURLU OLDUĞU,
Davalı …A.Ş. Gerekçeleri 18.03.2020tarihli Bilirkişi Heyeti Kök raporunda açıklandığı üzere taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %70 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamının Kök rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tekrar irdelenerek incelenmesi, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, itirazların Kök rapora yenilik getirmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu tazminat talebinin taraflar arasında münakit Hırsızlık Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca teminat dışında kalmasını gerektirecek bir husus olmadığına,
Ekspertiz raporlarıyla saptanan ve sigortalı riziko adresinde 30.08.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu dava dışı sigortalı nezdinde zarar meydana geldiğine,
Dosyada mübrez raporumuzda yer alan ayrıntılı açıklamalar uyarınca işyerinde hırsızlık sırasında yapılan tahribat ve çalınan emtealarda meydana gelen toplam 65.764.98.- TL  arar ziyan tutarının hadise tarihi itibariyle kadri maruf olduğuna,
Anılan tutarın kusuru oranında davalı güvenlik şirketinin 46.035.48 TL. lik kısmından işlemiş faiz olmak kaydıyla sorumluluğu bulunduğuna,
Davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödediği tazminatı arar sorumlusundan TTK 1472. maddede yer alan halefiyet ilkesi gereği talep edilebileceğine,
İcra İnkar tazminatı talebinin takdirine ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin görüşümüzü saygılarımız ile arz ederiz.”şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, 30/08/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına hırsızlık sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin TTK’nun halefiyet hükümlerine istinaden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, davacı … ile dava dışı … Şirketi arasında 19/03/2015 poliçe başlangıç 19/03/2016 poliçe bitiş tarihli Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta sözleşmesinin bulunduğu, dava dışı…Şirketi’nin poliçeye ek sigortalı olarak yazıldığı, davalı …ile dava dışı… Şirketi arasında 29/01/2014 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, sigorta poliçesindeki riziko adresi ile güvenlik sözleşmesindeki adresin aynı olduğu ve davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği iş yerinde “…” tabelasının bulunduğu tespit edilmekle, davalı…’in eldeki davada pasif ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin itirazları mahkememizce yerinde görülmemiş davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalıya ait alarm sensörlerinin hırsızlık sırasında algılama yapmayarak sinyal vermemesi nedeniyle dava dışı iş yerindeki zararın doğduğu, dava dışı sigortalı ekstra kepenk koruması ve kırılmaya dayanıklı vitrin camı kullanmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olmakla, zararın meydana gelmesindeki kusurun %70’inin ise davalıya ait olduğu, sigortalı …Dokuma … Şirketine hitaben düzenlenen faturalar ve stok listesi incelendiğinde davacı sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödemenin olağan piyasa fiyatı aralığında olduğu ve 23/10/2015 tarihinde ödenen 65.764,98 TL’nin kadri maruf bulunduğu, her ne kadar davalı yanca kumaş toplarının hareket algılama sensörlerinin (…) önünü kapatması nedeniyle algılama yapamadığı savunmasında bulunulmuş ise de, sigortalı adreste davalı tarafından takılan 13 adet …’ın mevcut olduğu, bunların tümünün önünün kapanmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, nitekim hasar dosyasında 9. fotoğraf sayfasının 7. sırasındaki ve 28. fotoğraf sayfasının 1. sırasındaki fotoğraflardan anlaşıldığı üzere, hareket sensörleri kolonun üzerinde olup etrafındaki raf veya kumaşların sensörlerin önünü kapatabilecek, algılamayı engelleyebilecek durumda olmadığı, hasar dosyasında 28. fotoğraf sayfasının 2. sırasındaki fotoğraftan anlaşıldığı üzere ise, kumaş rafları duvara sıfır konumunda olup, kumaşların tavana kadar sıfır konumda istiflendiği, sensörün önünü kapatabilecek, algılamayı engelleyebilecek durumda herhangi bir unsurun bulunmadığı, nitekim 31/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda da… yetkilileri ile birlikte alarm sisteminin kurularak denendiği, sistemin önce devreye girmediği, daha sonra birden fazla kişinin binaya girmesi üzerine gecikmeli olarak devreye girdiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı ile dava dışı … Dokuma … Şirketi arasındaki sözleşmenin 5.3. maddesine göre hırsızlık ve benzeri olaylardan …’in sorumlu olmayacağı kabul edilmiş ise de anılı hüküm doğmamış haktan feragat niteliğinde olup geçersiz olduğundan davalının %70 oranındaki hizmet kusuru nedeniyle 46.035,48 TL asıl alacak ve 23/10/2015 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 5.845,88 TL faiz olmak üzere 51.881,36 TL’yi davacı sigortaya ödemekle mükellef olduğu, bu meblağa ilişkin itirazın yerinde olmadığı, alacak likit olmadığı gibi dava dilekçesinde icra inkar tazminatı da talep edilmediğinden açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.035,48 TL asıl alacak 5.845,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.881,36 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 46.035,48 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.544,01 TL karar harcından 888,14 TL peşin harcın mahsubu ile 2.655,87 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 888,14 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 924,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.544,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.226,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.568,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza