Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/503 Esas
KARAR NO : 2020/443
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca, davalı şirkete sigortalı ve … ‘na ait … plakalı aracın 02.07.2017 tarihinde çarparak hasırlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelmiş olan maddi hasarın bağımsız eksper … tarafından KDV dahil 53.927,71 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve sigorta eksperine 622,83 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı … şirketine 25.06.2019 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödemem yapmadığını belirtilerek araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL hasar onarımına karşılık maddi tazminat ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL talep edildiğini iddia ettiğini ve sonuç olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak 02 08.2019 tarihinde ikame edilmiş olan iş bu davanın, TTK.’nun 1420 maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından her ne kadar değer kaybı talebinde bulunmuşsa da, davacının konu hakkında yürüttüğü Arabuluculuk Görüşmeleri esnasında Son Tutanağa yansıyan talebin hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olduğunu, tutanakta değer kaybı talebinin yer almamış ve bu konuda arabuluculuk müzakeresi yürütülmemiş olduğunu, KTK/nun 97. maddesi gereğince 2MS Sigortası içinde öngörülen sınırlar içinde davacının dava yoluna gitmeden Önce davalı … şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 16,08,2017 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporunda 13.190.00 TL hasar tespit edilmiş ve 14.00.2017 tarihinde 17.110,00 TL hasar ödemesinin yapılmış olduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak bu yönde hiçbir açıklama ve beyanda bulunulmadığını, davacı tarafından kusur, hasar ve zarar miktarı ortaya konulamadığını savunduğunu ve sonuç olarak, müvekkili tarafından fazlasıyla hasar bedeli sigortalıya ödenmiş olmakla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı yazılarak sehven hata yapıldığını, huzurdaki davaya konu talebinin kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı ve tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 100,00-TL hasar onarım alacağı taleplerini arttırarak 2.669,02-TL hasar bedeli alacaklarının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine” şeklinde arttırdıklarını beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce dosya, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi nazara alınarak tespiti ile ekspertiz ücretinin ilgili yönetmelik ve tarifeler uyarınca talebinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise hangi miktarda talep edilebileceği, ayrıca yapılan ödemenin hesaplanan tazminatı karşılayıp karşılamadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiler … ve … ‘a tevdi edilmekle, bilirkişilerce düzenlenen 17/06/2020 tarihli raporda özetle;
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, heyetimizce tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
1.Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … nun %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
2.Davacıya ait aracın sürücüsü … kusursuz olduğu,
3.Aracın yaşı ve bulunduğu kilometre göz önüne alındığında, onarım sonrası herhangi bir değer kaybına uğramayacağı,
4.Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta ortaya çıkan hasarın onarım tutarı 19.779,02 TLolduğu,
5.Davalı … Sigorta AŞ. 17.110,00 TL hasar bedelinin 14.08.2017 tarihinde davacı …’e ödemiş olduğu,
6.Davacı tarafından takriben kazadan 2 yıl sonra atanan sigorta eksperine ödenen ekspertiz ücretinin, davacının uhdesinde kalması gerektiği ve davalı … şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığı,
7.Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin talebinin değerlendirilmesi gerektiği, talebin zamanaşımına uğramadığı kabul edildiği takdirde 19.779,02 – 17.110,00 = 2.669,02 TL bakiye tazminatın ödenebileceği görüş ve kanaatine varmıştır.İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; 02/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığından bahisle, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davalı … şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Davadan önceki 14/08/2017 tarihinde davalı … şirketince davacıya 17.110,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmekle, iş bu davada yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye tazminatının bulunup bulunmadığı hususlarının üzerinde durulması gerekmektedir.
Dosyada mübrez belgelere göre, trafikte seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsünün yoldaki kazaya bakarken, emniyet şeridinde dörtlülerini yakmış olarak bekleyen davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Hasar bedeli yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespitine ilişkin davalı … ve davacı yanca alınan farklı ekspertiz raporları mevcut olmakla, davacı tarafça alınan raporun değişmesi gereken parça bedellerinin kaza tarihi yerine rapor tarihi itibarıyla belirlenmesi ve takdir edilen işçilik ücretinin söz konusu onarım için fazla olması nedeniyle yerinde olmadığı, 16/08/2017 tarihli sigorta şirketince alınan rapora göre ise parça fiyatları kaza tarihine ait olmakla birlikte iskonto oranının %35 olması uygun olmayıp parça fiyatı için %20 iskontonun uygulanmasının gerektiği ve takdir edilen işçilik bedelinin yerinde olduğu, böylece alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacıya ait araçtaki hasar onarım tutarının 19.779,02 TL olduğu, ancak davadan önce 14/08/2017 tarihinde 17.110,00 TL tutarında davacıya ödeme yapıldığından bakiye hasar tazminatının 2.669,02 TL olduğu anlaşılmakla, KTK’nun 112/2. maddesi gereğince tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği, bu kapsamda 14/08/2017 tarihinde yapılan ödemenin eksik olduğuna ilişkin talebin iki yıl içinde ileri sürülebileceği, davanın açıldığı 02/08/2019 tarihi itibarıyla iki yıllık hak düşürücü sürenin sona ermediği lakin 22/06/2020 tarihinde yapılan ıslah ile artırılan bedelin hak düşürücü süreye uğradığı, bu nedenle yalnızca dava tarihi itibarıyla talep edilebilir 100 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup kısa kararda bakiye tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine ibaresi sehven yer almış ise de, neticeyi etkileyen bir hata olmadığından gerekçede değinilmekle yetirilmiştir.
Davacı şirketin davalı … şirketine davadan önce 21/06/2019 tarihinde başvuru yaptığı görülmekle KTK’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiği, ödenmeyen bakiye tazminata ilişkin olan iş bu davada temerrüt ödemenin yapıldığı 14/08/2017 tarihi itibarıyla gerçekleştiğinden belirlenen hasar tazminatına bu tarihten itibaren faiz uygulanmasının gerektiği, davacı yan her ne kadar hasar tazminatının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödediği bedelin yargılama giderleri arasında kabul edilmesini talep etmiş ise de, bu hususta incelenmesi gerekli Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre “sigorta şirketi ihbarın alınmasından itibaren en fazla 1 iş günü içinde dosyaya eksper atanıp atanmayacağını SBGM’ye iletir” şeklinde düzenlendiği, 02/07/2017 tarihli kazaya ilişkin olarak davalı … şirketince 03/07/2017 tarihinde eksper ataması yapılarak 16/08/2017 tarihli ekspertiz raporunun alındığı anlaşılmakla, aynı yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, sigortalı/sigorta ettiren tarafından atanan eksperin ücreti 6. madde uyarınca süresinde eksper ataması yapılmaması halinde sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, ancak somut uyuşmazlıkta davalı … şirketince süresinde eksper ataması yapılmasına rağmen davacı tarafça kazadan çok sonraki 21/06/2019 tarihinde alınan ekspertiz raporu için anılı yönetmelik maddeleri gereğince davacı yanın ekspertiz ücretini talep koşullarının mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne, ekspertiz ücreti talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
100- TL hasar tazminatının 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
Ekspertiz ücretine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 44,40 TL’nin ve 43,90 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatan 33,90 TL ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı ve 43,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 104,10 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.304,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 48,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. Maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.270,54 TL’sinin davacıdan alınarak, 49,46 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza