Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/492 Esas
KARAR NO : 2021/59
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

….Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2019 tarih, 2018/… esas-2019/… karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Manisa ili Soma ilçesi, … Mahallesi … yolunda … A.Ş.’den … Mah. İstikametine doğru seyir halindeyken kaza mahalline geldiği sırada tali yoldan çıkmak üzere olan plakası, markası ve modeli tespit edilemeyen bir kamyonun yola çıkma ihtimaline karşı fren yapması ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile karşı şeride geçtiğini ve müvekkili davacının içerisinde bulunduğu kendi şeridinden kontrollü ve dikkatli bir şekilde seyrine devam eden Medet Bozkurt’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması ile çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza sonucu … plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkili başvuranın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … A.Ş. nezdinde ZMMS ile teminat altında olup, müvekkilinin zararlarından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu kazada ağır şekilde yaralanan müvekkilinin sağ humerusta parçalı fraktür, kafatası travması ile vücudunun çeşitli yerlerinde başkaca yara ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını halen dahi tam olarak sağlığına kavuşamadığını, müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen dosyanın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığından reddinin gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacıların talep ettiği tedavi giderleri, geçici iş göremezlik talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız davanın reddine, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/02/2020 tarihli raporunda özetle;
“… T.C.Kimlik numaralı …’ın 31/10/2017 tarihli yaralanması neticesinde;
1.Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik esas alındığında özür oranı %1 olduğu,
2.Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik esas alındığında engel oranı %1 olduğu,
3. 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
4. 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu,
5. Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12.maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarımızla arz olunur. “ şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ile … tarafından 30/12/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
A) Kusur durumuna ilişkin olarak;
1-Davalıya ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … … %100 oranında asli kusurlu,
2- … plakalı aracın sürücüsü … kusursuz olduğu,
B) Maddi Zarar Hesabına ilişkin olarak;
Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın;
1.Seçenekte Aktüeryal yönteme (TRH 2010 yaşam+ 1,8 teknik faiz) göre;
a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 1.033,22 TL,
b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararını : 19.804,74 TL olduğu,
2.Seçenekte; Progresif rant yöntemine (PFM yaşam tablosu + %10 artış ve iskonto) göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 1.033,22 TL,
b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının : 23.559,06 TL olduğu,
Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı: 889,53 TL olup,
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarına göre tedavi gideri teminatına dahil edilen geçici bakıcı gideri zararından davalıların sorumlu olup olmayacağı hususundaki nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,
C) Davalının sorumluluğuna ilişkin olarak;
a) Davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
b) KYTK’nun 99.maddesi ile poliçe genel şartlarına göre en erken temerrüt tarihinin 05/11/2018 dava tarihi olarak belirlendiği,
c) Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözükmesi karşısında avans faizi talebine ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz.” Şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davacı vekili 08/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 25/11/2019 tarihli dilekçeleri ile 7.100,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat bedelinin 3.500,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 3.500,00 TL’sinin ise geçici iş göremezlik tazminat bedeli olarak ve 100,00 TL’sinin ise bakıcı gideri tazminat bedeli olarak kuruşlandırdıklarını bildirerek, 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 20.059,06 TL arttırmak suretiyle 23.559,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını 789,53 TL arttırmak suretiyle, 889,53 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, her türlü harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak işbu ıslah dilekçeleri doğrultusunda haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 31/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 31/10/2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken, dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkmak üzere bekleyen çekiciye çarpmamak için fren yaptığında yolun ıslak ve mıcırlı olması nedeniyle karşı şeride geçmesiyle, şeridinde ilerlemekte olan … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/02/2020 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin %1 oranında olduğu ve 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacının olduğu hususlarının tespit edildiği, raporun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli kararı ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların KZMSS Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara tabi olduğuna dair Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde geçen “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ve ikinci cümlesinde geçen “…ve genel şartlarda…” ibarelerinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olmakla, HMK’nun 30. maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 Esas, 2020/6786 Karar sayılı, 01/07/2020 tarihli emsal nitelikteki içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak genel şartlar ile getirilen yönetmeliklerden önce uygulanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının sürekli ve geçici maluliyeti ile bakıcıya muhtaç olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi gerekmekte ise de, davacı yanın iptal kararı kapsamında yeniden inceleme talebi bulunmadığından usul ekonomisi ilkesi ve talep nazara alınarak mevcut rapor uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin 30/12/2020 tarihli raporlarının kusura ilişkin değerlendirmelerine göre; dava dışı sigortalı araç sürücüsü … …’in şerit izleme kurallarını ihlal ederek şeride tecavüz etme kusurunu işlemiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, rapordaki aktüer hesaplamalarına göre; davacının hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 4 aylık geçici maluliyet tazminatının 14.841,38 TL olduğu ancak SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi 13.808,16 TL’nin tenzili sonucu 1.033,22 TL’nin geçici iş göremezlik kalemi altında talep edilebileceği, 3 haftalık bakıcı gideri zararının ise 889,53 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında raporda iki seçenekli sonuç bulunmakla, mahkememizce genel şartlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu + 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplama yerine Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı uyarınca PMF yaşam tablosu + %10 artış ve iskontoya göre yapılan hesaplamanın hükümde tercih olunduğu, bu yönteme göre davacının 23.559,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, hesaplanan toplam maddi tazminatların davalının ZMSS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince, bilirkişi raporuna hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılması gerektiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, cevap dilekçesinde bu hususların ileri sürülmemiş olması nedeniyle savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında bu itirazlara mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacı yanca sigorta şirketine 09/10/2018 tarihinde başvuru yapılmakla KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonrasına göre temerrüdün 19/10/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından bilirkişinin temerrüt tarihine ilişkin tespitinin aksine mahkememizce belirlenen 19/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren, davaya konu sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmek suretiyle hesaplanan tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
23.559,06 TL sürekli iş göremezlik, 1.033,22 TL geçici iş göremezlik ve 889,53 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.481,81 TL tazminatın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.740,66 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 35,90 TL’nin ve 72,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.632,76 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı ve 72,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 2.466,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 276,45 TL tebligat vs.posta masrafı ve 400,00 TL Adli tıp raporu faturası olmak üzere toplam 1.976,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.802,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır