Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/488 Esas
KARAR NO:2021/103

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2019
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Kanuni zorunluluk olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığı, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiği, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18. inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirildiği, bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. Maddesi uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. uncu maddesinin 5. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” şeklinde belirtilerek, tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağı da ayrıca belirtildiği, sonuç olarak Davalı- Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiği, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanun’un 18. inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığı, müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin…Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalının … ve … plakalı araçları ile 09.09.2016-11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları Mahkemeye sunulan dayanak delillerinde de görüldüğü, davacı müvekkilin, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalı borçlunun ise, alacaklı müvekkil şirkete ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan cezanın kat sayısının ondan dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğu, kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğu, icra takibine itiraz eden davalının borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığı, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüldüğü, bu nedenle, müvekkilin lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren araçların ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin, davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddettiği, söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiği, davanın konusuz kalması durumunda dahi, davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı İşletmeci Şirket Lehine İcra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, ‘Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.’ kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, açıklanan ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Halihazırda geçiş ihlalleriyle ilgili SMS yoluyla bildirimde bulunulmasına rağmen davacı tarafından iddia edilen geçiş ihlalleriyle ilgili geçmişte kendilerine herhangi bir tebliğde bulunulmadığı, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunda işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarında yapılan geçiş ihlallerinde herhangi bir bildirimde bulunulmayacağına dair bir kanun maddesi bulunmadığı, 09.09.2016-11.11.2017 tarihlerinde davacının işletme hakkına sahip olduğu … ve bağlı otoyolundan davacının iddia ettiği gibi kesin olarak ihlalli geçişlerden söz edilemeyeceği, davacı tarafından kendilerine gönderilen İhlalli Geçiş Listesi ile … Hesap Özeti Dökümleri karşılaştırıldığında ihlalsiz geçiş tarihlerinin ve sayılarının birbiriyle uyuşmadığının açıkça görüldüğü, İhlalli Geçiş Listesinde bulunan tarihlerde aracın … Hesap Özeti Dökümlerine göre Karayolları Genel Müdürlüğüne ait yollardan ihlalsiz bir şekilde geçerken, yine aynı tarih içerisinde davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollarda İhlalli Geçiş Listesi kayıtlarına göre ihlalli geçişler yapıldığı görünmesine rağmen … Hesap Özeti Dökümlerinde, aynı tarihler için ihlalsiz geçişlerin de yapıldığının göründüğü, yapılan detaylı incelemelerde bu duruma sebep olarak aynı tarihte aracın gittiği yönde art arda bulunan dört… Sisteminin birincisinden ihlalli geçtiği, ikinci… Sisteminden ihlalsiz geçtiği, üçüncü… Sisteminden ihlalli geçtiği ve dördüncü… Sisteminden ise ihlalsiz geçtiği şeklinde görüldüğü, bu durumun sebebi olarak araçtaki … cihazının gösterilemeyeceği, bu durum davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollarda bulunan… Sistemleri ile ilgili bir sorun olduğunu gösterdiği, ihlalli Geçiş Listesi ve … Hesap Özeti Dökümlerine göre ihlalli geçiş yapılan tarihlerdeki ihlal durumlarında uyuşmazlıklar bulunduğu, aracın … ve bağlantı yollarında bulunan dört… sisteminden de art arda geçmek zorunda olmasına rağmen İhlalli Geçiş Listesinde bu ihlaller eksik veya fazla sayıda görüldüğü, yapılan incelemelerde İhlalli Geçiş Listesinde aynı tarihte art arda bulunan dört… sisteminin ikisinden ihlalli geçiş yaptığı görülmesine rağmen iki… sisteminden ise ihlalsiz geçiş yaptığı görülmesi gerektiği, fakat … Hesap Özeti Dökümlerinde bu iki… sisteminden ihlalsiz geçiş yaptığı görünmesi gerekirken, bu iki ihlalsiz geçiş için … Hesap Özeti Dökümlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, dolayısıyla … cihazından bu ihlalsiz geçişler için ücret tahsil edilmesi gerekirken herhangi bir ücret tahsil edilmediği açıkça görüldüğü, bu durumda… Sistemi ile ilgili bir sorun olduğunun tekrardan açık bir şekilde göründüğü, bu sebeple mağdur olan tarafın davacı değil aksine kendileri olduğu, davalı olarak geçişlerde bilgileri dahilinde ve kesin olabilecek herhangi bir geçiş ihlalinin olamayacağının ispatı olarak sunulan … Hesap Özeti Dökümleri ve İhlalli Geçiş Listesi karşılıklı ve detaylı olarak incelendiğinde kayıtlardaki uyuşmazlıklarda görülebileceği, 09.09.2016-11.11.2017 tarihlerinde yapılan geçişlerde dayanak delillerde görüldüğü üzere, ciddi uyuşmazlıklar bulunduğu için davacının talep ettiği icra inkar tazminatının haksız olduğunun görüldüğü, bu talebin Mahkemece iptali gerektiği, … ve bağlantı yollarının işletme hakkına sahip şirkete dair o dönem için gerekli uyarı ve işaret levhaları bulunmadığı, dolayısıyla ilgili otoyol hakkında hangi kanunun geçerli olduğunun araç şoförü tarafından tam olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, … ve bağlantı yollarında bulunan geçiş sistemlerinde oluşabilecek teknik aksaklıklardan dolayı kendilerinin gösterilmesinin mümkün olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait otoyollardaki gişe girişlerinde araçta bulunan … cihazı (tek bip) şeklinde sesli uyarı verdiği, gişe çıkışlarında ise ihlalsiz geçişler için yine (tek bip) şeklinde sesli uyarı verdiği, gişe çıkışlarında (iki bip) şeklinde sesli uyarı verdiğinde bakiyenin az olduğu anlamına geldiği, gişe çıkışlarında (üç bip) şeklinde sesli uyarı vermesi durumunda ise ihlalli geçiş yapıldığı anlamına geldiği, fakat işletme hakkı özel şirketlerde bulunan otoyollardaki… Sistemli gişe girişlerinde (tek bip) şeklinde sesli uyarı verdiği, Serbest Geçiş Sistemli gişe çıkışlarında (tek bip) şeklinde sesli uyarı verdiği için bu durum kendilerince Karayolları Genel Müdürlüğüne ait otoyollardaki gibi ihlalsiz geçiş olarak bildikleri, … ve … müşteri hizmetlerini (…) arayıp ihlalli geçişlerinin olup olmadığını sorduklarında herhangi bir ihlalli geçişin olmadığının söylendiği, tüm bu durumlar göz önüne alındığında, geçiş ihlallerinin bilgilerinin dahilinde olmasının mümkün olmadığı, … … …İcra Dosyası Sorgulama Sonucu kayıtlarına göre, dava harcına esas değer davacı tarafından düşük gösterildiği, bu durumda eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesi bu aşamada mümkün görünmediği, davanın aleyhlerine sonuçlanması durumunda tüm hakları saklı olması koşuluyla bu durumu Tüketici Mahkemelerine taşıyarak haklarını farklı yasal mercilerde aramaya devam edeceklerini, detaylı olarak açıklanan nedenlerle, davacı tarafından açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın kabulüne, davacının harca esas değerin (5.182,67 TL) kendilerine ödenmesi talebi ve davacının takibin devamı ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin Mahkemece reddedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması, peşin olarak ödenen yargılama giderleri, harçlarla tespit edilecek ücretlerin ve gerekirse kendilerine avukat tutulması durumunda oluşacak avukatlık masraflarının davacıdan tahsili ile kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine otoyol geçiş ücreti alacağına istinaden faizler dahil toplam 11.594,67 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen 16/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin…Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, işletme hakkı sahibi olduğu … ve … Otoyolunun köprü ve otoyol gişelerinde dosyaya yansıyan işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; ücret ödemeden geçişler için, gişe personelince, ücretin yasal süresinde ödenmesini bildiren tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, bu şekilde ücret ödemeden geçişlerle ilgili geçiş anında, daha sonra geçiş ücretinin yasal süresinde ödenmesi konusunda, an itibariyle araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu; ayrıca, sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği, yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada, Davacı … ve … A. Ş.’nin kusurunun olmadığı, İhlalli geçişlere ait 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarı ve tam olarak tespit edilecek toplam miktarın ödenmesi hususunun Mahkemenin taktirinde olduğu,” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişiler …ve … tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli ek raporda;
“Dava dosyası, davacı iddiaları, dosyaya sunulan deliller ile 6001 Sayılı Kanunun 30, Maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde;
Davalının, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan ve ihlali geçişleri yapan d ava konusu araçların sahibi vc ticari şirket olduğu, davalıya ait olan, 41 L1 3798 ve … plakalı araçların, 09.09,2016-11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacıya ait olan … ve … Otoyolunda kopili ve otoyol geçişi yaptığı,
Bu ihlaller neticesinde: 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanunu nun 30. Maddesine göre; davalının davacıya (1.056,50TL geçiş ücreti x 4)= 4.226,00.-TL)} 4 kat idari para cezası olmak üzere 5.282,50.-TL ödemesi gerektiği, ancak davacı talebinin 5,182,67 TL olduğu, Davalı tarafından; … İcra Dairesi, … Esas Sayılı ödeme emrine edilen itirazın 5.182,67.-TL üzerinden iptal edilmesi gerekliği, sonucuna ulaşılmıştır” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce mevcut raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğundan yeni şeçilen trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Davalı firmaya ait … plakalı aracın römork olduğu ve … etiket veya … cihazı alamamasına rağmen davacı firma tarafından geçiş ücreti talep edildiğinin anlaşıldığı;
Davalı firma tarafından … Bankasından alınan hesap ekstresinde yukarıda belirtilen tarihlerde yapılan geçişlerin ödemesinin yapıldığının tarafımca yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı, ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı firma tarafından geçiş ücretinin tekrar talep edildiğinin tespit edildiği;
Davalı firma tarafından 09.09.2016/11.11.2017 tarihleri arasında 319 defa eksik bakiye ile davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan geçiş yaptığının anlaşıldığı;
Bu geçişler neticesinde davacı firmaya;
Geçiş ücreti x dört katı ceza=ceza miktarı+geçiş ücreti=ödenmesi gereken toplam miktar formülünden hareket ile;
1.007,75TL( Geçiş Ücreti)X4( Geçiş cezası çarpam)=4.031,00TL( Dört Katı
Ceza+1.007,75TL(Geçiş Ücreti)=5.038,75TL(Toplam Ödenmesi Gereken tutar)
Davalı firma tarafından ödenmesi gereken toplam miktarın 5.038,75TL (Beş bin otuz sekiz Türk Lirası yetmiş beş kuruş) olduğunun tespit edildiği;
Katma Değer Vergisi Sirkülerinin yukarıda belirtilen maddelerine göre davacı firmanın KDV alacağının olmadığı; Takdirin yüce mahkemenin olduğu görüş ve kanaati ile hazırlamış olduğum raporu arz ederim. “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan trafik uzmanı bilirkişi tarafından ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı şirketin sahibi olduğu … plakalı araç ile davacıya ait ücretli köprü ve otoyollardan … hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, … plakalı aracın başka bir aracın arkasına takılması suretiyle hareket edebilen römork niteliğinde bir araç olduğu anlaşıldığından bu araç sebebiyle davacı yanca geçiş ücreti talep edilmesinin haklı olmadığı, yine … plakalı araç ile 14.02.2017 tarihinde …gişesinden yapılan 0,30 TL tutarındaki, 19.01.2017 tarihinde …gişesinden yapılan 0,30 TL tutarındaki, 16.09.2016 tarihinde … … gişesinden yapılan 4,20 TL tutarındaki üç geçişin ücretinin tahsil edilmiş olmasına rağmen davacı yanca bu geçişlerin eldeki davaya konu edilmelerinin yerinde olmadığı, 09/09/2016 tarihi ila 11/11/2017 tarihi arasında 319 defa eksik bakiye ile yapılan davalı geçişleri için hesaplanan geçiş ücreti + dört katı tutarında ceza bedeli toplamı olan 5.038,75 TL’nin asıl alacak kalemi dahilinde davalıdan talep edilebileceği, ancak dava dilekçesinde davacı yanca 4.810,70 TL asıl alacak istendiğinden talep nazara alınarak karar verilmesinin gerektiği, takip dosyası ve dava kapsamında davacı yanın işlemiş faiz ve faizin KDV’si talepleri de bulunmakla, ihlalli geçişte bulunana bildirim yapma zorunluluğunun olmayışının geçiş ücreti ve ceza bedelinin talep edilebilmesine ilişkin olduğu, somut davada TTK’nun 1530. maddesine göre temerrüt faizi talep koşulları mevcut olmadığından TBK’nun 117. maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edilebilmesi için alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, TBK’nun 117. maddesi hükmü uyarınca davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı yanın alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV’si taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, geçiş ücreti ve ceza bedelinden ibaret 4.810,70 TL yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.810,70 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 4.810,70 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 962,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 328,62 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 88,80 TL’nin mahsubu ile 239,82 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 88,80 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 133,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.105,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.953,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.225,26 TL’sinin davalıdan alınarak, 94,74 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır