Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/47 Esas
KARAR NO : 2020/20
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi gereği toplam 1 adet 187.280,72-TL bedelli fatura kesildiği ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahsi geçen taşıma sözleşmesi uyarınca kesilen toplam 187.280,72-TL bedelli faturanın ödenmesi için … Noterliğinin 19.09.2018 tarih … yevmiye numarası ile keşide edilmiş ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafında ihtarnameyi tebliğ almasına karşın belirtilen sürede ödeme yapmadığından alacaklarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, ancak borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlan üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, icra takiplerine devamı içinde işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, davalı borçlunun haksız itirazı sebebi ile alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, sözleşmeye konu işe başladığını ve bir kısım işler yaptığını, müvekkili tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ve kamu ihalesinde kullanılan malzemeler idarede temin edilerek kendilerine hesaptan mahsup edilmek üzere teslim edildiğini (malzeme dengesi kriterlerine göre), idare tarafından kabul edilen resmi muavin defter uyarınca müvekkili şirkete borçlu durumda kaldığını, davacı 07.07.2018 tarihli sözleşme gereği işe başladığını, ancak 27.08.2018 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin işleri durdurduğunu, bunun üzerine idarenin resmi tespiti ile işin yarım bırakıldığının müvekkiline tutanak ile bildirildiğini, ihtiyati haciz başvurusundan 10 gün önce muhataba … Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarnamenin 22.09.2018 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen muhatabın işe başlamadığını, fatura taraflarına tebliğ edildiği ve TTK’na uygun olarak da yine ….Noterliğinin 28.09.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 8 gün içerisinde iade edildiğini, akabinde, müvekkili şirketin hem resmi cari hesap açısından borçlu olmasını, hem de kamu ihalesi niteliğindeki işi yarım bırakarak kamunun menfaatini ihlal etmesine karşın mevcudiyeti ayrı bir yargılamayı gerektiren faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, konu edilen icra dosyasına uygun bir dava açılmadığından davanın öncelikle usulden reddini, davaya konu fatura noter ihtarı ile süresinde iade edilmekle borç doğmadığı için ve iş yarım kaldığı için esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesi, ihtarname suretleri, hak ediş evrakları ile birlikte takibe dayanak fatura suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “…Davacı tarafından 187.280,72-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının bahse konu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Dosya üzerinde yapılan incelemede, 20.07.2018 tarihli, 88.252,41-TL KDV dahil ödemeye esas kapak altında, tarafların mutabakat sağlayarak imzaladığı, aynı şekilde 17.08.2018 tarihli, 79.997,91TL kapağın da mutabakatla imzalandığı, yine aynı şekilde, 05.09.2018 tarihli, 19.030,40TL’lik ödemeye esas kapağın mutabakatla imzalandığı görüldüğünü, hakedişlerin ardından kesilen KDV dahil,88.252,41TL+79.997,91TL+19.030,40TL= 187.280,72TLlik 10.09.2018 tarihli fatura kesilmiş, alacak talebine ise davalı firma işi izinsiz bıraktınız, gerekçesi ile olumsuz yanıt verdiğini, buna göre ödemesini müteaddit defalar hak ediş yapmasına ve fatura kesmesine rağmen alamayan davacı firmanın işi bırakmasının haklı olduğu, çünkü hiçbir firma aylara sari ödeme almadan çalışmasına sağlıklı şekilde devam edemeyeceği, bu sebeple hakedişlerin zamanında ödenmesi gerektiğini, Davalı … Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı …Tic. … … arasında 07/07/2018 tarihinde 8 madde ve 3 sayfadan oluşan … SAN ve TİC. A.Ş dağınık doğalgaz … Dağıtım-servis hattı yapım işi alt yüklenici sözleşmesi’nin imzalandığını, davacı şirket inceleme günü herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu, davalıların ihtilafa düştüğü dava konusu bakiyesinin tespitin davalı kayıtları ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı, davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 20.000,00-TL alacaklı olduğunu, dosya üzerinde yapılan incelemede, 20.07.2018 tarihli 88.252,41-TL’lik KDV dahil ödemeye esas kapak altında, tarafların mutabakat sağlayarak imzaladığını, aynı şekilde 17.08.2018 tarihli, 79.997,91-TL kapağın mutabakatla imzalandığını, yine aynı şekilde 05.09.2018 tarihli, 19.030,40-TL’lik ödemeye esas kapağın mutabakatla imzalandığını, hakedişlerin ardından KDV dahil 88.252,41-TL + 79.997,91-TL + 19.030,40-TL olmak üzere 187.280,72-TL’Lik 10.09.2018 tarihli fatura kesildiğini, alacak talebine ise davalı firma işi izinsiz bıraktınız, gerekçesi ile olumsuz yanıt verildiğini, bu konuda, ödemesini müteaddit defalar hak ediş yapmasına ve fatura kesmesine rağmen alamayan davacı firmanın işi bırakmasının haklı olduğunu, çünkü hiçbir firma ayarla sari ödeme almadan çalışmasına sağlıklı şekilde devam edemeyeceğini, hakedişlerin zamanında ödenmesi gerektiğini, bu durumda kesilen fatura miktarından, davalının ticari defterlerine göre 20.000,00-TL alacağı olduğuna göre, davacının, 187.280,72-TL – 20.000,00-TL = 167.280,72-TL fatura tarihi itibariyla alacaklı olacağının…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Huzurdaki davanın tarafları arasında davacı yanın alt yüklenici, davalının yüklenici sıfatı ile yer aldığı, 07/07/2018 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda 3 adet hak ediş evrakının düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmayıp uyuşmazlığın; anılı sözleşmeden kaynaklı 3 adet hakediş evrakına bağlı olarak davacı tarafça düzenlenen 1 adet 187.280,72-TL bedelli faturaya dayalı alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile tetkiki ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda tespit edildiği üzere; 20/07/2018 tarihine kadar yapılan imalat tutarına ilişkin 88.252,41-TL, 17/08/2018 tarihine kadar yapılan imalatlar tutarına ilişkin 79.997,91-TL yine 17/08/2018 tarihine kadar yapılan imalatlar tutarına ilişkin 19.030,40-TL bedel üzerinden 3 ayrı hak ediş evrakının davacı ve davalı şirket tarafından birlikte imza altına alındığı, anılı belgelere herhangi bir itirazın yöneltilmediği, takibe dayanak faturanın üç hakediş evrakına dayalı olarak tanzim edildiği tespit edilmiş olup davalı yanın takibe dayanak faturayı iade ettiği ve kayıtlarına almadığı anlaşılmakla birlikte iade ve davaya cevabında ileri sürdüğü itiraz sebebinin davacı yanın iş görme edimini 27/08/2018 tarihinde durdurması nedenine bağladığı görülmüş bu hali ile hak ediş evraklarının kapsadığı 20/07/2018 ve 17/08/2018 tarihine kadar olan dönemdeki davacı edimlerinin ifasında herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalı ticari defterlerinin tetkikinde davalı yanın yalnızca 20.000-TL’lik çek ödemesinin mevcut olduğu ve davacı yanın bu ödemeye itirazının bulunmadığı anlaşılmış olup davacı yanın iş görme ediminin sonlandığı belirtilen 27/08/2018 tarihine kadarki ihtilaf dışı hak edişe bağlı alacağına dayalı takip başlatmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının tarihi itibariyle davalı yükleniciden 167.280,72-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın fatura ve imzalı hak ediş evraklarına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 167.280,72-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 167.280,72-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 33.456,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.426,95-TL ilam harcından peşin alınan 2.261,89-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.165,05-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.261,89-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.306,29-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.841,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 776,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 693,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır