Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/458 Esas
KARAR NO : 2021/141
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 24.01.2017 tarihinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanan … …’e müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1,13 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini 6102 sayılı TTK.nun 1472 ve 1481. maddeleri uyarınca sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takip durmuş olduğundan, davalının itirazının iptali için iş bu davanın açılmış olduğunu iddia ettiğini ve sonuç olarak, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … şirketi olan ve araçlarını kiraya vererek ticari faaliyetini sürdüren müvekkili şirket ile … arasında 17.01.2019 tarihinde saat 17.30 da Araç Kiralama Sözleşmesi düzenlenmiş ve aracın aynı gün müşterisine teslim edilmiş olduğunu, kişinin belirlenmiş olan alkol limitinin üzerinde ise ve trafik kazasında taraf olması durumunda sigorta şirketleri tarafından hasarın teminat dışında bırakılması adına işlemler yaptıklarını, kaza sırasında araç sürücüsünün … mü, yoksa … … mi olduğunun kesin bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu hususta kaza tespit tutanağını düzenleyen memurların tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, kaza anında sürücünün … … olması durumunda talebin teminat dışı kalacağı hususu gündeme geleceğinden, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin geri isteminin davalıdan müvekkilden değil ödeme yapılan … … olacağını, bu noktada pasif husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, yasaların alkol kullanımında araç kullanmayı yasakladığından, alkollü araç kullanımı durumunda poliçenin artık geçersiz olacağının tartışmasız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olduğunu kabul ve beyan ettiğinden, poliçesini sürdürmeye devam ettiğini izah etmesi gerektiğini, davanın reddine, davacının % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine toplam 150.531,31 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
1.Kazada davalı aracının sürücüsü …ün tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2.Kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği,
3.Kazada yaralanan yolcu … …in ise kendi yaralanması ile ilgili olarak, sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araçta yolculuk yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olması nedeniyle alt düzeyde % 20 oranında tali kusurlu olduğu,
4.Dava konusu kazası sırasında … plakalı araç sürücüsünün 1,13 promil alkollü olarak aracı kullanan … olduğunun, trafik kaza raporu ve özellikle de … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/ … Esas sayılı dava dosyası ve duruşma tutanaklarındaki Sanık İfadeleri ile kesinlik kazanmış olduğu,
5.Davacı … Sigorta A.Ş.nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 146.959,00 TL olduğu,
6.Davacı … Sigorta A.Ş.nin ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/c maddesi gereğince davalı malik şirketten rücuen talepte bulunabileceği görüş ve kanaatine varmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen ek raporda;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 24.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 13.07.2020 tarihli raporda belirlendiği gibi;
1-Davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Araç içinde yaralanan … …’in sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle %20 (yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurunun bulunduğu,
3-Kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği,
B)İşbu raporda belirlendiği gibi;
1-Olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması nedeniyle davacının bu kaza nedeniyle olayda yaralanan … …’e yaptığı ödemeleri kazalının gerçek zararı ile sınırlı olarak aracı sigorta ettiren davalıya rücu hakkının bulunacağı,
2-%100 kusur oranı üzerinden ödeme tarihine kadar gerçekleşen verilere göre belirlenen zarar tutarından %20 müterafık kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu;
a)Kazalı … …’jn sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyet oranı ilgili maddi zararının = 124.552,61 TL. olduğu,
b)Davacı sigorta şirketi tarafından 21.05.2018 tarihinde hak sahibi … …’e yapılan 146.959,00 TL.lık ödemenin, hak sahibinin gerçek zararının üzerinden olması nedeniyle; davacının gerçek zarar ile sınırlı olarak 124.552,61 TL.yı rücuan talep edebileceği buna göre de;
….İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir alacağının aşağıdaki gibi olduğu;
-Asıl alacak = 124.552,61 TL,
-İşlemiş faiz +2.057,68 TL (27.07.2018 takip tarihine kadar işlemiş faizi)
-TOPLAM = 126.610,29 TL (icra takibi ile talep edilebilir toplam alacak)
c)Takip tarihinden itibaren işleyecek faiz cinsinin yasal faiz (adi kanuni faiz) olacağı, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye maluliyet tazminatı ödeyen sigortacının ödediği bedelin, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait … plakalı aracın davacı nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğu, aracın karıştığı kaza sebebiyle üçüncü kişi … … malul kaldığından davacı sigortacı tarafından üçüncü kişiye 146.959,00 TL ödeme yapıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-c hükmü gereğince aracın alkollü içki alınarak kullanılması sırasında meydana gelen zararlar için sigortacının sigortalısına rücu hakkının mevcut olduğu, eldeki davanın kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce görevlendirilen alanında uzman bilirkişilerin ayrıntı ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan 13/07/2020 tarihli raporlarında tespit edildiği üzere, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle yolun sağında bulunan boş arsaya uçması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, aracın …sevk ve idaresinde bulunduğu sırada kazanın meydana geldiğinin; kaza tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/ … nolu soruşturma dosyası ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyaları kapsamı ve özellikle kovuşturma aşamasında sanık olan … ‘ün aracı kullandığına dair ikrarı sebepleri ile mahkememizce kabul edildiği ve tanık dinlenilmesine gerek görülmediği, yine anılı rapora göre kazanın sürücünün alkollü olması sebebiyle münhasıran alkole bağlı olarak gerçekleştiği, ancak raporda üçüncü kişi … …’e alkollü kişinin kullandığı araca binmesi sebebiyle %20 oranında kusur tayin edildiği görülmekle, söz konusu kusurun esasen müterafik kusur indirimine ilişkin olduğu, hatır taşıması da bu neviden olmakla Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre bu indirimlerin uygulanabilmesi için davalı yanın cevap dilekçesinde ileri sürmüş olmasının gerektiği, her ne kadar davalı yanca rapora itiraz dilekçelerinde anılı indirimlerin yapılması talep edilmiş ise de, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen bu hususların sonradan ileri sürülmesinin savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalacağı, bu nedenle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine ilişkin süresinde yapılmayan itirazlar mahkememizce dikkate alınamayacağından kusur tayini ve tazminat hesabında sürücünün %100 kusuruna göre ve indirim yapılmaksızın elde edilen neticenin benimsendiği, üçüncü kişiye yapılan ödemenin kadri marufluğu yönünden heyete dahil edilen aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada indirim yapılmadan önce maddi zararın toplam 207.587,68 TL olarak bulunduğu, davacı sigorta tarafından üçüncü kişiye 146.959,00 TL ödendiğinden davalıya ödediği meblağda rücu edebileceği, dolayısı ile davalı yanın takibe itirazının haksız olduğu ve işlemiş faizin dava konusu edilmediği talep yönünden davanın tümden kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, bilirkişi incelemesi neticesi netleşecek, likit olmayan alacak talebi yönünden icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davaya konu aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle alacağa yasal faiz oranında işlemiş faiz istenebileceği de anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 146.959,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 146.959,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
İcra inkar tazminatın talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 10.038,77 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.757,04 TL’nin mahsubu ile 8.281,73 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.757,04 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.801,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.911,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 104,80 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.654,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır