Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/454
KARAR NO : 2019/686

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin hacizli mallara ait yediemin ve depo ücretinin tahsili amacıyla … 12ç İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından İİK’nın 95. Maddesine dayanarak yedieminlik ücretinin hesap edilmesi ve dosya alacaklısından ve borçlusundan istenilmesine yönelik Yedieminlik Ücreti Muhtırası gönderme talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine İcra Müdürlüğü yedieminlik ücret hesabının 13.200,00-TL olduğunun hesap ettiğini ve ilgilisine muhtıra 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu muhtıradan sonra müvekkil … 28. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasından yedieminlik ücretinin ödenmesi hususunda icra takibine girmiş olduğunu, icra takibi neticesinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yedieminlik faaliyeti nedeniyle açılan davalar İİK kapsamında mahcuzlu eşyaların depo edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu sebeple huzurdaki dava İstanbul Çağlayan Adliyesine ikame ettiğini, borca yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İİK’nın 95 maddesi istenildiğine mahcuzlu malların depo edilmesi ve işletilmesi için gerekli masraflar peşin ödenir demesi mucibinde icra takibi başlatılmış ve itiraz üzerinde duran takip nedeniyle huzurdaki davanın ikame ettiğini, fazlaya dair istemlerinin saklı kalması kaydıyla, haksız ve hukuki davanın dayanaktan yoksun olan; vaki itirazın iptalini, takibin talep talebi çerçevesinde devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptaline ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ” MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk” ”MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin yürürlükte olduğu tespit edilmiştir.
Anılı yasal değişiklik ışığında dava dilekçesinin tetkiki neticesinde; dava konusunun itirazın iptali istemini içermekle konu bakımından bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olup bu bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK’nın 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 159,43-TL harcın mahsubu ile artan 115,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.16/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır