Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/443 Esas
KARAR NO : 2019/1078
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalısı olan …A.Ş aracılığı ile sigortalı…LTD firmasının satın aldığı “…” isimli motoryat 22747276 numaralı …Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27/08/2017 tarihinde sancak ana makinesi kol çıkartarak blok patlaması suretiyle motorun kitlenmesi ve makine dairesinden ses gelmesi üzerine sancak makineden yağ dumanı çıkmış ve marş motoru parçalanarak hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sırasında yapılan tespitler ile sabit olduğu, İşbu rapora göre; sigortalı teknenin …Otel Koyu’nda demirli ve tonoza bağlı olduğu, teknenin 2014 yılında inşa edilmiş…model bir tekne olduğu, ABD Bayraklı teknenin … Limanı’na kayıtlı olduğu, teknenin genel olarak Bodrum …’da bağlandığı, teknenin özel amaçlı gezinti teknesi olarak kullanıldığı, teknenin bağlı olduğu bir klas kuruluşunun bulunmadığı, teknenin 2 adet … , … model, 10 silindirli ana makine ve 2 adet … marka… ve 17 KVA’lık jeneratörler ile donatıldığı, ana makinelerin dümenevi, kontrol konsolu ve …’te … marka kontrol ve alarm panellerinin bulunduğu, kontrol ve alarm panellerinin bulunduğu, kontrol ve alarm panelleri test edildiğinde çalışır durumda oldukları, ana makine çalışma saatlerinin 530’ar saat olduğu, makinaların bakımlarının düzenli olarak üretici davalı firma… tarafından yapılmakta olduğu, en son planlı bakımın sezon öncesi 18.05.2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihte ana makinelerin çalışma saatlerinin 432 saat olduğu tespit edildiği, davalı firma …kendisinin yapmış olduğu teknik incelemeler sonucunda yeni motoru bedelsiz vereceğini müvekkil şirket sigortalısına beyan etmiş ve … seri nolu yeni motor 05.10.2018 tarihinde Yalıkavak’a gönderilmiş, ilgili gümrük ve sonrasında motorun tekneye montajı, ilgili ekiplerce yapılarak 06.10.2018′ de tamamlandığını, yapılan incelemeler neticesinde ortaya çıkan hasar bedeli KDV hariç 68.311,18 USD olarak hesaplanmış, %0,5 muafiyet tenzili uygulanmak sureti ile 44.386,18 USD hasar bedelinin davalı firmadan tahsili gerektiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından; sigortalıya yeni motor bedelinin yarısı olan 65.000 EURO avans olarak 06.09.2018 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen, yukarıda izah edildiği üzere 01.04.2019 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi uyarınca hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusur ve sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından, hasar bedeli olan 44.386,18 USD’nin davalı firmadan rücuan tahsilini talebinde bulundukları, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; müvekkil sigorta şirketi hasar bedeli tazminatını ödeyerek halefiyet ilkesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup, ödeme yapıldığı anda şartlar gereği rücu hakkı doğduğnuu ve bu nedenlerle davalıya kusuru oranında rücu etmek hakkı ile işbu davayı ikame ettiklerini belirterek TTK 1472. Maddesi gereği müvekkil şirket …Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 65.000EURO avans bedelinin, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet hakkı gereği geçmiş olup, ödeme tarihi olan 06.09.2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte 44.386,18 USD’lık kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket dava konusu makinelerin satıcısı veya üreticisi olmadığı ve bu nedenle husumet itirazında bulunmakta ve husumet itirazımızın kabulü ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkil…TİC. A.Ş. Üretici olmadığını kaldı ki, müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı arasında söz konusu motorların satışına ilişkin bir satış sözleşmesi de bulunmamakta olup söz konusu motorlar dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirketten satın da alınmadığını, davacı yanın aktif husumet ehliyetinin varlığını ve rücu koşullarının gerçekleştiğini ispatlaması gerektiği açık olduğu, davacı yanın iddialarının ve dava dilekçesine dayanak gösterdiği ekspertiz raporunun hatalı tespit ve incelemeler içermesi nedeniyle kabulü mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafça gerekse ekspertiz raporunu düzenleyen eksperler tarafından yapılan en önemli hata müvekkil şirketin söz konusu motorların üreticisi olarak kabul edilmesi olduğunu, davacı yan motorlarda üretimden kaynaklı bir hata olduğunu iddia etmekte ise de yukarıda da belirtildiği üzere müvekkil şirketin, üretici olmaması nedeniyle üretimden kaynaklı hatalardan, özellikle de söz konusu hatalar nedeniyle ortaya çıkan dolaylı zararlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davacı dilekçesindeki faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının da kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; … Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Deniz alacakları 6102 sayılı TTK’nın 1352/1. maddesinde tanımlanmış olup 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun’un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görmekte olduğu davaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceği düzenlenmiş, bu itibarla 13/07/2012 tarih 451 karar numaralı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurul Kararı uyarınca adı geçen uyuşmalıklar için ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir.
Huzurdaki davada; davacı … şirketine yat sigorta poliçesiyle sigortalı olan teknede, denizde seyir halinde iken motorunda meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı firmadan rücuen tahsili isteminin ileri sürüldüğü, bu kapsamda TTK’nın 5. kitabında yer alan 931 ile 1400. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin gerektiği, huzurdaki davada uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklanmakla deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi’ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır