Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/440 Esas
KARAR NO : 2020/347

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri ve icra daireleri olup, görevli mahkemenin de Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin takip borcunun bulunmadığını, müvekkilinin çekleri iade ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dört adet çekin şubeye tesliminin yapıldığı ancak, iadesi yapılmayan sekiz adet çek bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevaba cevap dilekçesindeki davacı beyanlarının haksız ve hususa aykırı olduğunu, ilk cevap dilekçesini ve icra takibine itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, müvekkilinin davacıya krediden kaynaklı borcu olmadığı gibi çeklerle ilgili de borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil Ticari Krediler ve Deposu talep edilen çekler nedeniyle toplam 80.775,33 TL ve Esnek Ticari Hesap ve… Kart nedeniyle 69.925,37 TL olmak üzere toplam 150.700,70 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde bankacı … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/12/2019 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
“Davalı kredi lehtarı … şahıs firmasına, Ticari kredi kartı (…card), taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı ile çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmıştır.
Hesabın Kat’ı: Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, Gebze … Noterliğinin 17.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde aşağıda ayrıntısı belirtilen 111.289,48 TL NAKDİ KREDİ borcunun ödenmesi, gayrinakdi çek bedeli kredisi 19.200,00 TL (1.600,00 TL x 12=) DEPO edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, (İLİŞİK-2)
Nakdi Krediler toplam 111.289,48 TL.’dir.
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi: Bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ve/veya ibraz edilip de karşılıksız işlemine tabi tutulan (12) adet çek yaprağından doğan, 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında TCMB yayınladığı ücret tarifesine göre, davacı banka yükümlülüğünde olan 19.200,00 TL (1.600,00 TL x 12 adet çek yaprağı=) alacağın (garanti tutarı) DEPO edilmesi istenilmiştir.
İhtarname İle İstenilen Nakdi Alacağın Banka Kayıtlarıyla Uyumu/Teyidi:
1)… Card ve Taksitli krediler yönünden: Davacı bankadan temin edilen hesap ekstresi ve ödeme planlarına göre, yukarıda tabloda sunulan kredilerin anaparaları ile hesap ekstreleri birbiriyle uyumludur. İşlemiş faiz ve fer’ileri aktifleştirilmemiş olduğu için ekstrelere işlenmemiştir. Ancak, sözkonusu faiz ve fer’ileri davacı bankaca hak edilen alacak kalemleridir. Sadece henüz ekstrelere yansıtılmamıştır. Davacı bankaca hak edilen işlemiş faiz ve bunun üzerinden tahakkuk ettirilmesi gereken BSMV’si alacağa dahil edilmesi gereken kalemlerdendir.
2-Kredili mevduat hesabı (Esnek hesap) Yönünden: Davacı bankadan temin edilen… no.lu kredili mevduat hesabının güncel ekstresine göre bakiye borcun 550,00 TL olduğu görülmektedir. Davacı banka ise hesap kat ihtarnamesi ile 19.378,73 TL talep etmiştir. Bu durumda 18.828,73 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir. Kredili mevduat hesabı yönden mevcut delil durumuna göre tüm hesaplamalar 550,00 TL Bakiye alacak üzerinden yapılmıştır(İLİŞİK-3)
İhtarnamenin Tebliği:
Davalı kredi lehtarı-…: Muhatabın gösterilen adresinin tevziat sırasında kapalı olması üzerine (komşusu………) 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere sözleşmenin 13.2 m. (yasal ikametgah taahhüdü), İİK’nun 68 b m. ile T.K’nun 21 m. hükmü uyarınca geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği kanısına varılmıştır.
Temerrüt: Hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 23.12.2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürülmüş sayılabileceği düşünülmektedir.
Davalının, Hesap Kat İhtarına ve Hesap Özetlerine İtirazlarının Olup Olmadığı:
Davacı bankanın daha önce 3’er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde davalı kredi lehtarınca itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belge dosya içeriğinde görülememiştir. Diğer yandan en son 17.12.2018 tarih ve …yevmiye sayılı hesap kat ihtarına itiraz edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hesap kat ihtarnamesi ile istenilen alacağın davalı bakımından kesinleşip kesinleşmediği her ne kadar tartışabilir ise de, hesap ihtarnamesi ile istenilen alacağın kesinleşip kesinleşmediği kanımca özellikle “ itirazın kaldırılması “ davalarında büyük önem taşıdığı nazara alındığında, huzurda görülmekte olan “ itirazın iptali “ davası bakımından hesap kat ihtarnamesi ile istenilen alacağın kesinleşip kesinleşmediğinin nihai takdiri sayın mahkemeye aittir.
Delil Sözleşmesi: Sözleşmenin 13/2 m. (c) fıkrası uyarınca; “ … müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler. “; denildiği,
O halde, gerek sözleşme ile gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılmak gündeme alınabilir. (Y: 19. HD.23.02.2000 T, 1999/7576 E ve 2000/1284 s.K / 11.HD 09.12.2004 T, 2004/903 E ve 2004/12097 s. K)
[Öte yandan, 12.01.2011 tarihinde kabul edilip, 04.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6100 Sayılı “Hukuk Muhakemeleri Kanunu”nun, 193.ncü maddesi, 222.nci maddesi, 448.nci maddesi, Geçici 1.nci ve 2.nci maddesi hükümleri, Sayın mahkemenizin takdirlerindedir.]
Ancak, buna mukabil davalı herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunmamıştır. Sadece soyut beyanlarla borca itirazda bulunmuşlardır. Bu durumda yanlar arasında akdedilen delil anlaşması nazara alınarak davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınmak durumunda kalınmıştır.
Bankalarda Kredi Faiz Oranlarının Tespiti: Bilindiği üzere, 01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.6.1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
Akdi Faiz: Sözleşmenin 5/1. m. hükmü uyarıca; “ TL Kredilerinde, TCMB gecelik faiz oranı (+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu “; görülmüştür.
Temerrüt Faizi: Sözleşmenin 11. m. (b) fıkrası uyarınca: “….Bunları BANKA’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50’nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder…..”; denildiği,
O halde davacı bankanın yukarıda belirtilen esaslar dahilinde akdi ve temerrüt faiz oranlarını uygulayabileceği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinde bulunan 5 adet ödeme planları tetkik edildiğinde …no.lu taksitli krediye FİİLEN %35,50 oranında akdi faiz uygulanmıştır. Sözleşmenin yukarıda belirtilen 11 m. (b) fıkrası uyarınca akdi faizin %50 fazlası mertebesinde %53,25 (35,50×1,50) oranında temerrüt faizi belirlenmiştir. Buna mukabil takip talebinde ise %40,5 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmektedir.
TC Merkez Bankasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3. Maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“Madde 3/A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır.”; Denilmiştir.
Bahse konu Tebliğde 3/A maddesi adı altında herhangi bir faiz oranı deklere edilmemiştir. Öte yandan “ kurumsal kredi kartı “ işlemlerinden kanımızca tüzel kişiliğe haiz firmaların/şirketlerin kastedildiği düşünülmektedir.
Netice itibariyle yukarıda belirtilen TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki …CARD/… Kart borçlarına bundan böyle KREDİ KARTLARI için açıklanan faiz oranları uygulanacaktır. Başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağı anlaşılmaktadır. Buna göre TCMB 01.10.2018 tarihinde deklere edilen akdi faizin %27 ve temerrüt faizin ise %33 oranında olduğu tespit edilmiştir.
KMH-Kredili Mevduat Hesabı Akdi ve Temerrüt faizi:
TC Merkez Bankasının 2006/1 sayılı TEBLİĞ’i 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2013/8 sayılı TEBLİĞİ ile KMH kredileri faizi yönünden değişikliğe gidilmiştir. Başka bir deyişle Kredili Mevduat Hesaplarında (KMH) uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla KMH kredilerine uygulanan faizlere SINIRLAMA getirilmiştir. Bu TCMB’nın 2013/8 sayılı TEBLİĞİ 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Bir üstte belirtilen TCMB yayınladığı 2013/8 sayılı TEBLİĞ hükümleri nazara alındığında, KREDİLİ MEVDUAT HESABI (KMH) KREDİLERİNE SÖZLEŞME İLE BELİRLENEN FAİZLERİN DEĞİL, kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanacağı anlaşılmaktadır.
TCMB Tebliğlerine göre 01.10.2018 tarihinde (kat tarihini kapsayan dönem) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %27 oranında ve temerrüt faizini ise %33 oranında olduğu, Davacı bankada takip talebinde %33 oranında temerrüt faizi talep etmiştir.
Ticari krediler (Taksitli krediler) Yönünden;
Temerrüt tarihi itibariyle 49.794,83 TL tutarında asıl alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 49.631,75 TL asıl alacak talep etmiştir. Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmektedir.
Kredili mevduat (esnek hesap) Ve… Kart Yönünden
Temerrüt tarihi itibariyle 42.995,31 TL tutarında asıl alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 61.657,71 TL asıl alacak talep etmiştir. Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 18.662,40 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
Farkın sebebi: Davacı banka hesap kat ihtarnamesiyle kredili mevduat hesabından dolayı 19.378,73 TL alacak talep etmiştir. Ayrıntılı hesap ekstresinde gözüken miktar ise sadece 550,00 TL’dır. Hesap ekstresinde gözüken miktar dikkate alındığında 18.828,73 TL FARK doğmuştur. Yani davacı banka fazla talepte bulunmuştur.
Yüksek Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesi Başkanlığının 97/5055 Esas, 97/10599 Karar sayılı emsal kararında;”…Bankanın kullandırmış olduğu krediye temerrüt tarihine kadar uygulamış olduğu akdi faiz kapital faizi olup, asıl alacak olarak kabulü gerekir. Bir başka deyişle temerrüt tarihine kadar kullandırılan kredinin aslı ile bunun akdi faizi asıl borcu oluşturur. Bunun sonucu olarak da temerrüt tarihinden itibaren bu toplam borç üzerinden temerrüt faizi uygulaması BK’nun 104/son maddesine aykırılık teşkil etmez. ………..” Görüşü de nazara alınarak yukarıda ASIL ALACAK hesaplaması yapılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 06.05.2019 tarih ve … E. sayılı dosyası ile “ Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibi “ açıldığı ve davalıya ödeme emri gönderildiği,
Nakdi Kredi
Ticari krediler (Taksitli krediler) Yönünden toplam 58.135,33 TL’dir.
Asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere %40,5 oranında temerrüt faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte B.K’nun 100. m. hükmü uyarınca tahsili talebidir.
Kredili mevduat (esnek hesap) Ve … Kart Yönünden; 69.925,37 TL.’dir.
Asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere %33 oranında temerrüt faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte B.K’nun 100. m. hükmü uyarınca tahsili talebidir.
Gayrinakdi Çek Kredisi:
Bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ve/veya ibraz edilip de karşılıksız işlemine tabi tutulan 12 adet çek yaprağından doğan, 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında TCMB yayınladığı ücret tarifesine göre, davacı banka yükümlülüğünde olan 22.640,00 TL alacağın (garanti tutarı) DEPO edilmesi istenilmiştir.
Takip Tarihi 06.05.2019 İtibariyle Toplam Alacağın Tespiti:
Takip tarihi itibariyle toplam 57.896,88 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 58.135,33 TL alacak talep etmiştir. Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 238,45 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
Kredili mevduat (esnek hesap) Ve… Kart Yönünden;
Takip tarihi itibariyle toplam 48.484,16 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 69.925,37 TL alacak talep etmiştir. Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 21.441,21 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
Farkın sebebi: Davacı banka hesap kat ihtarnamesiyle kredili mevduat hesabından dolayı 19.378,73 TL alacak talep etmiştir. Hesap ekstresinde gözüken miktar ise sadece 550,00 TL’dır. Hesap ekstresinde gözüken miktar dikkate alındığında 21.441,21 TL FARK doğmuştur.
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi alacağı deposu yönünden:
Sözleşme ve Çek Yasası yönden yapılan irdeleme ve değerlendirmeler aşağıda (a) ve (b) bentleri altında sunulmuştur.
Sözleşme Yönünden:
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davacı banka nezdinde … no.lu Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesaplar üzerinden davalı kredi lehtarı şahıs firmasına TL cinsi para üzerinden çek karnesi verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı Firmaya Verilen Çek Karneleri:
Dosya içeriğine göre davalı kredi lehtarı şahıs firmasına teslim edilen çek karnesi teslim tutanakları sunulmadığı için bu yönde herhangi bir irdeleme yapılamamıştır.
Davacı Bankanın Depo İsteyebileceği Çek Yaprakları:
Davacı bankanın sunmuş olduğu çek statü kodu raporlarına göre (I: müşteri uhdesinde bulunan çek) ve (A: Karşılıksız çek kategorisinde ) tasnife tabi tutulduğunda, I: Müşteri uhdesinde kabul edilen türden 12 adet çek bulunduğu, bu çeklerin 4 adedi davacı bankaya iade edilmiştir. Böylece kalan çek yaprağı sayısı 8 adettir. Bu durumda 8 adet çek yaprağından dolayı toplam 16.240,00 TL (2.030,00 TL x8 adet=) tutarında Gayrinakdi çek taahhüt bedeli RİSKİ bulunmaktadır. (İLİŞİK-4)
Ayrıca davacı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Yasasının 2. ve 3. m. dahilinde de değerlendirilmesi gerektiği malumdur. ANCAK, davacı bankanın mülga 3167 sayılı Çek K’na göre talepte bulunması nedeniyle anılan yasa kapsamına göre değerlendirme yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen sorumluluk miktarı, Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığınca yayımlanan toptan eşya fiyatları yıllık endeksindeki değişmeler göz önünde tutularak TC Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazetede Yayımlanır.
12.01.2019 tarih ve 30653 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan TCMB’sı Tebliği’ne göre 2019 yılı için beher çek yaprağı başına bankaların sorumlu oldukları miktarın 2.030,00 TL’.sı (5941 sayılı sayılı Çek K.na göre) olarak belirlenmiş olduğu,
Dava konusu edilen (8) adet çek yaprağından doğan davacı bankanın sorumlu olduğu miktar, 5941 sayılı Çek Yasasının 2 ve 3 m. hükümlerine göre belirlenmiş olduğu ve dolayısıyla davacı bankanın yükümlülüğünün ” yasal ve sözleşmesel geri dönülemez “ bir sorumluluk olduğu,
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı banka ile davalılar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin 9/21 ve 10.9 maddesi hükümleri ile 5941 sayılı Çek Yasasının 2. ve 3 m. hükümleri uyarınca, bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da garanti tutarları talep edilmeyen sırasıyla; …………….seri no.lu (yukarıda XI-a/3 bentte ayrıntılı dökümü yapılmıştır) olmak üzere 8 adet çek yaprağı olduğu nazara alındığında, bu çek yapraklarından dolayı davacı bankanın 16.240,00 TL’sını (2.030,00 TL x 8 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta DEPO edilmesini davalıdan talep etme hakkının doğmuş bulunduğu kanı ve görüşüne varılmıştır.
Ancak, davacı bankanın cevaba cevap dilekçesinde 14.520,00 TL’nın DEPO edilmesini talep etmesi nedeniyle, taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmektedir.
Sonuç olarak;
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacakları:
Nakdi Krediler Yönünden
Ticari krediler (Taksitli krediler) Yönünden;
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 238,45 TL (58.135,33 – 57.896,88=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 49.631,75 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40,5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Kredili mevduat (esnek hesap) Ve … Kart Yönünden (B);
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 21.441,21 TL (69.925,37 – 48.484,16=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 42.828,98 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi ÇekTaahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (8) adet çek yaprağından dolayı toplam 14.520,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf vekillerinin rapora itirazlarının karşılanması amacıyla alternatifli hesaplama içeren, ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesi baabında bilirkişiden ek rapor alınmış ve konuya ilişkin 05/07/2020 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Beyan ve itirazların değerlendirilmesi
Davacı vekilinin beyanları yönünden, takip tarihi 06.05.2019 itibarıyla toplam alacağın tespiti
Kredili mevduat hesabı bakımından;
Davacının kök rapor öncesi sunmuş olduğu kredili mevduat hesabı ekstresine göre hesap kat tarihi 17/12/2018 itibariyle bireysel nitelikli hesapta bakiye alacak 550,00 TL olarak gözükmektedir. Kök rapor sonrası sunulan 2. Bir ticari nitelikli hesap ekstresine göre ise 18.000 TL bakiye gözükmektedir. Böylece iki adet cari hesapta toplam 18.550 TL alacak bakiyesi bulunmaktadır.
Yeni sunulan 2. Bir hesap ekstresiyle birlikte bakiye alacak 18.550 TL (550+18.000 ) kabul edilerek, buna göre tahsil edilemeyen işlemiş akdi faiz miktarı 1.313,07 TL ile BSMV 51,98 TL dahil edilmek suretiyle toplam alacak 19.915,05 TL olmuştur…. kredi kartı alacağı 42.278,98 TL dahil edildiğinde toplam alacak 62.194,03 TL baliğ olmuştur. Bu krediden dolayı kök raporda revizyon yapılma zorunluluğu doğmuştur.
Temerrüt tarihi itibariyle asal alacağın Tespiti;
Kredili Mevduat ve …Kart yönünden,
Hesap KAT tarihi itibariyle asal alacak; 62.194,03
Hesap KAT tarihi ;17.12.2018
Temerrüt/Takip Tarihi ; 23.12.2018
Akti Faizi ;%27
17.12.2018-Hesap Kat tarihi itibariyle alacak tutarı (hesap gibi) 62.194,03
Faiz Dönemi Anapara Gün F.oranı Yıl
17.12.2018-23.12.2018; 62.194,03* 5 * 27 36500 Akti F. 230,00
230,00TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 11,50
23.12.2018-Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarağı 62.435,53TL
Temerrüt tarihi itibariyle 62.435,53 TL tutarında asıl alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 61.657,71 TL asıl alacak talep etmiştir. Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmektedir.
Takip tarihi 06.05.2019 İtibariyle Toplam Alacağın Tespiti;
Kredi Mevduat (esnek hesap ve …Kart Yönünden,
Tem. Tarihi itibariyle asıl alacak 61,657,71
Temerrüt tarihi 23.12.2018
Takip Tarihi 06.05.2019
Tem. Faizi %33
23.12.2018-Temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı (hesaplandığı gibi) 62.194,03
Faiz Dönemi Anapara Gün F.oranı Yıl
17.12.2018-23.12.2018; 62.194,03* 5 * 27 36500 Akti F. 230,00
23.12.2018-06.05.2019; 61.657,71*135* 37 36500 Tem. F. 7.525,62
7.755,62TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 387,78
06.05.2019-Takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarağı 69.801,11
Takip tarihi itibariyle toplam 69.801,11 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 69.925,37 TL alacak talep etmiştir. Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 124,26 faiz talebin yerinde olacağı mütalaa edilmektedir.
Davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacakları:
Nakdi Krediler Yönünden
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 238,45 TL (58.135,33 – 57.896,88=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 49.631,75 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40,5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Kredili mevduat (esnek hesap) Ve Business Kart Yönünden (B)
(Yeni sunulan hesap ekstresine göre revize edilmiştir)
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 124,26 TL (69.925,37 – 69.801,11 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 61.657,71 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi ÇekTaahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (8) adet çek yaprağından dolayı toplam 14.520,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ dayalı davacı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı tarafa Gebze … Noterliği’nin 18/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan icra müdürlüğü ile mahkemenin yetkisine ve mahkemenin görevine itiraz etmiş olmakla, İİK’nun 50. ve HMK’nun 17. maddeleri gereğince ve davalı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğundan tacir olduğu anlaşılmakla, tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinden ve taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4-e maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılındığından yetki itirazlarının reddine, ayrıca davaya konu sözleşme ticari nitelikte GKS olduğundan ve sözleşme tarafları tacir olduğundan mahkememiz görevli olmakla görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalı arasında 26/05/2014 tarihinde imzalanan 400.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya ticari kredi kartı(…card), taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi ayrıca çek karnesi verilerek gayri nakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafa Gebze … Noterliği’nin 18/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalıya mahalle muhtarına verilmek suretiyle 21/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tebligatın geçerli olduğu ve davalının verilen 1 günlük ödeme süresi sonunda 23/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankaca talep edilen faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu, davacı bankanın davalıya çek taahhüt kredisi kapsamında verilen 12 çek yaprağının depo bedelini takip ve dava kapsamında davalıdan talep ettiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde 4 çek yaprağının davalı yanca iade edildiğini beyanla gayri nakdi alacaklarının 14.520,00 TL olduğunu ifade ettiği, her yıl TCMB tarafından ilan edilmekle Resmi Gazete’de yayımlanan bankaların her bir çek yaprağı için sorumlu oldukları tutarın 2019 yılı için 2.030,00 olduğu, 8 adet çek yaprağı için 16.240,00 TL’nin davalıdan talep edilebileceği ancak davacının 14.520 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu bedele hükmedilmesinin gerektiği, davacı alacağının takip tarihi itibarıyla ticari taksitli kredi yönünden 49.631,75 TL asıl alacak, 7.589,87 TL işlemiş faiz, 379,39 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 57.601,01 TL olarak hesaplandığı fazla talep edilen 238,45 TL’nin yerinde olmadığı, esnek ticari kredi (kredili mevduat hesabı) ve … kart yönünden 61.657,71 TL asıl alacak, 7.755,62 TL işlemiş faiz, 387,78 TL faizin gider vergisi olmak üzere 69.801,11 TL olarak hesaplandığı fazla talep edilen 124,26 TL’nin yerinde olmadığı, ihtarname masrafına ilişkin delil sunulmadığından bu talebin reddinin gerektiği, davacı neticeten toplam 127.402,12 TL nakti alacaklı ve 14.520,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğundan bu miktara ilişkin itirazın iptalinin ve dava açıldıktan sonra iade edilen 4 adet çek yaprağı bakımından ise depo talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ticari taksitli kredi yönünden 49.631,75 TL asıl alacak, 7.589,87 TL işlemiş faiz, 379,39 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 57.601,01 TL ve esnek ticari kredi (kredili mevduat hesabı) ve…kart yönünden 61.657,71 TL asıl alacak, 7.755,62 TL işlemiş faiz, 387,78 TL faizin gider vergisi olmak üzere 69.801,11 TL neticeten toplam 127.402,12 TL nakti alacaklı ve 14.520,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, nakti alacak yönünden ticari taksitli kredi nedeniyle 49.631,75 TL asıl alacağa %40,5 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi, esnek ticari kredi (kredili mevduat hesabı) ve … kart nedeniyle 61.657,71 TL alacağın %33 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak, ayrıca 14.520,00 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava açıldıktan sonra bankaya iade edilen 4 adet çek yaprağına ilişkin yasal sorumluluk tutarı hakkındaki depo talebi konusuz kalmakla ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Nakdi alacağın % 20’si oranında hesap edilen 25.480,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.694,70 TL karar harcından 1.111,02 TL peşin harcın mahsubu ile 8.583,68 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.111,02 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.155,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 18.203,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900 TL bilirkişi ücreti, 60,70 TL tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 960,70 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 956,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza