Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2021/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
BİRLEŞEN …. ATM’NİN 2021/… ESAS SAYILI DAVA;
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın 28/04/2017 tarih, … nolu VDF Kredisi sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten otomobil kredisi kullandığını, aracın Trafik Sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı …’ın söz konusu VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borç taksitlerinin ödeme planına uygun olarak gününde ödenmediğini, kredi borçlusu firma ile davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sözleşmeye borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Birleşen …. ATM’nin 2021/… esas sayılı dosyasında verilen davacının dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden … … A.Ş.’nin, müvekkilinin 28/04/2017 tarih, … nolu VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını iddia ettiğini, müvekkilinin iddia edilenin aksine herhangi bir sözleşmeye müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atmamış olduğunu, dava dışı … … A.Ş. tarafınca haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, her ne kadar alacaklı olduğu iddiasıyla … … A.Ş. tarafından müvekkili hakkında icra takibi açılmış ve müvekkilinin itirazı sonucunda … ATM 2019/ … Esas sayılı dosya nezdinde itirazın iptali davası açılmış ise de işbu davaya konu alacağın, tüm fer’ileri ile birlikte dava dışı kurum tarafından 20/12/2019 tarihinde temlik sözleşmesi ile davalı …Ş.’ye devredildiğini, bu nedenle işbu davanın devir sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete karşı açıldığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, borcun öncelikle asıl borçludan ve rehinin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılacak icra takibi neticesinde tahsil edilmemesi halinde haciz yoluna dolayısıyla kefile başvurulabileceğinin hüküm altına alındığını, bu hususa dikkat edilmeden müvekkili hakkında hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek, işbu davaya konu alacak nedeniyle davalı tarafça ….ATM 2019/… Esas sayılı dosya nezdinde itirazın iptali davası açıldığından ve her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle dosyalar arasında hukuki bağlantı olduğundan işbu davanın ….ATM 2019/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında açılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir.
TTK’nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; ” Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Asıl dava, dava dışı …’ın asıl borçlu olduğu VDF Kredisi Sözleşmesi’ne davalının kefil olduğundan bahisle kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibaret olup, birleşen dava ise söz konusu takip dosyası nedeniyle asıl dava davalısının menfi tespit isteminden ibarettir.
Bu kapsamda yapılan incelemede; davaya konu VDF Kredisi Sözleşmesinin ticari kredi mahiyetinde olmadığı ve kredi sözleşmesine konu … 2017 model … motor nolu … plakalı aracın tescil kaydına göre kullanım amacının ticari olmayıp hususi olduğu, nitekim ilgili ticaret odasına yazılan yazı uyarınca dava dışı borçlu …’ın tacir kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olma kriterini haiz nispi ticari dava niteliğinin de mevcut olmadığı görülmekle kredi veren şirket karşısında karşı taraf …’ın tüketici sıfatına sahip olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevli olmayıp Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle asıl ve birleşen davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza