Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/434 Esas
KARAR NO : 2021/23
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlularından …’nın maliki, …’nın ise sürücüsü olduğu davalı tarafından sigortalı … plaka sayılı araç ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların çarpışması sonucu oluşan trafik kazası sonrasında ekspertiz raporuna göre ödenen 554,77 TL hasar bedelinin, borçluların %100 kusurlu olduğunun öğrenilmesi üzerine hasar bedelinin iadesi için davalıya başvuru yapıldığını, başvurunun reddedildiğini, müvekkilince başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduklarını, dava konusu kazanın poliçe üretiminden önce olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin yalnız gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça …, … ve davalı … Sigorta aleyhine faizler dahil toplam 597,89 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile fiziki ve uyap dosyası üzerinde makine mühendisi bilirkişi … ve sigorta eksperi bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporunda özetle;
“Davalının dosyanın ret edilmesine neden olarak, dava konusu kazanın poliçe üretiminden önce olduğunu, bu nedenle şirketin sorumluluğu olmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.
Tarafıma sunulu evraklar incelendiğinde davalının ret nedeni olan kazanın poliçe vadesinde olmadığı iddiasını destekler belge sunmadığı görülmüştür. Ayrıca Tramer üzerinden tarafımdan yapılan sorgulamalarda davalı … şirketinden sigortalı … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta poliçesinin tanzim ve başlangıç tarihinin 22/05/2017 saat 12:20 olduğu, kaza tarihinin birgün önce tanzim edildiği ve kaza tarihinde … plakalı aracın davalının poliçesi olduğu anlaşılmaktadır.
Mevcut belgeler ve tarafımdan yapılan sorgulamalar neticesinde davacının … plakalı kasko sigortalısı için poliçe teminat limitleri dahilinde karşıladığı hasar bedelini, Tramer kayıtlarına göre kusurlu olan … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi olan … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı poliçesine rücu hakkı olduğuna kanaat edilmiştir.
Dosyada kusur durumu ile ilgili olarak, kazaya karışan otomobil sürücülerinin beraber düzenleyerek imzaladıkları 23/05/2017 tarihli bir Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde, davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’nın K.T.K.’NUN 52. Maddesine göre hızını aracının yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması ve önündeki aracı izlerken güvenlik bir mesafe bırakması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip meskun mahalde ve ıslak zeminde dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi ve önündeki otomobili yakın takip etmesi sonucu, önünde seyreden ve ana yola çıkış yapmak üzere bekleyen otomobilin arka kısmına duramayıp çarptığından ve K.T.K’nun 84 d. Maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen dava konusu kazada tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü … …’in ise, ana yol çıkış yapmak üzere kurallara uygun bir biçimde beklediği sırada arkasından gelen otomobil duramayıp otomobiline arka kısmından çarptığından ve bu esnada alacak bir tedbiri bulunmadığından, meydana gelen dava konusu kazada herhangi bir kusuru görülmemiştir.
Sonuç olarak; Davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil, KDV Hariç, 470,14 TL, KDV dahil 554,76 TL olduğu, davacı …Ş.’nin rücu hakkı olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’nın meydana gelen dava konusu kazada tam %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete sigorta … plakalı otomobilin sürücüsü … …’in ise, meydana gelen dava konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacı sigortanın zarara sebep olan aracın trafik sigortacısı davalı sigortaya ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; 23/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigortalısına ait … plakalı aracın hasara uğradığından bahisle eldeki davanın açıldığı, hasara sebep olan kazada davalı sigortalısına ait … plakalı aracın hızını aracının yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması ve önündeki aracı izlerken güvenli mesafe bırakması gerekirken bu kurala riayet etmeyip önünde seyreden ve anayola çıkış yapmak üzere bekleyen otomobilin arka kısmına duramayıp çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KZMSS poliçesinin bulunduğu, kaza 23/05/2017 tarihinde gerçekleşmekle davalı sigortanın da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında 16/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, KTK’nun 109. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından kaynaklanan tazminat talepleri 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmakla, TBK’nun 154/1-2. maddesi uyarınca takiple zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başlayacağı, bu kapsamda 16/05/2018 takip tarihi ila 05/07/2019 dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği, böylece davalı yanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacı yanca sigortalısına 19/07/2017 ve 21/07/2017 tarihlerinde toplamda hasar bedeli karşılığı 554,77 TL ödeme yapıldığı, hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davacı sigortanın davalı sigortaya rücu edilebileceği, sigortalıya ödeme yapılan tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak işlemiş faiz talebi denetlenmekle, davacı yanca takipte talep olunan işlemiş faizin daha düşük olduğu anlaşılmakla, talep nazara alınarak davanın tam kabulüne, taraflar tacir olmakla takipte talep edilen faiz oranını geçmemek üzere asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, araç hasarına dayalı talep likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 554,77 TL asıl alacak 43,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 597,89 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 554,77 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.436,20 TL (posta masrafı, bilirkişi ücreti v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 597,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza