Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/422 Esas
KARAR NO : 2020/370
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.04.2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, tali yoldan ana yola çıkmakta iken sağ yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda aracın ağır hasar gördüğünü, aracın uzun süre tamirde kaldığını ve eski haline getirilemediğini, araçta değer kaybı meydan gelmiş olduğunu, değer kaybı çok daha yüksek olmasına rağmen davalı kurumun 6.000,00 TL ödeme yaptığını ve Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun da sonucu değiştirmediğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihinden henüz bir yıl önce almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımların zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza olana kadar geçen süre içerisinde aracın değişen en ufak bir parçası bulunmadığı gibi, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca kullanamadığını, aracın değerinde ciddi bir düşüşün söz konusu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000.00 TL’nin ödenmesi gerektiği tarihten işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1 000.00 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi 10.04.2017 olup, davacı …’ın … plakalı aracının değer kaybına ve aracın kullanamamasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin, 02.07.2019 dava tarihinde 2 yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili kurum nezdinde açılan … no lu hasar dosyasındaki mevcut belgelere göre davacıya 12.07.2017 tarihinde ibraname ve feragatname ve Mutabakatname karşılığında 6.602,41 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve davacının bu kaza ile ilgili başkaca bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın yapılan ödemeye istinaden reddedilmesi gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilirse davanın reddinin gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusur olduğu tespit edildiği takdirde, değer kaybı talebinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan Değer Kaybı Formülüne göre yapılması gerektiğini, ayrıca … plakalı aracın kasko sigortacısından aldığı bir ödeme var ise ödemenin miktarının bildirilmesi gerektiğini, davacıya fazladan yapılan bir değer kaybı ödemesi söz konusu ise rucu haklarını saklı tuttuklarını, kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığından kazanç kaybı talebinin reddinin gerektiğini savunduğunu ve sonuç olarak, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddini, davadan önce ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kalmasına binaen reddini, her halükarda haksız ve yasal dayanaktan yoksun davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişiler Prof.Dr.Müh. … ile … tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
“1. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi …) tarafından, dava konusu kazanın oluşumunda, … Romanya plakalı araç sürücüsü davalı …’nın % 100 kusurlu ve … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğu,
2.Davacıya ait … plakalı araç 2015 model, … marka, … tipinde özel otodur, kaza tarihinde piyasa değeri 80.000 TL olan aracın KM’si konusunda bilgi bulunmamaktadır. 01.06.2015 Tarihli Genel Şartlar ekindeki değer kaybı tablosu nazara alınarak yapılmış olan inceleme sonucunda; 15.06.2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile araçta meydana gelen değer kaybının 6.602.41 TL olarak tespit edilmiş olduğu,
3.Davalı … Taşıtlar Bürosu tarafından 12 07.2017 tarihli EFT Banka Dekontu ile 6.602,41 TL değer kaybı zararının davacıya ödenmiş olduğu,
4.Davacıya ait … plakalı aracın dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş oiduğu ve araçta yapılmış olan ekspertiz sonucunda toplam 18.832.22 TL hasar tespit edilmiş olduğu,
5.Ancak; dava dışı … Sigorta A.Ş nin … no.lu … Genişletilmiş … Poliçesine İlişkin hasar dosyası ibraz edilmediğinden, kasko sigorta poliçesinden dolayı davacıya ne kadar tazminat ödendiğinin tespit edilememiş olduğu,
6.Davacıya ait … plakalı aracın 51.000,00 TL bedel ile … a satılmış olduğu,
7.Davalı sürücü …’nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve davacı …’ın olayda kusursuz olduğu,
8.01.06.2015 tarihli Genel Şartlar ekindeki değer kaybı tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacıya ait … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.162,00 TL olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler Prof.Dr.Müh. … ile … tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli ek raporda özetle;
“Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
1. Davacı vekilinin; gerek 10.05.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında ve gerekse 02.07.2019 tarihli dava dilekçesinde “ödenmiş olan herhangi bir ekspertiz ücreti talebi” söz konusu olmadığı gibi, davacı tarafından yaptırılan ve ücreti ödenen herhangi bir ekspertiz raporu ve ücret makbuzu da dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğundan, “ekspertiz ücretine ilişkin talebin” sehven yapılmış olduğu düşüncesi ile bu talebin incelenememiş ve herhangi bir görüş verilememiş olduğu,
2. Bu defa aracın hasarlı parçaları ile ilgili detaylı ekspertiz raporunun incelenmesi sonucu, arcın 25.136 KM’de olduğu, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar ekindeki değer kaybı tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacıya ait … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 3.795,00 TL olduğu, ancak davalı … Bürosu tarafından 12.07.2017 tarihinde 6.602,41 TL değer kaybı zararı davacıya ödenmiş olduğundan, davacının başkaca talep edebileceği bir değer kaybı zararı bulunmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.İş bu ek bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, 10/04/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatının eksik ödendiğinden bahisle ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu gereğince davalı … ve haksız fiil sorumluluğu gereğince davalı sürücüden tahsili talepli tazminat davasından ibarettir.
Davalı … vekili her ne kadar talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davadan önce davacı yana ödeme yapıldığı sabit olduğundan eldeki davanın KTK’nun 111/2. maddesi uyarınca eksik ödeme iddiasına dayalı olarak açıldığın mahkememizce kabul edildiği, KTK’nun 111/2. maddesi gereğince davanın anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hak düşürücü süreye uğrayacağı, 12/07/2017 tarihinde davacı ile davalı … bürosunun ibraname imzaladığı anlaşılmakla, dava tarihi 02/07/2019 tarihi itibarıyla 2 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermediği, davanın KTK’nun 109. maddesi kapsamında açıldığı kabul olunsa dahi, 12/07/2017 tarihinde davacı yana ödeme yapılmış olup aynı talep hakkında 10/04/2019 tarihinde … ATM’nde dava ikame edildiği, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından usulden ret ile sonuçlanan … ATM’deki davadan sonra mahkememizdeki iş bu davanın TBK’nun 158. maddesine uygun olarak 60 günlük süre içinde açıldığı anlaşılmakla, TBK’nun 154. maddesi gereğince ödeme yapılması ve dava açılmasıyla zamanaşımı süresi kesildiğinden davacı yanca davanın açıldığı tarih itibarıyla talebin zamanaşımına da uğramadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, 10/04/2017 tarihli kaza nedeniyle davalı yabancı plakalı araç şoförü …’nın %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemelerde tespit edildiği üzere, davacıya ait aracın kazada sağ ön tarafından darbe aldığı, sağ ön çamurluk değişimi, motor kaputu onarımı ve boyanması ve şase çekme işlemi nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı, aracın detaylı ekspertiz raporuna göre 23.136 km’de olduğu, aracın 2015 model, … marka, … Dizel tipinde olduğu, kaza tarihinde piyasa değerinin 80.000 TL olduğu, genel şartlar ekindeki tablo nazara alınarak yapılan hesaplamada aracın değer kaybının 3.795 TL olarak tespit edildiği ancak davalı … Bürosunca davadan önce davacıya 6.602,42 TL ödendiği anlaşılmakla, davacı yanın 10/04/2017 tarihli kaza nedeniyle başkaca talep edebileceği bir değer kaybı tazminatı kalmadığından açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan alınması gereken 54,40-TL’in mahsubu ile bakiye 10 TL’ nin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Hazine tarafından karşılanan 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza