Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2019/739

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2014
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 02/12/2007 tarihinde … sıra nolu fatura ile 92.276,00TL bedelle davalı firmadan satın alındığını, satın alınma tarihinden itibaren el konulma tarihi olan 30/10/2012 tarihine kadar davacı firma tarafından kullanıldığını, … kaçakçılık bürü amirliğinin … nolu fezlekesi üzerine sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergilerini tamamen ödemeksizin Türkiye’ye araç ithal etmek bu araçları bulundurmak satışa arz etmek ve satmak suçlarından soruşturma başlatıldığını, tahkikatı … CB’nın … nolu soruşturma evrakı ile soruşturma başlatıltığını, İstanbul emniyetince düzenlenen tutanakla davacının elinde bulunan dava konusu … plakalı 2008 model Honda Acura Arazi Taşıtı davacının elinden zorla alındığını, el koyma kararına itiraz edildiğini ancak red olduğunu, davalı şirketten alınan aracı davacı şirketin yönetim kurulu başkanı …’ın eşinin kullandığını, araca el konulması sebebiyle eşi ve çocuklarının manevi bir zarara uğradığını, müvekkil şirketin de itibar kaybına uğradığını, bu nedenlerle 30/12/2012 tarihinden itibaren aylık 3.000,00TL + KDV olmak üzere birinci yıl (31/10/2012-2013) için 36.000,00TL+KDV, İkinci yıl(31/10/2013-2014) için 36.000,00TL + KDV olmak üzere toplam 72.000,00TL+ KDV maddi tazminat bedelini, müvekkil şirketin uğramış olduğu itibar kaybı için 10.000,00TL ve ailede meydana gelen derin acı ve elem nedeniyle 10.000,00TL toplam 20.000,00TL manevi tazminatın 30/11/2012 tarihli ihtarname tarihinden itibaren her aya ilişkin bedelin temerrüt faiziyle birlikte manevi tazminatın da dava konusu araca el konulma tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, alacağın karşılıksız kalmaması için davalı şirketin mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiye’de saygınlığı olan bir sektörde olduğundan davacının müvekkil malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması müvekkil aleyhine zarara sebebiyet vereceğini, itibar kaybına neden olacağını, KDV ödemekle yükümlü olan davacı şirket olup müvekkilin KDV’den doğan hiçbir yükümlülüğün de mevcut olmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında 417652 sıra nolu araç satış işlemi gerçekleştirildiğini, davacının satım tarihinden itibaren senelerce aracı kullanmış olmasının, soruşturma dosyasında kendisinin de şüpheli olması halleri göz önüne alındığında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilerek taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, ticari satımdan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında taraf vekilleri tarafından 12/09/2019 tarihinde uyaptan gönderilen feragat dilekçesi tarafların birbirleri ile anlaşmış olduklarını belirterek davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekaletnamelerinin incelemesinde davadan feragata yetkili oldukları görülmüştür.
Davacının davasından feragati ile HMK’nun 307. Maddesinde ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü uyarınca davacının talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK’nın 311. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmü uyarınca davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.571,15 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.526,75 TL’nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere mahkememize verilecek veya başka yer mahkemesi aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır