Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/4
KARAR NO : 2019/4

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı borçlu … Tic. Ltd.şti. arasında imzalanan; 22.04.2016 tarihli 500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 16.02.2018 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 06.04.2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı firmanın bahsi geçen Kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçlunun kredi hesaplarının … 17.Noterliği’nden … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, bu aşamada, müvekkili bankanın, alacağının tahsilini teminen; davalı firma ve diğer kefiller hakkında, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile (ilamsız takip) icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borca, faize ve bütün fer’ilerine ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, davalı tarafın derdestlik itirazının ve davalı şirket açısından geçersiz bir kefalet ilişkisinin bulunduğu ile ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği iddiaları ile temerrüdün oluşmadığı yönündeki davalı iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek; … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalı-borçlunun borca, faize ve tüm fer’ilerine ve vekalet ücretine yaptığı itirazın iptali ve hakkında başlatılan takibin, takipte yazılı şartlarla devamına, davalının, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava öncelikle dava şartları noktasında incelenmiştir.
Dosya mündericatından davacı yanın arabuluculuk başvurusu yapmadığı, anlaşmazlık tutanağı ibraz etmediği, dava tarihi de nazara alındığında dava tarihi öncesine ait arabulucu anlaşmazlık tutanağı ibrazının mümkün olmadığı anlaşılmakla;
18/12/018 tarihli 7155 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5-a maddesi ile aynı yasanın 23.maddesi ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2-birinci cümle esas alınarak konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 13.022,66 TL peşin harçtan 44,40 TL ‘ nin mahsubu ile arda kalan 12.978,26TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/01/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip