Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384
KARAR NO : 2020/401
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı … Bankası A.Ş.’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, her ne kadar bu cüzdanda ‘… Limited’ ibaresi mevcut ise de altmış yaşında olan müvekkilinin bunu sorun etmediğini, anılan davalının davalı …’ye intikal ettiğini, parasının davalı …-… bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, işlemlerde davalı … Bankası A.Ş’nin şubeleri, logoları ve diğer imkanlarının kullanıldığını, çalışanlarının durumu müvekkiline bildirmediğini, hiçbir bağlantılarının olmadığının ileri sürülmesinin MK.nun 2. maddesiyle bağdaşmayacağını, davalı yönetici …’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nın davalı … Bankası A.Ş’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı …’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu, davalı … Bankası A.Ş’nin yönetiminin bu davalıya devir edildiğini ileri sürerek, 100.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis … Bankası İflas idaresi vekili, mevduatın … Bankası … Ltd. Şti’ne yatırıldığını, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’ın usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermediği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 09/03/2017 tarihinde; Davanın kabulü ile 100.000,00-TL’nin davalı müflis … Bankası A.Ş.’nin … nezsdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hükmün davalı müflis banka iflas idaresi vekilince temyizi üzerine; Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2017/… Esas ve 2019/… Karar sayılı ilamı ile;
“1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bankası iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, daire uygulamasına göre, davacının talimatı bulunmaksızın ya da talimat iradesi sakatlamak suretiyle …-… Banka hesabına yönlendirilen mevduatın iadesi için, davada iddianın ileri sürülüş biçimi gözetilerek, banka eyleminin haksız fiil sorumluluğunu gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken, vade bitimine değin akdi faiz uygulanıp, vade bitiminde hesap kapitelize edilerek, elde edilen tutara da vade bitiminden iflas tarihine kadar avans faizi işletilmek suretiyle hesaplanan tutarın kayıt kabulüne ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.” gerekçesiyle bozulmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia, savunma, bozma ilamı içeriği, ceza dosyası kapsamı ve gerektiğinde banka kayıtları da incelenmek sureti ile; iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere var ise; davacının talep edebileceği alacağının tespiti ve davalıların sorumluluklarının tartışılması açısından bilirkişilerce inceleme icra edilerek konuya ilişkin rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi heyetince düzenlenen 28.05.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “Davacı zararından, davalılar Müflis T … Bankası AŞ / İflas idaresi ve …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarının gerektiği,
Davalılardan T … Bankası AŞ 08.06.2005 tarihinde İflas ettiğinden davacının iflas tarihi itibariyle;
194.282,96 EURO Asıl Alacak
27.838,35 EURO İşlemiş faiz
222.121,31 EURO luk alacağının Türk lirası karşılığı olan,
Asıl alacak = 323.325,70-TL
İşlemiş faiz = 46.328,58-TL
Toplam =369.654,28-TL’nin kayıt ve kabulünün iflas mamasından isteyebileceği,
Diğer davalı …’dan ise (tahsilde tekerrür olmamak üzere) toplam 369.654,58-TL lık alacağının asıl alacak kısmına (talep gibi; dava tarihinden itibaren) AVANS FAİZİ uygulanarak tahsilini talep edebileceği,
Ancak davacı dava dilekçesinde 100.000,00-TL’nin kayıt kabulü ile diğer davalılardan 100.000,00-TL’ nin tahsilini talep etmiş olup, 100.000,00-TL’lik talebi ile bağlı bulunduğu” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; … Bankasına yatırılmak istenilen mevduatın davalı Müflis Bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ve mevduat sahibinin iradesinin sakatlanması suretiyle … Limited Şirketi hesabına yatırılması ve tahsil edilmemesi nedeniyle banka yöneticilerinin sorumluluğuna istinaden davalı bankadan tahsili istemine ilişkin iflas masasına vaki başvurunun reddi kararının iptali ile alacağın masaya kayıt ve kabul istemi ile davalı banka eski yöneticisi …’a yönelik sorumluluktan kaynaklı doğrudan doğruya zarara yönelik alacak isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı içeriği ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizin 2014/… Esas ve 2017/… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; “Davacıya ait döviz mevzuatının davalı Müflis … Bankası’na yatırılması aşamasında anılı banka çalışanlarının yönlendirmesi neticesinde davacıya ait mevduatın … Ltd Şti ye yatırıldığı ve hesap cüzdanı verildiği, hesap açılış tutarının … Ltd. Lefkoşa Kıbrıs veya … bankanın yurtdışındaki bir muhabir banka hesabına gönderildiğine dair bir kayda veya belgeye dosyada rastlanmadığı gibi bu miktarda paranın Müflis Bankaca … Ltd. Kıbrıs’daki hesaplarının gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesinin ibraz edilmediği, dolayısıyla … … Limited’in davalı banka nezdinde bulunan hesabına gerçekte bir transfer söz konusu olmayıp Müflis banka nezdinde bulunan bir hesaba mezkur … bankasına havale yapılması işleminin söz konusu olduğu, gerçek bir para transferinin bulunmadığı dolayısıyla davacının eksik bilgilendirme ve oluşturulan güvenle hataya düşürülmek suretiyle iradesinin sakatlandığı, banka çalışanlarının sebebiyet verdiği haksız fiil sebebiyle davalı müflis bankanın ve her ne kadar hakkındaki ceza davası henüz derdest ise de emsal dava dosyalarında davalı müflis banka yöneticilerinin sorumlulukları münderecattan geçmek suretiyle kesinleştiğinden davalı …’ın da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu mahkememizce benimsenmiştir.” gerekçesi ile 23.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; “100.000,00TL’nin davalı müflis … Bankası AŞ’nin … nezsdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verildiği, hükme esas alınan 23.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı zararından, davalılar, … Ltd , Müflis T … Bankası AŞ / İflas İdaresi, ve …’ın, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarının gerektiği, davalılardan … Bankası A.Ş. 08.06.2005 tarihinde İflas Ettiğinden, davacı nın; İflas tarihi itibariyle; 211.026,37 EUR Asıl Alacak, 16.049,57 EUR İşlemiş Faiz (3095 s.lı Yasa 4/a md) toplam 227.075,94 EUR olarak hesap edilen alacağının Kayıt ve Kabulünü davalı Müflis … Bankası İflas İdaresi’nden isteyebileceği” nin mütalaa edildiği, Yargıtay bozma ilamından sonra dosya kapsamına alınan 28.05.2020 tarihli bozma ilamı nazara alınarak yapılan hesaplama sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; banka eyleminin haksız fiil sorumluluğunu gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; 194.282,96-Euro asıl alacak ve 27.838,35-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.121,31-Euro’nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28-TL olarak belirlendiği, ancak davalı … ve davacı yan Mahkememizce verilen 2014/674 Esas ve 2017/168 Karar sayılı hükmü temyiz etmediğinden ve hüküm yalnızca davalı müflis banka iflas idaresi vekilince temyiz edildiğinden; Mahkememizce alınan 28.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas alınan tutarın davalı müflis banka iflas idaresi yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00-TL’nin davalı müflis … Bankası A.Ş.’nin … nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş; buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
100.000,00-TL’nin davalı müflis … Bankası A.Ş.’nin … nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-54,40-TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre, kayıt-kabul yönünden hesaplanan 3.400,00-TL ücret-i vekaletin davalı müflis … Bankası A.Ş.’den, alacak yönünden hesaplanan 13.450,00-TL ücreti vekaletin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Bozmadan önce davacı tarafından yapılan 2.334,00 TL+1.430,00-TL ile bozmadan sonra davacı tarafından yapılan 310,10-TL olmak üzere toplam 4.074,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı Müflis … Bankası İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …