Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/352 Esas
KARAR NO : 2021/362
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin borçludan alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkınad …. İcra Müdürlüğü 2016/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini işbu itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun müvekkile borçlu olduğu , itirazının haksız olduğu, davalı/borçlu şirketin icra takibinden sonra işbu dosya borcuna mahsuben 05/04/2016 tarihinde 5.000,00TL ödeme yaptığını, borcu zımmi olarak kabul etmiş olduğunu, ancak bakiye borcun bugune kadar ödenmediğini, icra takibinde talep edilen 490,00TL işlemiş faizi talep etmediğini, işleyecek faizin de icra takip başlangıç tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren ticari faiz üzerinden hükmedilmesini, bu nedenlerle borçlunun …. İcra Müdürlüğü 2016/… esas sayılı dosyasına vaki asıl alacağa yönelik itirazının iptalini, takibin devamını, işleyecek faiizn de icra takip başlangıç tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren ticari faiz üzerinden hükmedilmesini, borca kötü niyetle itiraz eden davalı-borçlu şahsın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen kanuni süresi içerisinde cevap dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura/ cari hesaptan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.555,90TL asıl alacak, 490,00TL işlemiş faiz ile toplamda 41.045,90TL tutarındaki toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ayrıca icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek(40.555,90TL yıllık %10.50 avans faizi) faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından; fatura suretleri, cari hesap ekstresi, takipten sonra davalı takip borçlusu tarafından yapılan 5.000TL’lik kısmi ödemeye ilişkin dekont suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, davalı şirkete ait 2014-2015 yıllarına ilişkin BA/ BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 31/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı tarafın ibraz edilen 2015 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, davacı yanın davalıya düzenlemiş olduğu satış faturalarının 120.T02 nolu hesapta kaydetmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin de bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, davacı yanın dava konusu ettiği 40.555,90TL 31/12/2015 tarihli cari hesap alacağı ile 2015 yılı defter ve kayıtlarındaki cari hesap alacağının uyumsuz olduğu, davacı yanın defter ve kayıtlarında 31/12/2015 tarihinde davalı şirket cari hesap bakiyesinin 126.092,79TL olduğu ancak icra takibine konu ettiği cari hesap alacağının 40.555,90TL olduğu, davacı yanın icra takibine sunduğu cari hesap ekstresindeki 20.000tl çek ödemesinin akaryakıt yansıtma faturasının, şirket kesintileri gibi alacak tarafa kaydedilen işlemlerin inceleme günü sunulan cari hesap dökümünde gözükmediği ve davalının müşteri hesabının alacağına işlenmediği, davacının icra takibine sunduğu 40.555,90TL cari hesap alacağını oluşturan faturaların davacının defter ve kayıtlarında 31/10/2015 tarihli … nolu faturanın 11.800TL(12.194,10TL faturadan kalan) … nolu yevmiye maddesi ile 30/10/2015 tarihli … nolu 16.484TL faturanın 308 nolu yevmiye maddesi ile 31/12/2015 tarihli … nolu 14.873,90TL faturanın … nolu yevmiye maddesi ile , 31/12/2015 tarihli … nolu 6.685,40TL faturanın … nolu yevmiye maddesi ile davalı yanın 120.T03 cari hesabının borçlu olarak kaydedildiği, davacı yanın … nolu 31/12/2015 tarihli 6.584,40TL tutarlı faturanın tutarının takibe konu ettiği cari hesap ekstresinde 6.598TL olarak görüldüğü, icra takibine konu cari hesap tutarının yanlış işlendiğinin tespit edildiği ayrıca alacağın bakiyesini oluşturan 150TL’nin davalı yanın müşteri hesabına, defter ve kayıtlarına kaydedilmediği, davacının defterlerinde 120.T03 nolu davalı şirketin müşteri hesap numarasının 126.092,79TL borç bakiyesi olduğunun görüldüğü, davacı yan 40.555,90TL tutarındaki alacağın cari tarihinden itibaren asıl alacağa faiz talebinde bulunduğu, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belirli olması ya da karşı yanın diğer tarafca bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya kapsamından davacı yanın icra takibinden önce davalı yanı temerrüde düşürdüğü görülmediği, icra takip tarihinden dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı, davacının …. 2016/… nolu icra müdürlüğünün ilamsız ödeme emrinde 11/02/2016 icra takip tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu,
Ana para 40.555,90
Faiz başlangıç tarihi, icra takip tarihi 11/02/2016
Faiz bitiş tarihi, dava tarihi 02/06/2016
Faiz oranı ( yıllık %) 10,50
Toplam faiz 1.324,83
Dava konusu cari hesap alacağının personel taşıma hizmetinin ticari faaliyet içeriği ile uyumlu olduğu, davacı yan … Turizmin 31/12/2015 tarihli icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresindeki 40.555,90TL borç bakiye ile defter ve kayıtlarındaki 126.092,79TL borç bakiyesinin uyumsuz olduğu, davacı yanın icra takibine konu ettiği cari hesap dökümünde davalı yanın alacağına işlediği çek ödemesi, elektrik kesintisi gibi işlemlerin davacının defter ve kayıtların davalının müşteri hesabına kaydedilmediği, alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlenmiş faizi ile birlikte ( 40.555,90TL fatura bedeli + 1.324,83TL işlenmiş faiz = 41.880,73TL) (11/02/2016) 41.880,73TL olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/06/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekiline servis hizmetine ilişkin güzergah belgesi ve hizmetin verildiğine ilişkin servis hizmet çizelgesinin bir örneğinin sunulması için süre verilmiş, devamında bilirkişiden dosyada mübrez vergi müdürlüğünden celp edilen davalı şirkete ait BA/BS formları irdelenerek servis hizmet çizelgesi ile karşılaştırma yapılarak, cari hesap alacağına konu edilen faturalara ilişkin hizmetin verilip verilmediği hususunun tartışılmak suretiyle ayrıca takipten sonra yapıldığı belirtilen 5.000TL ‘lik ödeme de nazara alınarak dava tarihi itibari ile davacı alacağının tespitinin yapılması babında ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mahkememizin anılı ara kararı gereğince SMMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 17/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı yanın ilgili vergi dairesinden dava dosyasına gönderilen … AŞ 2015 yılı BA hizmet alım formları,
2015/1 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 6.510TL
2015/2 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.212TL
2015/3 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 9.350TL
2015/4 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL
2015/5 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.075TL
2015/6 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 9.352TL
2015/7 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL
2015/8 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL
2015/9 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.612TL
2015/10 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 10.000TL
2015/11 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 13.970TL
2015/12 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 12.605TL olarak beyan edildiği, davacının defter ve kayıtlarındaki 126.092,79TL cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davalı yanın BA hizmet alım formlarında beyan edildiğinin görüldüğü, davacı tarafın hizmet çizelgesi adı altında incelenmek üzere belge sunmadığı, davacı taraftan güncel hali ile resmi muhasebe kayıtlarının talep edildiği, sunulan 01/01/2015-31/12/2016 tarih aralığındaki … LTD ŞTİ’nin cari hesap ekstresinde davalı yandan 3 adet ödeme, 18/07/2016 tarihinde kayıt altına alınan 7.000TL havale, 01/08/2016 tarihinde kayıt altına alınan 4.000TL havale, 21/09/2016 tarihinde kayıt altına alınan 3.319TL havale, … LTD ŞTİ’nin müşteri hesabına alacaklı olarak kaydedildiğinin görüldüğü, davacının resmi muhasebe kayıtlarında 31/12/2016 tarihi itibari ile davacı şirketin müşteri hesabında davalının cari hesabının 111.773,79TL borç bakiyeli olarak kapandığı, dosya kapsamından davacı yanın icra takibinden önce davalı yanı temerrüde düşürdüğü görülmediği, icra takip tarihinden dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı, davacının … 2016/… nolu icra müdürlüğünün ilamsız ödeme emrinde 11/02/2016 icra takip tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu,
Ana para 40.555,90
Faiz başlangıç tarihi, icra takip tarihi 11/02/2016
Faiz bitiş tarihi, dava tarihi 02/06/2016
Faiz oranı ( yıllık %) 10,50
Toplam faiz 1.324,83TL
Faiz detayı ;
Başlama tarihi 11/02/2016
Bitiş tarihi 02/06/2016- Gün sayısı 112
Oran % 10,5
1.324,83TL tutar
2016 yılı Merkez Bankası avans faiz oranı %10,50’dir
(40.555,90TL fatura bedeli + 1.324,83TL işlenmiş faiz = 41.880,73TL)
İcra ödeme emrinde kısmi ödemelerde öncelikle işlemiş faiz mahsup edileceği belirtilmiştir.
Yapılan ödemeler 7.000+4.000+3.319 = 14.319,00TL
İşlemiş faiz = -1.324,83TL
Kalan = 12.994,17TL
Asıl Alacak – Kalan Ödeme 40.555,90TL – 12.994,17TL=27.561,73 Kalan Alacak
Davalı yanın incelenen BA formlarında davacı yanın düzenlediği faturaları beyan ettiği, davacının ön muhasebe cari hesap ekstresi güncel hali ile incelenemediği, davacı yanın 2016 yılı resmi kayıtlarındaki … LTD ŞTİ’nin cari hesabının 111.773,79TL borçlu olduğu, mahkeme tarafından incelemesi istenen, davacı yanın servis hizmet çizelgeleri ile faturalarla karşılaştırmak için talep edildiği, incelemeye sunulmadığı için incelemesi yapılamadığı, alacağının varlığına karar verilmesi raporun mali incelemeler kısmında belirtilen faiz hesaplarının değerlendirilebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2016/… esas, 2018/… karar sayılı; ”…Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyasına davanın vaki itiraznın iptali ile takibin 21.236,90 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına…” dair kararının … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… esas, 2019/… karar sayılı kararı ile ”…Dava dosyasının yapılan incelemesinde; ön incelemenin davalı vekilinin yokluğunda yapıldığı, HMK’nın 144. maddesi uyarınca tahkikat duruşması için tebligat çıkartılmadığı, duruşma gününün daha sonradan tayin edildiği, ve ticari defter incelemesine karar verildiği halde tayin edilen inceleme gününden davalının haberdar edilmediği, defter ibrazı için muhtıra çıkartılmadığı, bilirkişi raporu dosyaya ibraz edildikten sonra 31/03/2017 tarihli ara kararıyla duruşma günü tayin edilip raporla birlikte tebliğ edildiği, duruşmada ek rapor alınmasına karar verildiği, tahkikat ihtarının hiç yapılmadığı, buna rağmen daha tahkikat bitmeden 01/11/2017 tarihli celsede sözlü yargılama davetiyesi tebliğine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin tüm bu işlemleri ile temel yargılama hakkı niteliğindeki adil yargılama hakkını ve HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği anlaşılmaktadır…” gerekçeleri ile kaldırılması üzerine usuli eksiklikler giderilmiş olup davalı ticari defterleri üzerinde inceleme icra edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 20/12/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı şirketin 31/12/2015 tarihi itibariyle 40.555,90-TL alacak talep etmekte olduğunu, ancak takip talebi ekinde bulunan cari hesap ekstresindeki tutarlar ile ticari defterlerinde kayıtlı olan muavin defter dökümündeki tutarların farklı olduğunu, takip talebi ekinde bulunan cari hesap ekstresinde, davalı şirket cari hesap bakiyesinin 23/09/2015 tarihi itibariyle 13.643,07-TL borç bakiyesi verdiğini, 30/09/2015 tarihinde ise devir bakiyesi açıklamasıyla 25.000,00-TL borç kaydı girildiğini, ve takip talebine konu alacağın 31/12/2015 tarihi itibariyle 40.555,90-TL olduğunu, söz konusu hesaba ilişkin davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarında tutulan davalı cari hesap işlemlerinin ve takip talebine konu cari hesap ekstresi bakiyesi ile ticari defter kayıtlarındaki muavin defterde görünen cari hesap bakiyesi farkının açıklanmasının gerektiğini, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 17.719,72-TL borçlu durumda olduğunu, davalı şirket tarafından, takip ve dava tarihinden sonra, 05/04/2016 tarihinde 5.000,00-TL, 01/07/2016 tarihinde 4.000,00-TL, 29/07/2016 tarihinde 4.000,00-TL, 21/09/2016 tarihinde 3.319,00-TL ve 31/12/2016 tarihinde 1.400,72-TL olmak üzere toplam 17.719,72-TL tutarında davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından tanzim edilen dosyada mevcut olan personel taşıma faturalarının tamamının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, sadece 31/12/2015 tarih … nolu fark faturası açıklamalı 6.584,40_Tl tutarındaki faturanın davalı ticari defter kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarında tutulan davalı cari hesap işlemlerinin ve takip talebine konu cari hesap ekstresi bakiyesi ile ticari defter kayıtlarındaki muavin defter dökümünde görünen cari hesap bakiyesi farkının açıklanması gerektiğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 11/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ”…Davalı tarafından yapılan ödemelerin, 20/07/2016 tarihinde 7.000,00-TL 31/07/2016 tarihinde 4.000,00-TL ve 30/09/2016 tarihinde 3.319,00-TL olarak kayıtlara işlendiğini, ayrıca davalı tarafından 05/04/2016 tarihinde yapılan 5.000,00-TL ödeme tutarının kayıtlara işlenmediğini, bu ödeme miktarının da davacının kabulünde olduğunu, taraf şirketler arasında cari hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının ticari defter kayıtları ile takip talebine konu edilen cari hesap hareketlerinin uyumlu olmadığının anlaşıldığını, yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.558,50-TL alacaklı durumda olduğunun hesaplandığını, davacı takip talebinde 40.555,90-TL talep etmekte olduğundan bu tutarın dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında görülen kasa hesabında yapılan nakit ödemelere ilişkin belgelerin davalı tarafından incelemeye sunulmadığı, cari hesapta kayıtlı söz konusu ödemeler dikkate alınmadığını, davacı şirketin 40.555,90-TL miktarındaki cari hesap alacağına 11/02/2016 takip tarihinden itibaren, 5.000,00-TL’nin ödendiği 05/04/2016 tarihine kadar faiz miktarı 630,00-TL olarak hesaplandığını, 47.875,94-TL toplam alacaktan 05/04/2016 tarihinde yapılan 5.000,00-TL ödemenin tenzili neticesinde 42.875,84-TL kalan alacak tutarının belirlendiğini, davacının 05/04/2016 tarihi itibariyle hesaplanan 42.875,84-TL alacağına dava tarihi olan 02/06/2016 tarihi itibariyle faiz miktarı 715,38-TL olarak hesaplandığını, davacı şirket alacağı, 02/06/2016 dava tarihi itibariyle 43.591,22-TL olmakta olduğunu, dava tarihinden sonra davalı şirket tarafından yapılan 01/07/2016 tarihli 4.000,00-TL, 29/07/2016 4.000,00-TL ve 21/09/2016 tarihli 3.319,00-TL ödemelerin icra dosyasının infazında dikkate alınması gerektiğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki dava İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın; davacının taşıma hizmeti ilişkisinden kaynaklı faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; her iki taraf şirket ticari defterleri üzerinde istinaf kanun yolu incelemesine müteakip inceleme yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki taraf şirket defterlerinde ayrı ayrı takip edildiği ve davacı yanın takip talebine konu cari hesap bakiyesi ile muavin defter kayıtlarındaki cari hesap bakiyesinin birbiri ile örtüşmediğinin tespit edildiği gibi davalı tarafça yapılan ödeme miktarında da taraf vekillerinin farklı beyanlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline takip talebine konu cari hesap bakiyesi ile muavin defter kayıtlarındaki cari hesap bakiye uyumsuzluğuna yönelik beyanda bulunması amacı ile 2 haftalık süre verilmesine ve taraf vekillerine davalı tarafça davadan önce ve davadan sonra yapılan ödeme miktarlarında tespit edilen çelişki nedeni ile (davalı ticari defterlerine göre tespit edilen ödeme miktarı dava tarihinden önce 5.000TL dava tarihinden sonra 12.719,72-TL görünmekle ) ödemelere yönelik belge ve delilleri ile ödeme tarih ve miktarlarını somutlaştırmaları amacı ile 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. Bu noktada 5.000,00-TL’lik takip sonrası davalı ödemesinin her iki tarafın kabulünde olup davacı tarafça 5.000-TL’nin asıl alacaktan mahsubu ile huzurdaki davanın ikame edildiği, işlemiş faiz isteminin ise bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davalı tarafça ödeme savunmasına konu olup dekontları dosyaya ibraz edilen, davacı kabulünde olan ve defter kayıtlarında da tespit edilen 01/ 07/2016 tarihli 4000 TL ödeme, 29/ 07/2016 tarihli 4000 TL ödeme , 21/09/2016 tarihli 3.319 TL’lik ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığının sabit olduğu, 1.400,72-TL bedelindeki davalı ödeme savunmasının ise elden nakit olarak ifa edildiği belirtilmiş olup davacının kabulünde olmadığı gibi davacı defter kayıtlarında da tespit edilemediği, bu hali ile ispata/ delile muhtaç kaldığı anlaşılmakla; anılı bedelin huzurdaki davada dikkate alınamayacağı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce ara karar tesisine rağmen davacı şirket cari hesap ekstre ve defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun delilleri ile izah edilememesi, ek rapor sonrasında delil sunulmaması ve yeniden bilirkişi inceleme taleplerinin bulunmaması nedenleri ile usulüne uygun tutulmakla delil vasfını haiz olduğu tespit edilen davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davacı alacağı olarak kayıtlı görünen 17.719,72-TL üzerinden alacak tespiti yoluna gidilmesi gerekmiştir. Kanaate varılan hukuksal durum ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 17.719,72-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de 5.000,00-TL’lik takip sonrası davalı ödemesinin asıl alacaktan mahsubu ile dava ikame edildiğinden takibin 12.719,72-TL üzerinden asıl alacak 12.719,72-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, bu miktara vaki davalı yanın itirazının iptaline, dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan 01/07/2016 tarihli 4.000,00-TL’lik ödeme, 29/07/2016 tarihli 4.000,00-TL’lik ödeme, 21/09/2016 tarihli 3.319,00-TL’lik ödemelerin hükmün icrası aşamasında icra müdürlüğünce gözetilmesine, (Emsal içtihat: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/3528 esas, 2019/5429 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/1264 esas, 2019/3974 karar sayılı ilamı.) fazlaya dair istemin reddine, alacağın faturalara/cari hesaba dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.719,72-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de 5.000,00-TL’lik takip sonrası davalı ödemesinin asıl alacaktan mahsubu ile dava ikame edildiğinden takibin 12.719,72-TL üzerinden asıl alacak 12.719,72-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, bu miktara vaki davalı yanın itirazının iptaline, dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan 01/07/2016 tarihli 4.000,00-TL’lik ödeme, 29/07/2016 tarihli 4.000,00-TL’lik ödeme, 21/09/2016 tarihli 3.319,00-TL’lik ödemelerin hükmün icrası aşamasında icra müdürlüğünce gözetilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 868,88-TL ilam harcından peşin alınan 401,98-TL’nin mahsubu ile bakiye 466,90-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 401,98-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 431,18-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.798,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 643,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 150,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 96,34-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır