Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/342 Esas
KARAR NO :2023/278

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ :687.034,11 Tl (104.412,48 EUR 1 EUR=6,58 TL -31/05/2019)
KABUL EDİLENDAVA DEĞERİ: 104.412,48 EUR
DAVA TARİHİ:31/05/2019
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2017 tarihli ve konusu … …Hizmet Kullanım Üyeliği (“… Üyeliği”) olan 319.709,21 Euro bedelli siparişin kendilerine iletildiğini, sipariş konusu olan ürünün eksiksiz teslim edildiğini, eksiksiz teslim edilen ürün için toplam bedeli 104.412,46 Euro olan 6 fatura kesildiğini, bu faturaların fatura tarihini müteakip 15 gün içerisinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davacının ise temin edilen ürün için iş ortağı … ve … A.Ş.’ye (“… Türkiye”) gerekli ödemelerin tamamını gerçekleştirdiğini, 104.412,48 Euro’nun ödenmesi için … 27. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin yanıtsız bırakıldığını, bunu müteakip 104.412,48 Euro’luk alacağın tahsili için …. İcra Müdüriüğu’nün … sayılı doyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu “iddia etmekte, borca itirazın iptaline ve takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini “talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil … üyeliği satın almak için … Türkiye ile sözleşme aktetmiş olup davacıdan hizmet satın almadığından davacının doğrudan müvekkiline fatura keşide etmesinin yasal dayanağı yoktur ve müvekkilime husumet tevcih edilemez, ayrıca davacı taraf faturaya konu ettiği alacağını kanıtlamalıdır.” şeklinde cevap verdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun yaptığı haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen icra dosyalarında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, davalı aleyhine bahsi geçen alacağa dayalı olarak 05/07/2017 tarihinde; … HOLDİNG A.Ş. Yönünden; 628.563,13TL Harca Esas Değer TOPLAM Asıl Alacak 104 412,48 EUR olmak üzere icra takibine başlanıldığı, takip dayanağı olarak; 29/12/2017 tarihli ve konusu … …Hizmet Kullanım Üyeliği Sipariş, 28/12/2018 tarih … numarali 10.152,72 EUR bedelli ve 28/12/2018 tarih … numaralı 10.152,72 EUR bedelli, 31/10/2018 tarih … numaralı 24.651,44 EUR bedelli, 24/09/2018 tarih … numaralı 24.651,44 EUR bedelli, 07/01/2019 tarih … numaralı 24 651,44 EUR bedelli, 07/01/2019 tarih … numaralı 10. 152,72 EUR bedelli faturalar gösterildiği, hesap kat ihtarının davalıya; 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine 08/03/2019 tarihinde icra dosyasına ; icra dairesinin takibe konu alacak ve ekte yer alan ihtarnamedeki alacak kalemlerinde mutabık olmadıklarından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden, borca, ferilerine, işlemiş faiz vc fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından yargılama sonucu dosyaya bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor ayrıca talimat mahkemesinden bilirkişiden rapor aldırılmış olup;
Bilirkişi heyeti 05/03/2021 tarihli kök raporunda özetle: ” Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ticari ilişkinin her iki tarafında kabulünde olduğu, Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2017, 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu,. E-Deftere tabi olan 2017, 2018 ve 2019 yılları envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, E-Defter beratlarının ise yasal süresinde verildiğinin tespit edildiği, Davalı vekilince dosyaya sunulan 08.07.2020 tarihli dilekçesi ile yerinde incelemenin …’da yapılmasını talep edildiği, bu nedenle davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 104.412,48 EUR karşılığı 655.710,15 TL alacaklı olarak göründüğü yönünde bakiyesinin bulunduğu, Dava konusu alacak dayanağı fatura muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda yapılan teknik değerlendirmelerde; 29.12.2017 tarihinde alınmaya başlanan … hizmetine ilişkin ödemelerin 3’er aylık periyotlarla ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, ödenmemiş 104,412,28 Euro tutarındaki 6 faturanın hizmet alındığı döneme ait olduğu; … hizmetinin davalıya teslim edildiğine dair davacı vekilince ibraz edilen belgede 08.03.2018 07:25:41, 04.04.2018 14:09:12, 20.04.2018 13:14:50 ve 11.05.2018 12:34:45 tarihlerinde kaydedilmiş olan verilen hizmete ilişkin hata kayıtları ve … tarafından verilmiş olan hizmeti gösterir belgeden anlaşıldığı üzere dava konusu ödenmemiş alacağa ilişkin faturaların haklı olduğu ve hizmetin bu tarihlerde verilmiş olduğu; Açıklamalar neticesinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 104.412,48 EUR karşılığı (104.112,48 EUR* 6,0340 TL =) 630.024,90 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası ile alınan raporda özetle; “Davalı …’nin yasal defter kayıtlarında; davalı tarafından dava dışı … AŞ’ya yapılmış herhangi bir fatura veya ödeme kaydına rastlanılmamış olması, Davacı … tarafından davalı … AŞ’ne tablolarda gösterildiği gibi 8 adet ve toplamda 776.941,22 TL (124.717,92 EURO) fatura düzenlendiği ve tamamının davalı … tarafından yasal ticari defterlere kaydedilmiş olması, Davalı … tarafından davacı … ye tabloda gösterildiği gibi ilk fatura bedelini ödeyerek yasal ticari defterlerine kaydetmiş olması ( Toplamda 46.038,52 TL, 10.152,72 EURO) Kalan toplamda 673.335,76 TL karşılığı 104.412,48 EURO tutarındaki 6 adet faturanın ödemesine ilişkin herhangi bir ödeme belgesine sunulan belgelerde ve yasal defter kayıtlarında rastlanılmamış olması nedenlerinden dolayı, Dava konusu dönemde, davalı …’nin dava dışı … AŞ ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, Dava tarihi itibariyle, davalı defter kayıtlarına göre; davalının davacıya kalan borç bakiyesinin 673.335,76 TL karşılığı 104.412,48 EURO olduğu,” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti 08/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; “Açıklamalar neticesinde bilirkişi kök raporumuzda herhangi bir değişiklik meydana gelmemiş olup; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 104.412,48 EUR karşılığı (104.412,48 EUR* 6,0340 TL-) 630.024,90 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı, Taraflar arasında varılan anlaşma üzerine… Hizmetine ait Çizelgede üzere 31.12.2017 tarihinden başlayarak 31.12.2020 – tarihine kadar geçerli olacak şekilde 3 yıl için hizmet satın alındığı ve bu hizmetin kullanıcı sayısı bazında fiyatlandırılarak … sisteminde sunulduğu, Davacı tarafından davalı tarafa sunulan… Hizmetine dair tüm belgelerde davalı tarafın yetkililerinin isim, unvan ve imzası ile davalı şirket kaşesinin basılı olduğu ve ek olarak kiralama mantığı ile verilen bu tür hizmetlerde sözleşmede belirtilen tarih aralıklarının belirleyici olduğu ve hizmetin ilgili tarihlerde geçerli olduğu,”şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Teknik yönden yapılan incelemede; Amerikan şirketi olan … firmasının ürünlerinin Türkiyede satışına davacı şirketin aracılık ettiği , faturaların kesildiği tarihlerde davalının alımını yaptığı … hizmetini aktif olarak kullandığı ve kullanımlarını ispatlayan ve servis kaydı açılmış olduğunu gösterir çağrı kayıtlarının olduğu , dava konusu alıma ait sipariş onay formunun imzalandığı 29.12.2017 tarihinde sistemin aktif hale getirildiğinden hareketle; bu tarihi takip eden 3 ay sonrasında başlayan faturalandırma periyotlarına göre davacı tarafından gönderilen 24.09.2018 ve sonrasında kesilmiş ve ödenmemiş toplam 104.412,48 Euro tutarındaki faturanın davalının kullanmakta olduğu … hizmetine ait tarihler olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ; mahkememizde açılan işbu davada davacı şirket davalı şirketle aralarında kurulmuş olan 29/12/2017 tarihli ve … LİSANSI HİZMET KULLANIMI SÖZLEŞMESİ gereğince davalı tarafından verilen sipariş üzerine eksiksiz olarak ürünlerin ve hizmetin teslim edildiği bu teslim edilen ürün ve hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalı yana iletilmesine rağmen ücretin ödenmediği oysa davacının dava konusu siparişin temin edilmesi için, iş ortağı … … AŞ ye bedelleri eksiksiz olarak ödediğini belirterek, dava konusu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talep edilmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra dosyaya sunulan ve toplanan deliller ile uyumlu bilirkişi raporu ile; davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak,2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının, yasal süresi içerisinde e defter beratlarının verildiği davacı ticari defter ve kayıtların 104.412,48 EURO karşılığı 655.710.15 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların davalıya tebliğ ve teslimi konusunda dosyaya herhangi bir belge sunulamamış isede ticari fatura şeklinde düzenlenmiş olup internet ortamında gönderildiği, karşı tarafın posta kutusuna gelen faturanın kabul-red-iade hakkı mevcut olmasına rağmen, öyle bir işlemin yapıldığının tespit edilemediği, … ÜRETİM AŞ’nin davalıya temin edilen ürün ve hizmetlerin bedelini davacıdan tahsil ettiği, teknik değerlendirme ile davaca tarafça fatura ve muhteviyatı hizmetlerin davalıya verildiğini tespit edildiği, … HİZMETİNİN davalıya teslim edildiğine ilişkin bilirkişi kurulunca yapılan tespitlerin dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu, belirlenmiş olup özellikle tanzim edilen 09/04/2022 günlü raporda davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar 2018- ve 2019 yılında e -defter kayıtlarında tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı davalı … AŞ nin yasal ticari defter ve kayıtlarında dava dışı … …AŞ ye yapılan fatura karşılığı bir ödemeye rastlanmadığını, davalı …. HOLDİNG AŞ yasal defterlerine göre davacı şirketin davalıya düzenlendiği faturaları toplam 8 adet 776.941,22 TL karşılığı 124.717,92 EURO olup 46.038,52TL karşılğı 10.152,72 EURO nun ödendiği 2 fatura karşılığı ödendiği, kalan 104.412,48 Euro (673.335,76 TL) 6 adet faturanın ödenmesine ilişkin bir kayıt olmadığı, dava dışı … … Şirketi ile davalı şirketin ticari ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkiye dair düzenlenen sipariş formunda davalı şirketin kaşesinin bulunduğu , davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi heyetince incelendiği ve yapılan incelemede davacının davalıdan 104.412,48 Euro karşılığı 655.710,15 TL alacaklı olduğu mahkememizce benimsenmiş olup işbu alacağın tahsili için yapılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali davasının haklı olduğu mahkememizce benimsenmiştin.
Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, itirazın iptaline 104.412,48-euro üzerinden itirazın iptaline, takip talepnamesindeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz tarafından icra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede ;somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile; 104.412,48-Euronun efektif satış kur karşılığı 628.563,13-TL esas alınarak alacağın %20si oranına isabet eden 125.712,63-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın İPTALİ İLE, 104.412,48-Euro üzerinden takibin, takip talepnamesindeki koşullarla DEVAMINA,
3-Alacağın belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle 104.412,48-Euronun efektif satış kur karşılığı 628.563,13-TL esas alınarak alacağın %20si oranına isabet eden 125.712,63-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 46.931,30 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 8.590,01 TL harçtan düşümü sonucu kalan 38.341,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 8.590,01 TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.634,41 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.875,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 93.573,75TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın e duruşma bağlantısı yapılamadığından telefon yoluyla yapılan iletişim ile bağlanması yolu ile kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır