Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/340 Esas
KARAR NO : 2019/1137
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı ve üzerine Franchise sözleşmesi kurduğu aracının ayıplı çıktığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile ayıplı mala ilişkin uzman bilirkişi eliyle tespit kararı alındığını, aynı zamanda … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile ayıplı malın parasının iadesine ilişkin dava açtıklarını ve devam ettiğini, müvekkilinin çalışmayan araç sebebiyle, mücbir nedene bağlı olarak aracın borçlarını ödeyemediğini beyanla … ATM’nin … D. İş sayılı dosyasında alınan tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesini süresinde göndermediğini, sözleşmede açıkça hüküm altına alınmış olmasına rağmen, malın ayıplı olduğu hususuna ilişkin müvekkiline kiracı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, ayrıca açılan davalar hakkında da müvekkile gerekli ihtarların yapılmadığını, ayıplı mala ilişkin satıcıya dava açılabilmesi için müvekkilden müvekkilden yazılı onay alınması gerekirken onay alınmadan davaların açıldığını, ancak müvekkiline bu davaların müdahil olarak dahi bildirilmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda SMMM bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bila tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Taraflar arasında 07/08/2017 tarih, … yevmiye nolu … sözleşme nolu “124.273,32 Euro toplam baz maliyet bedelli finansal kiralama sözleşmesi” imza edildğii Finansal Kiralama sözleşmesine göre, davalının davacı şirkete ödemesi gereken finansal kiralama bedellerinin öenmeyen 2 aylık kira bedeli ve toplamı 9.697,92 TL bedelli kira borçlarından dolayı … Noterliğinden 26/03/2019 tarih … yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiği, davalı şirket çalışanı … e 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe 60+3 ilave edildiğinde 02/06/2019 temerrüt tarihi itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde, davalının davacıya 15.046,96 Euro finansal kira borcu olarak davacı ticari defterlerinde muhasebe kaydının yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Yüce Mahkemenizde açılan malın iadesi ve alacak davasında imzalanan sözleşme maddelerine göre davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde davalının temerrüde düştüğü ve davalı edimlerini yerine getirmeyerek 6361 sayılı kanunun ilgili hükümleri ve F.K. Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kiralamaya konu malların teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluşmuş olduğu, davacının yüce mahkemenizden talebi olan malın iadesi, ihtayi tedbir kararının dava sonuna kadar devamına, iade ve teslimiyle mümkün olmayan malların bedelinin tahsili ile ilgili kararların yüce mahkemenin takdirde olacağı” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; malın ayıplı çıktığından bahisle satıcıya karşı açılan davanın, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince koşulları oluşan iade talebine engel teşkil etmediğinden davalı yanın … ATM’nde görülen davanın bekletici mesele yapılması hakkındaki talebi kabul edilmeyerek; tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1- Davanın KABULÜ İLE,
Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu;
SATICI … TİC.LTD.ŞTİ. TARAFINDAN KESİLEN 08.08.2017 TARİHLİ VE … NUMARALI FATURAYA KONU;
1 ADET 2017 MODEL 15.08.2017 TESCİL TARİHLİ; … TESCİL PLAKALI; … TİPİ; … ŞASİ SERİ NOLU; … MOTOR SERİ NOLU; … MARKA PALETLİ EKSKAVATÖR adlı emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Olağanüstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nin 5. maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
b-Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.514,10 TL karar harcından 1.878,53 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 5.635,57 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.878,53 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.922,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 11.550 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 638,70 TL tebligat gideri v.s yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza