Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/34 Esas
KARAR NO : 2021/354
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mısır vatandaşı olduğunu, Türkiye’ye yatırım yapmak için geldiğini, davalı ile ortak şirket kurduklarını, müvekkilinin konfeksiyon üzerine ticaretini geliştirmek için bir kısım dikiş makinesi, ütü, kesme makinesi gibi konfeksiyon alet ve edevatları ile büro malzemelerini davalıdan parasını ödeyerek satın aldığını, davalının sattığı ürünleri müvekkili ile birlikte kurdukları şirketin atölyesinde kullanabileceğini belirttiğini ve şirket merkezine aldığını, aralarında anlaşmazlıklar çıkınca davalının müvekkilini şirket merkezi ve atölyesine almaz olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının 35.000 ABD doları karşılığında sattığı malzemelerin yarısını devrettiğini, devrettiği malzemelerin üretimle kullanılacağını ve kazancını da müvekkili ile paylaşacağını belirtmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın devir tarihinden itibaren yasal vade farkıyla birlikte ve yine müvekkilinin uğradığı gelir kaybı nedeniyle 10.000 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren yasal vade farkıyla birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının bir araya gelerek 50.000 TL sermayeli… San. Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, davacının sermaye bedelinin 25.000 TL olduğunu, müvekkili adına vergi kaydı olan … ünvanlı iş yerindeki bir kısım tekstil eşyalarını 09/03/2015 tarihinde … nolu fatura ile yeni kurulan…… Ltd. Şti.’ne devir edildiğini, bu malların davacı ile ilgisinin olmadığını, davacının bahsettiği makinelerin davacıya satılmadığını, davacı ile müvekkilinin bu makinaların bir kısmını … şirketine sermaye olarak getirdiklerini, … isimli iş yerinin makinaların satımı karşısında … şirketine 16.438 TL ‘lik fatura kestiğini, davacının müvekkiline 35.000 USD doları ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu konuda … ATM’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davacı iddiasını ispat edemediğinden kesin hükümlü red kararı verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce sözleşme üzerindeki imzanın davalı asile ait olup olmadığı yönünden kasa evrakı ve imzalı belge asılları ve … ATM dosyası kasasındaki sözleşme aslı irdelenmek sureti ile grafoloji uzmanı bilirkişiler … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/11/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“İnceleme konusu 04/02/2015 tarihli, … Tekstil … Listesi aslına devir eden … … ismine atfen atılmış imzanın battal bir (S) harfi üzerinde yer alan (m) harfi şeklinde grama ve dikey çıkmalarla oluşturulmuş (A) ve (r) harflerinden oluşmuş karakteristik ve işlek bir imza olduğu,
Mukayese olarak dosyada bulunan … …’ya ait imzaların kendi aralarında gerek şeklen gerekse diğer grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler gösteren, tetkik konusu imza ile ortak yapı içeren, karakteristik ve işlek imzalar oldukları,
Söz konusu … Tekstil … Listesi aslında Devir Eden … … ismine atfen atılmış imza ile … …’ya ait mukayese imzalar arasında yapılan detaylı inceleme;
İmzaların genel şekli ve müşterek olarak mevcut battal ebatlı (S) harflerinin tersimi, ebadı, eğimi,
Bu harfle bağlantılı olarak yapılan mevcut gramaların ebadı, boyutu, tersimi ve itiyatları,
Gramanın devamındaki dikey çıkmalarla oluşturulmuş (A) ve (r) harflerinin tersimi, ebadı, itiyadi bağlantı şekilleri,
İmzaların bitirilme yönü ve doğrultusu,
İmzaların bütünü itibariyle tersim biçimi, ebadı, eğimi, yönü, doğrultusu, seyir, sür’at, istif, alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikle bulunduğu,
Sonuç olarak;
Tetkik konusu 04/02/2015 tarihli, … Tekstil … Listesi aslında Devir Eden … … ismine atfen atılmış imzanın … …’nın eli ürün olduğu kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ve dava dışı… defter ve belgeleri, … listesine konu emtialar ve dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ve endüstri mühendisi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/09/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Endüstri Mühendisi incelemesi
14/07/2020 günü saat 14.30 da mali bilirkişisi … ile yapmış olduğumuz inceleme icrasına sadece davalı vekili Av. … gelmiş olup, davacı tarafı temsilen kimse katılmamıştır. Davalı vekili davayla ilgili herhangi bir belge getirmemiş olup, mahkemece incelenmesi istenen emtiaların gösterilemeyeceğini beyan etmiştir. Bunun üzerine … listesine ait yerinde inceleme ve değerleme yapılamamıştır. Ayrıca, davacı tarafın bildirdiği … listesinde adet ,marka ve işlev bilgisi haricinde seri numarası gibi detay bilgiler yer almamaktadır. Bu sebep ile dosyada listelenmiş haliyle değerlemesi yapılmıştır. Yılı ve kullanılabilirlik durumlarını kontrol edemediğim için piyasadaki ortalama 2. El değerleri baz alınmıştır.
1…. Düz makine 16 × 2.000 32.000 TL
2…. overlok makinası 5 × 2.000 10.000 TL
3…. overlok makinası 1.500 TL
4…. recme otomatik makinası 1.500 TL
5…. recme makine 1.500 TL
6…. bıçaklı makine 2 × 2.000 4.000 TL
7…. çift iğne 2.000 TL
8…. ilik makinası 2.000 TL
9…. düğme makinası 2 × 1.250 2.500 TL
10…. biye makinası 2.000 TL
11…. baskı makinası 2.000 TL
12.Biye kesme makinası 1.500 TL
13.İplik sarma makinası 500 TL
14…. ütü kazanı 3 × 1000 3.000 TL
15.Ütü paskarası 6 × 100 600 TL
16.Kanmak çıt çıt makinası 2 × 2.000 4.000 TL
17.Kompresör 2.500 TL
18.Klima 2 × 1.500 3.000 TL
19.Elektrik dengeleyici 1.000 TL
20.İğneli kesim masası 1.000 TL
21.Düz kesim masası 700 TL
22.Elektrik rayları ve tesisatı 90M 1.500 TL
23.Kesim motoru 700 TL
24.Bilgisayar 2 × 1000 2.000 TL
25.Kamera ve müzik sistemi 2.500 TL
26.Ofis demirbaşları ve mobilyaları 3.500 TL
27.Personel mutfak malzemeleri 2.000 TL
28.Üretim için gerekli tezgah malzemeler 4.000 TL
TOPLAM 95.000 TL.’dir.
Ayrıca, davacı tarafın çalıştırmasına imkan verilmeyen makinaların ve büro malzemelerinin, davalının çalıştırmasına karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığına istinaden uğradığını iddia ettiği gelir kaybına menfi zarar ile ilişkin talebini de inceledik. Bu konuda mevcut makinalar ile çok çeşitli ürün gamı üretilebilir. Bunların her biri içinde üreticinin kazanabileceği fayda ve kar çok değişkendir. Bunun yanı sıra, üreticinin makinalarının kapasitesi doğrultusunda her gün için üretecek sipariş bulup , bulmaması da piyasa şartlarında kesinlik göstermemektedir. Bu şartlar göz önünde bulunulduğunda herhangi bir hesaplama yapılabilmesi için daha kesin verileri mahkemenize sunulması gerektiğinin, bununda 2015 yılından itibaren firmaya ait maliye kayıtlarının incelenmesi ile değerlendirilebileceğinin daha gerçekçi olduğunun kanaatindeyim.
Mali Müşavir bilirkişi incelemesi:
Taraflara ait Ticari defter ve belgeler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlar:
14/07/2020 günü saat 14.30 da Teknik Bilirkişi ile yapılan inceleme icrasına davalı vekili Av. … geldiği, davacı tarafın incelemeye katılmadığı, davalı vekili tarafından davayla ilgili herhangi bir ticari defter ve belge getirilmediği, yerinde inceleme talebinin de olmadığı bu nedenlerle Ticari defter ve belgeler üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından 04.02.2015 tarihinde devir senedinde mezkur davacı tarafından yarısının bedeli ödenmek suretiyle satın alındığı iddia edilen … malzeme bedellerinin davacıya geri ödenmesi ve bu süre zarfında davalının bu demirbaşları (Konfeksiyon makineleri ve müştemilatları) çalıştırması neticesinde elde edilen kar’ ın davacıyla paylaşılmamasından kaynaklandığı, görülmektedir.
Teknik bilirkişi tarafından bu demirbaşlarla ilgili yapılan değerleme neticesinde 95.000,00.-TL kıymet takdiri yapıldığı, bu demirbaşların çalıştırılması karşılığında ne kadar kar elde edilebileceğinin değerlendirmesinin yapılmadığı, bu durumda dosyanın bu hali ile değerlendirilmesi neticesinde;
Sonuç olarak;
Teknik bilirkişi tarafından bu demirbaşlarla ilgili yapılan değerleme neticesinde 95.000,00.-TL kıymet takdiri yapıldığı, bu demirbaşların çalıştırılması karşılığında ne kadar kar elde edilebileceğinin değerlendirmesinin yapılmadığı, bu değerlendirmenin tekstil mühendisi tarafından yapılması gerektiği,
Bu haliyle davacının iddiasının haklı bulunması karşılığında … bedelinin yarısı olan 47.500,00.-TL nın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Endüstri mühendisi bilirkişi … ‘ın 14/09/2020 tarihli ayrık raporunda özetle;
“13/07/2020 tarihli inceleme icrası görevine istinaden hazırladığımız 2019/ … ESAS dosya da davaya konu olan emtialar için fiyat değerlemesi yapmış bulunmaktayım. Bunun yanında davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği bu demirbaşların çalıştırılması karşılığında ne kadar kar elde edilebileceğinin değerlendirmesinin , sonuç kısmında ifade edildiği gibi herhangi bir tekstil mühendisi tarafından yapılmasının doğru olmadığını , bu konuda gerçek bilgilere sadece bu süreçteki mali kayıtlar ile ulaşılabilicek olunduğunu kök raporumda nedenleri ile belirtmiş bulunmaktayım. Bu sebep ile raporumuzun sonuç kısmında yer alan bu ifadelere katılmadığımı bildirmek isterim. Kısaca tekrar belirtmek isterim ki, makinaların ürettiği ürün grubuna göre kazancı değişmektedir, ayrıca çalışır durumda olduklarını bile tespit edemediğimiz makinaların bu süreçte her gün çalıştığını varsayarak bir hesaplama yapılması gerçek dışı bir öngörü olduğunun kanaatindeyim,” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile demirbaşların karşılığı olan üzere 10.000 TL’lik taleplerini 37.500 TL arttırarak talebini 47.500 TL olarak ıslah etmiş, 10.000 TL’lik menfi zarar talepleri aynı kalmıştır.
Dava; taraflar arasında var olduğu iddia edilen satış sözleşmesi gereğince davalı yanın edimini yerine getirmediğinden bahisle sözleşme konusu emtia bedellerinin tahsili ile emtiaların kullanılamaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen menfi zararın tazmini talepleri ile açılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki … Tekstil … Listesi adlı belgede ” … Mah. … Sok. No: … Kağıthane/İstanbul adresindeki işyerinde bulunan aşağıdaki demirbaşların %50’ni … … ‘a devir ediyorum” beyanı ile 04/02/2015 tarihinde devir eden olarak … Tekstil kaşesiyle davalı … ‘nın, devir alan olarak davacı … … ‘un imzalarının bulunduğu, eldeki davanın bu belgeye konu emtiaların yarısının davacıya verilmediğinden bahisle açıldığı, davacı yan bu belgenin satış sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ise de, esasen dava dilekçesindeki anlatımlarının dahi tarafların 17/02/2015 tarihinde ortak kurdukları dava dışı… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde kullanılmak üzere emtiaların verildiği şeklinde olduğu, davaya konu belge içeriğinin satış sözleşmesi olarak kabulüne imkan veren ifadeler taşımadığı, yalnızca taşınır devri olarak mahkememizce kabul edilebileceği, taraflar arasındaki belgenin satış sözleşmesi olduğunu ve emtialar için 35.000 dolar ödendiğini iddia eden davacı yanın bu iddiasını ispatla mükellef olduğu, davalı tarafça da anılı belgenin satış sözleşmesi olduğu kabul edilmeyip tarafların ortak kurdukları dava dışı şirkete ayni sermaye olarak konulduğu ifade edildiğinden yemin deliline de dayanmayan davacı yanın iddialarını ispatlayamadığı, nitekim davacı yanın dava dışı … şirketinin tasfiyesi talebiyle açtığı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasıdaki davada davaya konu belgenin satış sözleşmesi mahiyetinde olduğunu ileri sürmeyip, devrin emtiaların dava dışı … şirketine devri amacıyla yapıldığı, davalının kestiği faturadaki malların bu listedekilerin bir kısmı olduğu, vergi ödememek adına malların tamamının gösterilmediği ve bedelinin düşük gösterildiği hususlarını ifade ederek davalı yanın eldeki davadaki beyanları ile örtüşen açıklamalarda bulunmuş olduğu, zira davalı yanın dosyaya sunduğu dava dışı … şirketinin … listesindeki malzemelerin taraflar arasındaki devir sözleşmesindeki malzemelerle aynı olması nedeniyle emtiaların iddia edildiği gibi satışa konu olduğunun kabul edilemeyeceği, mahkememiz dosyası ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası kapsamında emtiaların dava dışı … Şirketine devri için sözleşmenin yapıldığı davacının da kabulünde olmakla tüm bu hususlar ile taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olduğunun ve davalıya 35.000 dolar ödendiğinin davacı yanca ispatlanamamış olması, aksine devrin dava dışı … şirketinin kurulması safhası ile ilgili olduğunun davalı tarafça kanıtlanması karşısında davacının davalı yandan talep edebileceği bir alacak ya da tazminatın bulunmadığı, dava dışı … şirketi ile ilgili olan devirden kaynaklı uyuşmazlık ve emtiaların dava dışı … şirketinin faaliyeti kapsamında kullanılıp kullanılmaması eldeki davanın konusunu teşkil etmediğinden davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin incelemesinin gerekli olmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 640,40 TL ıslah harcı ile 341,55 TL peşin harçtan alınması gereken 59,30 TL’in mahsubu ile arda kalan 922,65 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8.275,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
E-imza