Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/337
KARAR NO : 2019/1202

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2017 tarihinde Sarıyer İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Sarıyer İlçesi, … Köy,… Sokak Sarıyer/İSTANBUL adresinde, davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 917,36-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 917,36-TL hasar bedeli 26,24-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 943,60-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular şirketi ödeme emrini tebellüğü ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular vekili itirazında, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, her ne kadar davalı şirket tarafından 20.07.2017 tarihinde … İşletme Müdürlüğü Hizmet sahasında bulunan “Sarıyer …köy Sezer Sokak Sarıyer/İstanbul” adresindeki tesislere zarar verildiğini iddia etmiş olsa dahi davalı şirketin “Sezer Sokak”‘ta bir şantiyesi bulunmadığını, ancak ilgili dönemde “Sezon Sokak”ta şantiyesi bulunduğunu, bu nedenle, davacı tarafın dava konusu olayın meydana geldiği yere ilişkin ayrıntılı açıklama yapması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yazılmak istenen “Sezon Sokak” ise, davalı şirket tarafından davacının tesisine zarar verildiğine dair herhangi ispatlayıcı somut bilgi ya da belge bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan tutanak ve yazışmalar tümüyle davacının kurum içi tutanak ve yazışmalarından ibaret olup hiçbir tutanağın hazırlanma aşamasında davalı şirket ile iletişime geçilmemiş ve zararın hangi iş ya da eylemden kaynaklandığı açıklanmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilerek, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı icra takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli işbu takibin başlatılması nedeniyle alacaklı tarafın istem konusunun %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasında özetle; 943,60-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin … Köy, Sezen Sokak, Sarıyer/İstanbul adresinde yapmış olduğu veya yaptırmış olduğu toprak düzenlemesi çalışmasında istenmeden kurum kablosuna küçük bir zarar verildiği ve bu nedenle oluşan zararı ödenmesinin uygun olacağını, dolayısıyla davacı … kurumunun açmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği gerekçesi ile uğramış olduğu zararın tazminini talepli itirazın iptalini dava etmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını isteyebilir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 20/07/2017 tarihinde Sarıyer ilçesi, … Köy, …Sokak adresinde, davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında davacı şirketin tesislerinin hasara uğratıldığından bahisle 917,36-TL maddi zararın davalı yandan tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 25.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve tutanağa ekli fotoğraflardan davalı şirketin hasarın meydana geldiği … Köy, Sezon Sokak, Sarıyer/İstanbul adresinde toprak düzenleme çalışması yaptığı, bu çalışma sırasında davacı kuruma ait kablolara zarar verildiği, zarar tutarının 917,36-TL olarak belirlendiği ve bu miktarın kadri maruf bulunduğu, meydana gelen zarara ilişkin tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.07.2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği, hasar miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmesi ve dolayısı ile talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile, takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 64,46-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,06-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 657,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 943,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç ile 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019

Katip …

Hakim …