Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/336
KARAR NO : 2020/108
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın İkitelli … Şubesi tarafından … lehine … Mutfak Eşyaları.., …, …’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ….Noterliğinin 27/02/2019 tarih ve … yevmiye ihtarı ile 26/02/2019 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi talep ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2019/14369 takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan itiraz üzerine öncelikle dava şartı olan uzlaşma yoluna gidilmiş ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle borçluların itirazlarının iptali ve takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, davalıya karşı açtığı eldeki dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü genel kredi sözleşmesi davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamadığını, söz konusu sözleşme davalı müvekkil aleyhine haksız şartlardan ibaret olup bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurması hukuka aykırı sonuçlara yol açacağını, lehine kefil olunan … Ticaret konkordato ilan ettiğini, konkordato dosyasından ; davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının , davacının konkordatoyu kabul edip etmediğinin , davacının alacak bildiriminde bulunup müdahil olup olmadığının sorulması gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle beraber ; … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1110 E. sayılı konkordato dosyası göz önüne alındığından alacaklılarından kaçmayıp iyi niyetli ve basiretli bir tacir gibi davranarak Mahkemeye başvurması kötü niyetli olmadıklarını ve borçlarını ödeme gayesi içerisinde olduklarının göstergesi olduğunu, davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/14369 takip sayılı dosyasında özetle; 191.171,60-TL toplam alacağının, 181.081,28-TL olan asıl alacağa 04/04/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK’nın 100.maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın, davaya konu olan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14369 takip sayılı dosyadan, 04/04/2019 takip talep tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefillerden davacı alacak tutarının hesabı sonucunda tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, toplam 214.172,69-TL toplam alacak tutarı hesaplandığını, davalı müteselsil kefillerin sözleşmedeki kefalet tutarı ayrı ayrı 5.000.000-TL olduğunu ve hesaplanan borç tutarının üzerinde olduğu anlaşılmış olduğunu, hesaplanan toplam 214.172,69-TL tutardan ve takip ile temerrüt başladığından, kendi temerrütlerinden sorumlu olacağını, bilindiği gibi; 11/01/2011 tarihinde kabul edildiğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın temerrüt faizine ilişkin 120.maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe ve uygulama şkeli hakkında 6101 sayılı Kanunun 7.maddesi ile 13/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 8.maddesindeki (1) “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar, ticari esnek kredi için 23.001,09-TL asıl alacak tutarına, yıllık %33 temerrüt faizi, taksitli ticari kredisinden 190.226,78-TL asıl alacak tutarına, yıllık %46,8 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de, faizlerin %5 gider vergisinin istenebileceği Mahkememizin takdirinde olduğunu, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 214.172,69-TL toplam alacak tutarı tespit edildiğini, davalı müteselsil kefillerin icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak yukarıda tespit edilen toplam 203.291,41-TL tutar üzerinden itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi Mahkememizin takdirlerinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 21/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafınca zuhulen takibe konu alacak miktarı sözleşme ve banka kayıtlarıyla eşleştirilerek değerlendirilmiş ancak raporun sonuç kısmına zuhulen yazıldığını, 214.172,69-TL alacak doğru olduğunu, sonuç kısmına zuhulen yazılmadığını, işbu ek raporundaki maddi hata düzeltildiğini, bilindiği gibi; 11/01/2011 tarihinde kabul edildiğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın temerrüt faizine ilişkin 120.maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 ayılı TBK’nın yürürlüğe ve uygulama şkeli hakkında 6101 sayılı kanunun7.maddesi ile 13/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 8.maddesindeki (1) “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar, ticari esnek kredi için 23.001,09-TL asıl alacak tutarına, yıllık %33 temerrüt faizi, taksitli ticari kredisinden 190.226,78-TL asıl alacak tutarına, yıllık %46,8 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de, faizlerin %5 gider vergisinin istenebileceğinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, 214.172,69-TL toplam alacak tutarı tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı bankanın İkitelli … Şubesi tarafından dava dışı … lehine dava dışı … Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı … ve davalı …’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının …. Noterliği’nin 27/02/2019 tarih ve … yevmiye ihtarı ile 26/02/2019 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, davalı yanca kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14369 takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı yanın vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı bankanın İkitelli … Şubesi tarafından dava dışı … lehine dava dışı … Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı … ve davalı …’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle 27.04.2017 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, kredi geri ödemelerinden 27.11.2018, 27.12.2018 ve 27.01.2019 tarihli taksitlerin ödenmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 27/02/2019 tarih ve … yevmiye ihtarı ile 26/02/2019 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edilememesi sebebiyle temerrüdün takip tarihi ile başladığı, davacı bankanın, davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14369 takip sayılı dosyasında; 04/04/2019 takip tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefillerden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 214.172,69-TL toplam alacak talep edildiği, davalı kefillerin; takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar ticari esnek kredi için 23.001,09-TL asıl alacak tutarına yıllık %33 temerrüt faizi, taksitli ticari kredisinden 190.226,78-TL asıl alacak tutarına yıllık %46,8 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de; faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 214.172,69-TL toplam alacak tutarından sorumlu oldukları, davalı müteselsil kefillerin kefaletlerinin TBK hükümlerine uygun ve sözleşmedeki kefalet tutarlarının ayrı ayrı 5.000.000,00-TL olduğu, yine hesaplanan borç tutarının kefalet limitinin altında olduğundan davalı kefillerin hesaplanan alacak tutarından ve takip ile temerrüt başladığından kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları anlaşılmış, açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14369 takip sayılı dosyasında davalılar … ve …’un itirazlarının iptali ile; takibin ticari krediler nedeni ile 181.081,28-TL asıl alacak, 8.710,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 435,48-TL faizin %5 BSMV’si, 944,82-TL masraf olmak üzere 191.171,60-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %46,8 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, yine esnek ticari hesap nedeni ile ; 22.210,13-TL asıl alacak, 753,30-TL işlemiş temerrüt faizi, 37,66-TL faizin %5BSMV’si olmak üzere 23.001,09-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %33 temerrüt fazi ile %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı banka lehine alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/14369 takip sayılı dosyasında davalılar … ve …’un itirazlarının iptali ile ,
Takibin ticari krediler nedeni ile 181.081,28-TL asıl alacak, 8.710,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 435,48-TL faizin %5 BSMV’si, 944,82-TL masraf olmak üzere 191.171,60-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %46,8 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
Esnek ticari hesap nedeni ile ; 22.210,13-TL asıl alacak, 753,30-TL işlemiş temerrüt faizi, 37,66-TL faizin %5BSMV’si olmak üzere 23.001,09-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %33 temerrüt fazi ile %5 BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 42.834,53-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.630,14-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.586,68- TL harcın mahsubu ile bakiye 12.043,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 860,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 23.442,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.586,68-TL harç ile 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.631,08-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …

Hakim …