Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/332 Esas
KARAR NO : 2021/217
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, davalı borçular … …, …, …’un müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesaplarının 27/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile 26/02/2019 tarihi itibari ile kat edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibine yapılan itiraz üzerine öncelikle dava şartı olan uzlaşma yoluna gidildiğini ancak sonuç alınamadığını, takip açıldıktan sonra ancak dava açılmadan önce dava konusu borçlara yönelik 144.050,00 TL tahsilat yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini … …, … ve …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin kefalete ilişkin 10.3. maddesine göre davalı borçluların kefalet limiti dahilinde icra takibine konu tüm borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak tekeffül ettiklerini, kefillerden … … ve asıl kredi borçlusu şirketin konkordato kesin mühleti bulunduğundan haklarında dava açılmadığını, borçlular ile banka arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesinde temerrüt hükümlerinin düzenlendiğini, banka tarafından icra takibinde talep edilen faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, temerrüt halinde bankanın TCMBB’ye bildirdiği muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına %30 ilave ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının sözleşme ile kabul edildiğini, buna göre temerrüt faiz oranı %46,80 olmasına rağmen TCMB tarafından Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince %33 olarak belirlendiğini, aksi yöndeki iddiaların asılsız olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun meri bulunduğunu, gayrinakdi kredi niteliğinde olan çek yapraklarının garanti bedellerinin nakit olarak depo talebinin de yasal olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi ile müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, davalı borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin bulunudğunu beyanla davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin belirtilen kayıt ve şartlarla devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, banka defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin delil sözleşmesi müvekkilinin ispat hakkını ortadan kaldırdığından geçersiz olduğunu ve HMK’nın 193/2 maddesi uyarınca müvekkilinin defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin maddelerinin tartışmaya ve değiştirmeye kapalı olduğunu, davaya konu sözleşmenin müvekkiline yüklediği yükümlülükler ve genel işlem koşullarına aykırılık nedeni ile geçersiz olduğunu, kefaletin TBK’nın 582. maddesinin 1. fıkrasında yer alan koşulları taşımadığını, müvekkillerine kefalet sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, kefil olunan … San ve Tic Ltd Şti’nin konkordato ilan ettiğini, müvekkilinin konkordato ilan eden şirketin ortağı olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında şirkete kesin mühlet verildiğini, davacının bu dosyaya müdahil olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacıya korkordato dosyasından bir ödeme yapılıp yapılmadığını, davacının konkordatoyu kabul edip etmediğini bilmediklerini, bunların araştırılması gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi incelemesinin yapıldığı aşamada konkordato dosyasının da incelenmesi ve buna göre alacak borç miktarının tespit edilmesi gerektiğini, eğer alacaklı banka konkordatoyu kabul etmişse ve alacak bildiriminde bulunmuşsa artık müşterek borçlu veya kefilden de alacağını konkordato şartlarına göre isteyebileceğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı konkordato dosyası göz önüne alındığında müvekkillerinin alacaklılardan kaçmadığı, iyi niyetli ve basiretli bir tacir gibi davranarak mahkemeye başvurduğunu ve kötü niyetli olmadığını borçlarını ödeme gayesi içinde olduğunu beyanla davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … ile davalılar … ve … aleyhine 907.773,62 TL asıl alacak, 45.268,43 TL işlemiş faiz, 2.263,33 TL bsmv, 3.196,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 958.501,52 TL nakdi alacak ile 38.609,87 TL gayrinakdi alacağın, nakit asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %46,8 oranında faizi ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların18/04/2019 tarihli dilekçeleri ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafın arabuluculuk kurumuna başvurduğu, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair 24/04/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka nezdinde bulunan genel kredi sözleşmesi, ödeme tabloları ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm kayıtlar ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosya, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarının tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16/01/2017 tarihli ve 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalıların söz konusu sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı banka tarafından dava dışı şirkete teminat mektubu kredisi, borçlu cari hesap kredisi, esnek ticari hesap kredisi, doğrudan borçlandırma sözleşmesi kredisi, business kart kredisi, çek kredisi kullandırıldığını, davacının 27/02/2019 tarihli Noter ihtarnamesi ile kredi hesaplarını 26/02/2019 tarihi itibariyle kat ettiğini ve borcun 24 saat içerisinde ödenmesini davalılara bildirdiğini, ihtarnamenin davalılara 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 04/03/2019 tarihinde gerçekleştiğini, kat tarihi itibariyle davacının 401.523,24 TL teminat mektubu tazmin bedeli, 596.164,60 TL BCH kredisi, 20.410,10 TL doğrudan borçlandırma kredisi, 9.486,46 TL tazmin edilen çek bedeli, 529,22 TL diğer alacağının bulunduğunu, davacı bankanın teminat mektubu tazmin bedeli, BCH kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacakları için talep edebileceği temerrüt faiz oranının BCH kredilerine uygulanan %33 akdi faiz oranının %30 fazlası olan %42,90 olduğunu, kredili mevduat hesapları ile kredi kartı için ise akdi faiz oranının %27 ve temerrüt faizi oranının %33 olduğunu, sözleşmede davalı kefillerin gayrinakdi kredilerden de sorumlu olduklarının kabul edildiğini, buna göre davacı bankanın iade edilmeyen 9 adet çek yaprağı için 18.270 TL depo ve geçerli olan 14/02/2017 tarihli teminat mektubu için 14.369,87 TL depo talebinde bulunabileceğini, kat tarihinden sonra ve takip tarihinden önce toplam 126.000 TL tahsilat sağlandığını ve takip tarihinden önce 3 adet çekin tazmin edildiğini, buna göre takip tarihi itibariyle davacının; teminat mektubu tazmin bedeli, BCH kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacaklar nedeniyle asıl alacak 913.433,62 TL, işlemiş faiz 40.067,20 TL, bsmv 2.003,36 TL, ihtarname masrafı 3.196,14 TL olmak üzere toplam 958.700,32 TL alacaklı olduğunu ancak takipte asıl alacak yönünden 907.773,62 TL talep edildiğini, buna göre talep edilebilecek alacak tutarının asıl alacak 907.773,62 TL, işlemiş faiz 40.067,20 TL, bsmv 2.003,36 TL ve ihtarname masrafı 3.196,14 TL olmak üzere toplam 953.040,32 TL olduğunu, esnek ticari kredi ile kredi kartı yönünden ise; asıl alacak 53.430,78 TL, işlemiş faiz 1.606,26 TL, bsmv 87,94 TL olmak üzere toplam 55.277,48 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların öncelikle faizden sonra asıl alacaktan mahsubu ile dava tarihi itibariyle davacının, teminat mektubu tazmin bedeli, BCH kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacaklar yönünden; asıl alacak 892.160,38 TL, işlemiş faiz 24.452,64 TL, bsmv 1.222,63 TL olmak üzere toplam 917.835,65 TL, esnek ticari kredi ile kredi kartı yönünden ise; asıl alacak 53.430,78 TL, işlemiş faiz 4.452,57 TL, bsmv 222,63 TL olmak üzere toplam 58.105,98 TL alacaklı olduğunu, talep edilebilecek gayrinakdi alacak miktarının ise 32.639,87 TL olduğunu, tespit edilen alacakların davalıların kefalet limiti dahilinde kaldığını tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı bankanın çek depo talebi yönünden kök rapordaki tespitlere itirazları doğrultusunda raporda değiştirilecek bir husus olmadığını ancak Mahkememizce ödeme yasağı bulunan 4 adet çek için de depo istenebileceği takdir edilir ise davacı tarafın 24.240 TL depo talebinde bulunabileceğini, diğer yönlerden kök rapordaki tespitlerinin geçerli olduğunu beyan etmiştir. Ek raporda davalı tarafın itirazlarının irdelenmediği anlaşıldığından heyetten ikinci kez ek rapor alınmış ve bilirkişi heyeti 2. ek raporunda davalılar vekilinin itirazları doğrultusunda kök rapordaki tespitlerinde değiştirilebilecek bir husus olmadığını beyan etmiştir. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16/01/2017 tarihli ve 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalıların söz konusu sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletin davalıların kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olmaları sebebiyle TBK’nın 584/3. maddesi uyarınca kefaletin geçerliliği için eş rızasının aranmayacağı, dava dışı asıl borçlu şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile konkordato mühleti talep ettiği, Mahkemece 05/04/2019 tarihli karar ile asıl borçlu şirkete 1 yıl kesin mühlet verildiği, davacı bankanın konkordato talebine muvafakat etmediği ve İİK’nın 303. maddesi uyarınca davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden talepte bulunabileceği, gayri nakdi alacak depo talebinin sözleşmenin 11. maddesinde davalı kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu oldukları kabul edildiğinden yerinde olduğu, davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirketin hesaplarını 26/02/2019 tarihi itibariyle kat ettiği ve tüm borçlulara kat ihtarnamesi gönderdiği, davalıların, kat ihtarnamesinin taraflarına 01/03/2019 tarihinde tebliği ve ihtarname ile verilen 24 saatlik süre sonu olan 04/03/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bilirkişi raporunda davacının, Yargıtay kararları ve sözleşmenin 11.b maddesi doğrultusunda teminat mektubu tazmin bedeli, BCH kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacaklar yönünden; davacı bankanın kat tarihi itibariyle fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %33 faiz oranının %30 fazlası %42,90 oranında temerrüt faizi, esnek ticari kredi ile kredi kartı yönünden ise TCMB tarafından belirlenen %33 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, takip tarihi itibariyle teminat mektubu tazmin bedeli, BCH kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacaklar nedeniyle asıl alacak 907.773,62 TL, işlemiş faiz 40.067,20 TL, bsmv 2.003,36 TL ve ihtarname masrafı 3.196,14 TL olmak üzere toplam 953.040,32 TL; esnek ticari kredi ile kredi kartı yönünden asıl alacak 53.430,78 TL, işlemiş faiz 1.606,26 TL, bsmv 87,94 TL olmak üzere toplam 55.277,48 TL alacaklı olduğunun, gayrinakdi alacak yönünden ise iade edilmeyen 9 adet çek yönünden 18.270 TL ve 14/02/2017 tarihli teminat mektubu nedeniyle 14.369,87 TL depo talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, takipten sonra yapılan tahsilatların mahsubu ile dava tarihi itibariyle davacının teminat mektubu tazmin bedeli, BCH kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacaklar yönünden asıl alacak 892.160,38 TL, işlemiş faiz 24.452,64 TL, bsmv 1.222,63 TL olmak üzere toplam 917.835,65 TL, esnek ticari kredi ile kredi kartı yönünden asıl alacak 53.430,78 TL, işlemiş faiz 4.452,57 TL, bsmv 222,63 TL olmak üzere toplam 58.105,98 TL nakdi alacağının bulunduğu, talep edilebilecek gayrinakdi alacak miktarının ise 32.639,87 TL olduğu, dava dilekçesi ile nakdi 869.783,88 TL, gayrinakdi 38.609,87 TL alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, talep edilen nakdi alacağın dava tarihi itibariyle asıl alacak içerisinde kaldığı anlaşılmakla talebin tam kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden ise takip ve dava tarihi itibariyle ödeme yasağı bulunan çekler yönünden talebin reddi ile gayrinakdi alacak depo talebinin 32.639,87 TL yönünden kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının nakit asıl alacak 869.783,88 TL yönünden iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağın 53.430,78 TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %33, 816.353,10 TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %42.90 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV’si ile devamına, gayrinakdi krediler yönünden davalılar tarafından 32.639,87 TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden hesaplanan 173.956,77 TL icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Nakdi Krediler Yönünden Kabulüne,
A)Davalıların …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazlarının nakit asıl alacak 869.783,88 TL yönünden iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağın 53.430,78 TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %33, 816.353,10 TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %42.90 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV’si ile devamına,
B)Davanın Gayrinakti Krediler yönünden kısmen kabulü ile davalılar tarafından 14.369,87 TL teminat mektubu bedeli ile 18.270,00 TL çek bedelinin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin ödeme tarihinden itibaren işleyecek %42.90 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden hesaplanan 173.956,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 61.644,57 TL’den peşin alınan 14.913,04 TL harcın mahsubu ile kalan 46.731,53 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.400 TL bilirkişi ücreti, 60 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.460,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.455 TL ile ilk harç 14.957,44 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak üzerinden hesaplanan 51.834,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan 4.896 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır