Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2020/321
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatap ile müvekkil şirket … A.O. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKB’de düzenlenen 15.01.2016 tarih, … tescil no.lu … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yine …’nde düzenlenen 11.01.2018 tarihli, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için …. Noterliğinden düzenlenen 26/02/2019 tarihli, … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamelerde kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralamanın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiğini, ancak söz konusu ihtarnamelerin kiracı şirkete 28.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeden doğan borçların ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı firmanın akdedilen finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralamanın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesi için, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarının, zarar ve ziyan haklarının saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyete müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu, ” 1 ADET 2016 MODEL, … MARKA, … SERİ NO.LU, … TİPİNDE, … HİDROLİK VİNÇ İLE 1 ADET 2018 MODEL, … MARKA, … SERİ NO.LU, … TON ARAÇ ÜSTÜ VİNÇ … (ÇİFT KIRMA)”ün davacı tarafa aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini, beyanla dava ve talep etmiştir.
Davalı yan, usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir.
Dava; Ticari satıma konu malın iadesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi SMMM …’ın ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2019 tarihli raporunda özetle; “Davaya konu 1 adet 2016 model, … marka, … seri no.lu, kh 75 16+2 tipinde, katlanır bomlu hidrolik vinç ile 1 adet 2018 model, … marka, … seri no.lu, 35 ton araç üstü vinç … (çift kırma) … A.Ş. Firmasına iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi 9 bölüm müteferrik hususları E bendi Madde 34. Gereğince sözleşme tarafları arasında çıkacak tüm ihtilaflarda kiralayanın muhasebe kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ettiğini, davacı/kiralayan … A.Ş. Tarafından sunulan ticari defterlerin TTK Md.64-66 ve V.U.K. Madde 220-226’ya göre uygun olarak açılış ve kapanış kayıtlarının yaptırıldığı ve usule uygun olarak işlendiğini, Sözleşme 3. Maddesinde kiracı, vadelerinde ödemediği kira bedeli, sigorta, icra, iletişim noter hukuk, masrafları ve borçları Temerrüt Faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Türk lirası cinsinde ödemelerde temerrüt düşülmesi halinde uygulanacak faiz oranının %94,5 olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede hükümleri uyarınca %94,5 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplamada davalı/kiracının anapara ve işlemiş temerrüt faizi olarak toplam dava tarihi 25.05.2019 itibarı ile 72.280,14 TL borçlu olduğunu, yine kira sözleşme gereği ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı/kiracının dava tarihi 25.05.2019 itibarı ile temerrüte düşmemiş borç tutarının toplam 325.173,46 TL olduğunu, sigorta, takip, dava ve icra, gider masrafları olarak davalı/kiracının toplam 39.114,97 TL borçlu olduğunu,” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davaya ve Finansal kiralama sözleşmesine konu ” 1 ADET 2016 MODEL, … MARKA, … SERİ NO.LU, KH … TİPİNDE, KATLANIR … VİNÇ İLE 1 ADET 2018 MODEL, … MARKA, … SERİ NO.LU, 35 TON ARAÇ ÜSTÜ VİNÇ … (ÇİFT KIRMA)” olan emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.200,75 TL karar harcından 4.269,80 TL peşin ve 1.285,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 16.645,95 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5554,80 TL peşin ve tamamlama harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 31.200,000 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 808,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …