Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas
KARAR NO : 2019/1136
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında … Bankası’ndan … müşteri numarası ile kullanmış olduğu 1.500 TL limitli kredi kartının tüm borcunu ödeyerek 2015 yılında kartını iptal ettiğini, davaya konu icra takip dosyasının davalı ile banka arasında yapılan temlik sözleşmesi gereğince açıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi yürütüldüğünü, müvekkilinin takibin kesinleşmesi nedeniyle 1.150 TL zorunlu ödeme yaptığını beyanla davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığınının tespitini ve ödemiş bulunduğu 1.150 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının icra takibine herhangi bir itirazı veya menfi tespit talebi mevcut olmayıp zorla ödettirme iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Davacının temlik eden … Bankasından 2014 yılında kullandığı 1.500 TL limitli kredi kartının tüm borçlarını ödeyerek 2015 yılında kapatmasına rağmen davalının haksız icra takibi yaptığı iddiası ile icra yoluyla tahsil edilen bedelin iadesi istemiyle açılan davada; takibe konu borcun dayanağı kredi kartı limitinin 1.500 TL olması göz önüne alındığında davalının borcun bireysel kredi kartı sözleşmesine ilişkin olduğu beyanının mahkememizce kabul gördüğü, ayrıca yapılan Mersis sorgusunda davacının tacir olmadığının anlaşıldığı, böylece banka karşısında davacının tüketici konumunda olduğu kanaatinin hasıl olduğu, dava konusunun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin (L) bendinde tüketici işlemi olarak tanımlanan bankacılık işlemi ile ilgili olması nedeniyle aynı kanunun 73/1. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza