Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/32
KARAR NO : 2019/22

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … Tic. Ltd. Şti. ile davalı Şirket … Tic. Ltd. Şti. arasında 19/07/2018 tarihinde regülatör yapımına dair sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre regülatörün 20/08/2018 tarihinde teslim edileceği edim olarak kabul edildiğini, sözleşme gereğince teslim edilecek regülatör karşılığı,müvekkilin toplam 66.000,00-TL ödemesi kararaştırıldığını, müvekkil şirket yetkilisi bu borca istinaden; davalı şirkete 19/07/2018 tarihinde elden 1.000,00-TL makbuz karşılığında kapora verdiğini, 02/08/2018 tarihinde banka aracılığıyla da havale-eft ile davalı şirketin hesabına 5.000,00-TL gönderdiğini, kalan borcu için ise …bank … Şubesine ait, … seri numaralı, 30.01.2019 keşide tarihli, keşide yeri … olan 30.000 TL bedelli davaya konu çekin davalı şirkete keşide edildiğini, ayrıca sözleşme konusu malın tesliminden sonra 30/03/2019 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin müvekkil tarafından keşide edilerek davalı şirkete teslim edilmesi kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre regülatörün 20/08/2018 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış olduğu halde bugüne kadar söz konusu mal vadesinde teslim edilmediğini, yasa ve içtihatlara göre kesin vade olan durumlarda sözleşmenin feshedildiğine dair fesih bildirimine ya da ihtarname gönderilmesine gerektiğini, dava konusu …bank, … Şubesine ait … Seri Numaraları 30.01.2019 Keşide Tarihli, Keşide Yeri … olan çekin halen davalının elinde olması, bankaya ibraz edip sebepsiz zenginleşmesi ya da icra takibi yapması kuvvetle muhtemel olup davalı tarafa dava konusu çekten dolayı bir borcumuzun olmadığının tespiti için icra takibi başlamadan işbu davanın açıldığını, ilgili bankaya müzekkere yazılması ile henüz takip başlamadığından takibin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu Menfi tespit (Kambiyo senetlerinden kaynaklanan) zenginleşmeden kaynaklı alacak talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla davanın dava şartı yoklu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alinması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 614,79-TL harcın mahsubu ile artan 570,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi. 18/01/2019

Katip …

Hakim …