Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2021/895
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile … arasında “Karabük İli, … İlçesi, 579 Adet konut, 1 er adet camii ve Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işi kapsamında, Başbakanlığa bağlı kamu düzeni ile ilgili 600 konutluk büyük bir proje çerçevesinde sözleşme imzalandığını, davacının bir kısım işleri alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde yaptırdığını, davalı ile davacı arasında da 27/08/2016 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi yapılarak inşaat faaliyetleri sürdürüldüğünü, davalının üstlendiği edimleri zamanında yerine getirmediği ve bitirdiği imalatların da eksik, yanlış ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle 28.09.2017 Tarihli İhtarname ile davalıya üstlenmiş olduğu işler ile ilgili eksik, noksan veya hataların sözleşmedeki süreler bittiği halde, kısa bir süre içerisinde düzeltilmesinin talep edildiğini ama ihtarın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davacının 12/10/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… değişik İş Sayılı dosyasında yapılan keşif ve delil tespit dosyası ile davalının üstlendiği edimleri halen bitirmediği ve yapmış olduğu imalatların da eksik, yanlış, sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davalının eksik, hatalı ve sözleşmeye aykırı olarak yaptığı veya noksan bıraktığı işlerin davacı tarafından dışarıdan 3. şahıs firmalara yaptırıldığını beyanla taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre eksik, yanlış, sözleşmeye aykırı ve teknik şartlarına uymayan imalatlar nedeniyle; davacının bilirkişiler tarafından değeri tam ve kesin olarak tespit edilecek maddi zararının, zamanında işi bitirmediği için gün başı %0,5 (binde beş) olmak üzere bilirkişilerce tespit edilecek Gecikme Cezasının yine işi zamanında bitirmemesi nedeniyle gün başı 5.000,00 TL olmak üzere Bekleme Tazminatının ve her uygunsuz imalat başına 7.500,00 TL olmak üzere bilirkişilerce tespit edilecek Ceza Tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafa dava değerini her bir alacak kalemi yönünden belirlemesi için süre verilmiş ve davacı vekilinin 26/09/2019 tarihli dilekçesinde ” a bendinde, 4400 TL asgari bir değer belirtmek suretiyle maddi zararın , davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz.
b bendinde, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 200 TL asgari bir değer belirtmek suretiyle Gecikme Cezasının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz.
c bendinde, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 200 TL asgari bir değer belirtmek suretiyle bekleme tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz.
ç bendinde, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 200 TL asgari bir değer belirtmek suretiyle ceza tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz
.”şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeye aykırılık sebebine dayalı tazminat davasıdır.
Tarafların talepleri, işlerin sözleşme uyarınca yapılıp yapılmadığı ve yapılmamış ise davacının talep edebileceği bir alacak olup olmadığı var ise miktarı hususlarında inceleme ve hesaplama yapılmak üzere mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“..
Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar başlıklı 25.1 maddesi uyarınca, sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği,
Davalı firmanın sözleşme ile üstlendiği işte edimini yerine getirmediği,
31.05.2017 tarih ve 3 numaralı onaysız hakediş raporu verilerine göre; bakiye işlerin bedelinin 430.952,44 TL olarak hesaplandığı,
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… D İş. sayılı dosyasındaki 02.01.2018 tarihli bilirkişi tespit raporuna göre bakiye işlerin bedelinin 316.660,73 TL olarak hesaplandığı,
Sözleşmeye göre işin 15.03.2017 teslim tarihi ile fesih sözleşmesinin muhataba (davalı şirkete tebliğ tarihi) 16.10.2017 arasındaki 215 günlük dönemi için kesilecek ceza tutarının 1.042,750.- TL olarak hesaplandığı, gecikme cezası tutarı sözleşme bedelinin %107,50 seviyesinde ve fahiş bir tutar olduğu, davalı bilanço kalemlerinin alacaklar ve borçlardan ibaret olduğu, nakit, demirbaş, stok gibi değerler ile gelir tablosundaki kâr tutarları dikkate alındığında bu tutarın ödenmesinin davalı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olabileceği,
Sözleşmenin Gecikme Halinde Alınacak Cezalar başlıklı 10.3.1. maddesinden hareketle, ceza sebebi olan işin bitirilmemesi nedeniyle kesilecek ceza tutarı, sözleşme bedeli 970.000.-TL’ nin 9615” i olan (970.000 x 0,15) 145,500.-TL olduğu, kesilecek ceza miktarı takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin mali tablolarının incelenmesinde bu tutarın ödenmesinin şirketin ekonomik mahvına neden olmayacağı,
Yukarıda açıklandığı üzere altı ayrı başlıkta sıralanan hata ve noksan işlere ilişkin tutarın 45.000.- TL olarak hesaplandığı,
İhtarnameye rağmen işe başlanılmaması ve devamında işin feshedilmesi ile birlikte, ayrıntıları yukarıda açıklanan gecikme cezası talep edildiğinden, Sözleşmenin 10.3.5 maddesindeki gün başı 5.000 TL bekleme tazminatı olan ve 9 günlük süreye tekabül eden 45.000.-TL tazminat bedelinin artık talep edilemeyeceği, zira böyle bir talep karşılığının mükerrerlik olacağı,
Sözleşme ile üstlendiği işte edimlerini yerine getirmeyen ve işi eksik bırakıp tamamlamayan davalı firmanın, Altyüklenici Sözleşmesi’nin 24.1. maddesi hükmü gereği teminatlarına el konulabileceği,” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimleri yerine getirmediği hususunun mahkememize sunulan değişik iş dosyaları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının feshinin bu nedenle haklı olduğu ve sözleşme hükümleri uyarınca tazminat talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın bekleme tazminatının düzenlendiği 10.3.5 maddesi uyarınca ilk ihtarname ile 5 gün süre verilip daha sonrasında ikinci bir ihtarnamenin gönderileceği şeklinde yazılı usule uymadığı, yine davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin sözleşmenin 19.13 maddesinde düzenlenen usule ve 24.1 maddesindeki usule de aykırı olduğu, anılan maddelerde belirtilen sürelerin açık bir şekilde davalı tarafa verilmediği ve bu nedenle davacı tarafın bekleme tazminatı, teminata el konulması ve uygunsuz imalat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, mahkememizce alınan ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat ve gecikme cezasının davacının talebinde daha fazla olarak belirlendiği ancak davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile davaya 5.000 TL üzerinden devam edeceklerinin belirtildiği anlaşılmakla taleple bağlılık kuralı gereği 4.400 TL maddi tazminat ve 200 TL gecikme cezası yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden ihtarnamenin gerekli şartları taşımıyor olması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
4.400 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
200 TL gecikme cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bekleme tazminatı, uygunsuz imalat ve teminata el koyma taleplerinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 314,23 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.711,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.494,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda , miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır