Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/191
KARAR NO : 2020/645
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … San. ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinin. davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müşterek kefil olan davalıya borçlarını ödemeleri için noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü 2018/… takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazlarının imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olduğunu bu nedenle takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı dosyasında; Davacı bankanın davalılar aleyhine başlattığı takipte toplam alacaklarının 24.12.2018 tarihi itibariyle 2.665.547,15-TL olduğunu, kefil … için belirtilen bu borçtan kefalet limiti olan 1.000.000,00-TL ile kefil … için belirtilen bu borçtan kefalet limiti olan 1.000.000,00-TL için bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren belirtilen borçlar için işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 04.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı aşağıdaki tespit edilmiştir.
KREDİ TÜRÜ ASIL ALACAK FAİZ BSMV MASRAF İHT. HACİZ VEKALET TOPLAM
Ticari taşıt kr. 190.414,87 6.210,19 310,51 16.610,00 485,00 214.030,5
Tic. Kredi kartı 32.695,19 1.161,00 58,05 – – 33.914,24
Çek kredisi 4.800,00 387,20 19,36 – – 5.206,56
BCH. Kredisi 2.127.274,11 166.695,41 8.334,77 7.400,95 – 2.309.705,24
Tic. Kredi Mev. Hs. 10.892,96 386,79 19,34 1.448,19 – 12.747,28
TOPLAM 2.366.077,13 174.840,59 8.742,03 25.459,14 485,00 2.575.603,89
Ancak her iki davalı, kefalet limitleri 1.000.000,00-TL olduğu belirtilerek, takip konusu borcun 1.000.000 TL sinden sorumlu olduğu açıklanmış olduğundan, davalıların takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı ayrı ayrı 1.000.000,00-TL olarak kabul edilmiştir. bu miktarın kredilere dağılımı aşağıda verilmiştir.
1.000.000-TL’ye
KREDİ TÜRÜ ASIL ALACAK ORAN dağılımı
Ticari taşıt kr. 190.414,87 0,0805 80.477,03
Ticari kredi kartı 32.695,19 0,0138 13.818,31
Çek kredisi 4.800,00 0,0020 2.028,67
BCH. Kredisi 2.127.274,11 0,8991 899.072,17
Ticari kr. mev.hs. 10.892,96 0,0046 4.603,81
TOPLAM 2.366.077,13 1,0000 1.000.000,00
Davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Uyuşmazlık halinde sözleşmelerin 13.5.maddesine göre , banka defter ve kayıtları HMK 193.md.uyarınca geçerli delil olacağı kabul beyan ve taahhüt edilmiştir.
Takdiri sayın mahkemenize olmak üzere , sözleşmede davalı kefillerden çek depo talebiyle ilgili açık bir hüküm bulunmadığından davacının davacının çek depo talebi yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Çek sorumluluk paylarının ödenmesi halinde davacı banka alacak talebinde bulunabilecektir.
Ancak, sayın mahkemenizce depo talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde henüz bankaya iade olmamış bulunan 14 çek yaprağına karşılık 14 X 1.600 TL = 22.400,00-TL’nin bankaya deposu gerekecektir.
Davacı banka takip tarihinden itibaren;
-BCII ve çek kredisi asıl alacak tutarına ——————————————————————%71,96,
-Ticari şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarları için —– %33 oranında temerrüt faizi isteyebileceği ” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile dava dışı … San. ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden bahisle asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müşterek kefil olan davalılara borçlarını ödemeleri için ihtarname keşide edildiği; ancak borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine başlandığı, davalı yanın itirazlarının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı banka ile dava dışı … San. ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.05.2016 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılar aleyhine …. Noterliği’nin 05.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin her iki davalı kefile 08.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine göre davalıların temerrüt tarihinin 16.11.2018 tarihi olduğu, davalıların, 11.05.2016 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli sözleşme ile 06.03.2017 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında limit artırımı olmak üzere toplam 4.000.000,00-TL için dava dışı kredi borçlusu firmaya müteselsil kefil oldukları, dolayısıyla takip konusu borcun 4.000.000,00-TL’sinden sorumlu oldukları; ancak davacı banka tarafından davalılar aleyhine 1.000.000,00-TL alacak yönünden takip başlatıldığı, bu bağlamda bilirkişi raporu ile hesap edilen davalıların temerrüt tarihleri itibariyle Taşıt kredisi yönünden; 80.477,03-TL asıl alacak, Ticari Kredi Kartı yönünden; 13.818,31-TL asıl alacak, Çek Kredisi yönünden; 2.028,67-TL asıl alacak, BCH Kredisi yönünden; 899.072,17-TL asıl alacak, Ticari Kredi Mevduat Hesabı yönünden; 4.603,81-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, asıl alacak ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık BCH Kredisi ve Çek Kredisi asıl alacak tutarlarına %71.96, Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredi Mevduat Hesabı asıl alacak tutarlarına %33 ve Taşıt kredisi asıl alacak tutarlarına %30.24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacı yan her ne kadar gayri nakdi alacak istemi yönünden depo talebinde bulunmuşsa da; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ” Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı ” başlıklı 10.3. maddesinde; gayri nakdi risk tutarının depo edilmesinin müşteriden istenebileceğinin kararlaştırıldığı; ancak çek depo bedellerinin kefillerden talep edilebileceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefiller yönünden çek riskine ilişkin depo talebi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa; Taşıt kredisi yönünden; 80.477,03-TL asıl alacak, Ticari Kredi Kartı yönünden; 13.818,31-TL asıl alacak, Çek Kredisi yönünden; 2.028,67-TL asıl alacak, BCH Kredisi yönünden; 899.072,17-TL asıl alacak, Ticari Kredi Mevduat Hesabı yönünden; 4.603,81-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık BCH Kredisi ve Çek Kredisi asıl alacak tutarlarına %71.96, Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredi Mevduat Hesabı asıl alacak tutarlarına %33 ve Taşıt kredisi asıl alacak tutarlarına %30.24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinin reddine,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 200.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 68.310,00-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 12.077,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.232,50-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 2.517,10-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 67.050,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6- Davacı tarafça peşin yatırılan 12.077,50-TL harç ile 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.121,90-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …