Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/3 Esas
KARAR NO : 2022/451

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 2.3.maddesine göre 31.12.2018 tarihinde sona erecek iken, davalının süresi dolmadan önce, sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, haksız fesih nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ve tazminat hesaplanmasına karar verilmesini ve hesaplanacak belirsiz alacak tutarının fesih tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 5.000,00 TLlik alacağını 29.038,63 TL arttırarak 34.038,63 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu da bir kısım alacak olduğu için arabulucuya başvuru zorunluluğu olduğunu, huzurdaki davanın 01/01/2019 tarihinden sonra, arabulucuya başvurulmadan açıldığından, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava Şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile arasındaki sözleşmeyi haklı sebeplerle fesih ettiğini, sözleşmeye göre davacıya … ili ve ilçeleri kapsamında sadece kurumsal firma ve okul gruplarına …’dan oluşan eğlence merkezine bilet satış yetkisi verildiğini, yine sözleşmenin 9.7. maddesinde sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin devredilemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, bu hükümleri ihlal halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin sözleşme gereği olduğunu, sözleşmenin feshi başlıklı 8. maddesi kapsamında, davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediğinden, müvekkili şirketin onayı olmadığı halde yükümlülük ve hakları devrettiğinden, ödeme yükümlülüklerine uymadığından, sözleşme hükümlerine açık ve ağır bir şekilde ihlal ettiğinden sözleşmenin 8.2.1 maddesine göre tek taraflı ve tazminatsız olarak sözleşmenin taraflarınca haklı olarak fesih edildiğini, Davacı tarafın …’ne ve ihale alıcısı firmaya bilet satışlarından doğan alacaklarını şimdiye kadar müvekkili şirkete ödemediğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davayı açtığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını beyan ederek kötü niyetli şekilde açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davalı taraf arabuluculuğa başvurulmadığını beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiş ise de davanın Bursa Mahkemeleri üzerinden ve 2018 yılında açıldığı, açılış tarihi itibari ile zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …talimat sayılı dosyası ile Bilirkişi İsmail Demir tarafından düzenlenmiş 19.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
..
Davacı tarafın kayıtları Tekdüzen Muhasebe sistemine uygun tutulduğu, Elektronik defter tutması ve bu defter kayıtları Maliye Bakanlığının izni olmadan düzenlenmiş ve Maliye Bakanlığına gönderilmiş Berat ile değiştirmesi söz konusu olmayacağından itibar edilebilir defterlerden olduğu,
Davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak fesih edip etmediği Mahkemenin takdirindedir,
Ancak haksız sözleşme feshi yönünde kanaat oluşursa;
a-Kazanç Mahrumiyetinin 7.212,36 TL olacağı
b-Davacı şirketin zararının 50.576,27 TL olduğu, ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
..
1-Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin sabit olduğu ve sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından sözleşme süresi dolmadan yapılan derhal feshin haklı sebeplere dayandığının ortaya konulamadığı, ancak bu hususta asli ta makamının münhasıran muhterem Mahkeme olduğu,
2-Yukarıda “SONUÇ” kısmında 1. maddenin bünyesinde ilk bölümde yer alan konstrüksiyon yüce Mahkemece yerinde görülürse, davacının bedellerini ödemesine rağmen satmadığı organizasyonunu gerçekleştiremediği biletlerden 25.576,27 TL,
3-Kalan sözleşme süresinde muhtemel Kazanç Mahrumiyetinden 7.212,36 TL,
4-Karşılıklı ticari defter kayıtlarında oluşan alacak bakiyesinden 1.250 TL alacaklı olabilecaği,
5-Davacının davasının 5.000 TL üzerinden ikame edildiği, Netice-i Talep İle Bağlılık esasının hüküm esnasında muhterem mahkemece gözetileceği ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 09/04/2018 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça; davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediği, müvekkili şirketin onayı olmadığı halde yükümlülük ve hakları devrettiği, ödeme yükümlülüklerine uymadığı, sözleşme hükümlerini ve 9.7 maddesini açık ve ağır bir şekilde ihlal ettiğinden bahisle sözleşmenin 8.2.1 maddesine göre tek taraflı ve tazminatsız olarak sözleşmenin taraflarınca haklı olarak fesih edildiğinin beyan edildiği, davacı tarafça feshin haksız olduğundan bahisle kazanç kaybı nedeniyle işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan heyet bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ticari defterler uyarınca davacının değil davalının karşı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede Yıldırım Belediyesi tarafından açılan ihaleyi davacının değil başka bir acentenin kazandığı, buna rağmen kendilerinin bilgisi ve onayı olmadan davacı şirketin bu acenteye rezervasyon talepleri geçtiği ve bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak derhal feshettiklerini bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde davacının ihaleyi kazanan … olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, davalı tarafın da bunu bildiği, bu nedenle aslında taraflar arasındaki sözleşmenin 9.7 maddesine aykırı olarak bir hak/borç devrinin söz konusu olmadığı, kaldı ki davacının kurumsal firma ve okul grupları dışında sözleşmeye aykırı şekilde satış yaptığı kabul edilse dahi sözleşmenin 5.1.9 maddesinde başka türlü satışlar için açıkça 15 gün mehil verilerek ve sonrasında 5 gün önceden noter ihtarı gönderilerek fesih usulü düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin feshini düzenleyen 8. Maddesine göre anılan 5.1.9 maddesinin başka türlü satış halinde daha özel nitelikte olduğu ve davalı tarafça bu fesih bildirim şekline uymadan fesih yapıldığı, bu nedenlerle feshin haksız olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan heyet raporu uyarınca belirlenen davacının 32.788,63-TL kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, dava dilekçesi ile talep edilmeyen ancak bilirkişilerce hesaplanan ve talep arttırım dilekçesine de dahil edilen 1.250 TL cari hesap alacağı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
32.788,63-TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren (31.12.2018) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.239,79 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan ( 85,39 TL peşin harç ve 495,91 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam) 581,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.658,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 3.363,63 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.240,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.250 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç ve 495,91 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 617,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır