Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308
KARAR NO : 2019/621

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil borçlu davalılar lehine kredi kullandırmış, borcun ödenmemesi üzerine … 11. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesapları kat edildiğini, müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla 07/12/2018 tarihi itibariyle 79.388,69-TL alacağın tahsili için … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, ancak, davalılar takibe itiraz etmiş bulunduğundan haklarındaki takipin durduğunu, davalıların itirazı haksız ve dayanaksız olduğundan, hesap hareketleri, kredi sözleşmesi, ihtarnameler incelendiğinde alacağının sübut bulacağını, bu neden davalı borçluların itirazının iptaline ve takibin, takip tarihi itibariyle 79.388,69-TL üzerinden devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurmanın zaruretinin doğduğunu, yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptalini, takibin 79.388,69-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ” MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk” ”MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Anılı yasal değişiklik ışığında dava dilekçesinin tetkiki neticesinde; dava konusu itirazın iptali talebine yönelik, konu bakımından bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olup bu bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla birlikte davacı yanın yalnızca tutanak fotokopisini ibraz ettiği, yasal zorunluluk nedeni ile son tutanağın aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi amacı ile davacı vekiline tebliğden itibaren 1 haftalık kesin sürenin ihtar edildiği, kesin süre içerisinde anılı eksikliğin giderilmediği tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK’nın 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 958,83-TL harcın mahsubu ile artan 914,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.03/07/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır