Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2022/200
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Müvekkili Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…
E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi
başlatıldığını, müvekkili Şirketin işbu davaya konu icra takibinden ilk kez 07.05.2019
tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Tal. dosyası üzerinden
adresinde yapılan haciz işlemi neticesinde haberdar olduğunu, öncesinde Müvekkili
Şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğundan Müvekkili Şirketin bahsi geçen icra
dosyasından hiçbir şekilde haberdar olmadığını,
Müvekkili Şirket hakkında başlatılan icra takibinde davalı tarafından herhangi bir yasal
dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebi olarak “16.11.2015 vade tarihli
Sözleşme alacağı” gösterildiğini, ancak Müvekkili Şirketin davalıya ne bahsi geçen
Sözleşme uyarınca ne de başkaca herhangi bir nedenle hiçbir borcu kesinlikle
bulunmadığını, aksine Müvekkili Şirketin alacaklı olduğunu; Müvekkil Şirket ile davalı
arasında ” … İnşaatı İşine Ait Sözleşme”
akdedilmiş olup bahsi geçen Sözleşme uyarınca Müvekkil Şirketin …
… Faz İnşaatında sandviç panel çatı kaplaması ve yağmur inişlerinin
yapılması işini üstlendiğini, sözleşme’nin dışında ayrıca taraflar arasında Ek Protokol ve
Sözleşme Zeyilnamesi de imzalandığını, Müvekkili Şirketin bu protokol ve zeyilname ile
birlikte farklı bir takım işler de üstlendiğini, Müvekkil Şirketin Sözleşme, ek protokol ve
zeyilname kapsamındaki tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve
üstlendiği işleri gereği gibi ifa ederek teslim ettiğini, Müvekkili Şirketin ifa ettiği gerek
Sözleşme kapsamındaki gerekse Sözleşme dışı işler nedeniyle davalıdan alacaklı
durumda olduğunu, tüm bu hususların Müvekkili Şirketin yasal ticari defter ve sair
muhasebe kayıtları ile de sabit olduğunu, Bahsi geçen Sözleşme nedeniyle davalıya hiçbir borcu bulunmayan Müvekkil Şirketin
davalıdan alacaklı olduğunu, Müvekkili Şirketin davalı aleyhine …. İcra
Müdürlüğü’nün 2015/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının
haksız itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, Müvekkili Şirketin davalı hakkında
piyasadan aldığı duyumlar neticesinde söz konusu tutarın davalıdan tahsil kabiliyeti
olmadığını düşündüğünden bahsi geçen alacağına ilişkin yasal süreci devam
ettirmediğini,
Sözleşme uyarınca bir “iş” üstlenen ve üstlendiği iş nedeniyle “ücrete hak kazanan”
Müvekkili Şirket olduğunu, davalı tarafın yükümlülüğünün ise Müvekkili Şirketin hak
kazandığı ücreti ödemek olduğunu, davalının bahsi geçen Sözleşme nedeniyle Müvekkili
Şirketten alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davalı taraf Müvekkili Şirkete karşı icra
takibi başlattığını ve usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini,
İşbu davanın niteliği gereği ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafın icra takibinde
alacağın dayanağı olarak hiçbir hususa dayanmadığını, herhangi bir belge sunmadığını,
yalnızca sözleşme alacağı şeklinde genel bir ifade kullanmakla yetindiğini, davalının 4
yıl boyunca herhangi bir işlem yapmadığı icra dosyasında 2019 yılında Müvekkil Şirket
hakkında haciz işlemleri tatbik ettirdiğini ve birçok bankaya birinci haciz ihbarnameleri
gönderttiğini, sektörde son derece itibarlı bir şirket olan Müvekkili Şirketin banka
hesaplarına haciz ihbarnameleri gönderilmesi ve hesaplarına bloke konulması nedeniyle
piyasada ve bankalar nezdindeki ticari itibarının oldukça zedelendiğini ve ticari hayatının
son derece olumsuz etkilendiğini, Müvekkili Şirketin mağduriyetinin bir an evvel
giderilmesi ve telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve adına öncelikle teminatsız ve/veya
Sayın Mahkemenizce uygun görülecek (%15) bir teminat karşılığında …. İcra
Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı icra takibinin durdurulmasına ve/veya icra
dosyasında vezneye giren/girecek paraların alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir
kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek Müvekkil Şirketin davalıya herhangi bir
borcunun olmadığının tespiti ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı icra
takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili beyan dilekçesinde özetle;
dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini ve dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunun
gerçekleştirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davacı aleyhine başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında; davalı …
… A.Ş. tarafından 16.11.2015 tarihinde 2015/… E sayılı dosya
ile 106.062,09 TL Sözleşme Alacağı (Asıl Alacak) olmak üzere davacı … Sanayi
Ticaret Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak 16.11.2015 vade tarihli
Sözleşme alacağı gösterildiğini, takibe itiraz olmadığından kesinleştiği,
18.04.2019 tarihinde alacaklı vekilinin talebiyle İİK. m.78 uyarınca 2019/… E sayılı
dosya ile yenilendiği, dosya borcunun 175.515,53 TL olarak ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların BS BA formları celbedilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası incelenerek alacak borç dökümünün yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 09.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “101.210,67 TL faturanın tebliğine ilişkin belge olmadığı, Davacı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin … …
A.Ş.’ne 4.851,42 TL borcu bulunduğu, davalının … İcra Müdürlüğü’nün
2019/… E. sayılı dosyası ile icrai takipte bulunması gereken tutarın 4.851,42
TL asıl alacak üzerinden olması gerektiği, fazladan tahsil edilen tutarın davacı
… Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne iade edilmesi gerektiği,
Sayın Mahkeme tarafından 101.210,67 TL’lik faturanın gerçek olduğunun kabulü
halinde Davacı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin … …
A.Ş.’ne 106.062,09 TL borcu bulunduğu, davalının … İcra
Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu icrai takibinde
haklı olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 03.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 101.210,67 TL faturanın davacı tarafça bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmediği, 09.04.2020 tarihli kök raporlarında değişiklik olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davalı tarafça davacı aleyhine 106.062,09 TL sözleşme alacağına dayanılarak takip başlatıldığı, davacı tarafın borçlu olmadığından bahisle işbu davayı ikame ettiği, mahkememizce tarafların defterleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı kayıtları uyarınca davalının 106.062,09 TL alacaklı, davacı kayıtları uyarınca davacının 26.781,27 TL alacaklı olduğu, tarafların kayıtları arasındaki farkın 01.10.2014 tarihli 3.865 TL, 02.10.2014 tarihli 20.000 TL , 12.12.2014 tarihli 1.000 TL, 13.12.2014 tarihli 1.000 TL, 09.01.2015 tarihli 5.217,19 TL, 10.01.2015 tarihli 550 TL ve 29.05.2015 tarihli 101.210,67 TL işlemlerin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, 101.210, 67 TL dışındaki işlemlere ilişkin tutanak, dekont ve açıklamaların olması nedeniyle bu kayıtların davacı kayıtlarında yer alması gerektiği, 101.210,67 TL fatura yönünden ise anılan faturanın hakedişten çok sonra kesildiği, davacı tarafa tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, davacı tarafça işbu faturanın ilgili vergi dairesine bildirilmediği, bu nedenle davalı tarafça bu faturaya konu hizmetin verildiğinin ve alacaklı olduğunun ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında davalının bu hususları ispat edemediği, eksik ifa yönünde bir savunması da olmadığı, bu nedenle davalının bu fatura yönünden alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının anılan fatura nedeni ile borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya 101.210,67-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.913,7 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.956,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.957,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.893,4 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.106,94 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 13.565,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.148,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 771,71 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 548,29 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 2.956,44 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.000,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …

Hakim …