Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/285 Esas
KARAR NO : 2020/30

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketine ait işyerinin…numaralı sigorta poliçesi kapsamında hırsızlığa karşı sigortalı olduğunu, işyerlerinin sürekli kamera kayıtları ile izlendiğini, buna rağmen pneomatlk kırıcı delicinin 08.01.2019 tarihinde mağazadan çalındığını, çalınma esnasında sürekli aktif olan alarmın sanıklar tarafından koparılmak suretiyle devre dışı bırakıldığını ve hırsızlık olayının bu şekilde gerçekleştiğini, sanıkların hırsızlık nedeni ile Bursa … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılamalarının devam ettiğini, davalı … A.Ş.den talep edilen poliçe kapsamındaki zararın davalı tarafından reddedildiğini ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini; Bu nedenlerle itirazın İptali ile takibin devamını ve likit alacağa yönelik haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın görünüm ve saptamalar itibariyle ibraz edilen beyan ve belgelerdeki tarihe uymadığı, 15.01.2019 tarihinde riziko adresinde yapılan ekspertiz çalışmasında, sigortalı işyerinde 08.01.2019 tarihinde saat 13.35 sularında hırsızlık olayı meydana geldiği ve bu olayın fark edilmesi üzerine polise ihbarda bulunulduğu, şikayetçi ifade tutanağında, 11.01.2019 tarihinde saat 20.00 sıralarında el aletleri reyonunda sayım yapıldığını, bahse konu reyonda bulunan en büyük makine olan … Marka Pinomatik kırıcının yerinde olmadığı, envanter kontrolünde bu kırıcının satışı olmadığı, kamera kayıtlarından özetle kırıcının çalındığını fark ettiklerini, hırsızların mağazaya tekrar geldiğinde polise bildirilmek suretiyle yakalandıklarını, söz konusu olayın, mesai saatleri içerisinde, aşırma yoluyla meydana gelmiş olduğu ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre hasarın teminat kapsamı dışında olduğu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sigorta poliçesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Bursa … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı ceza dava dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve… marifetiyle hazırlanan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Sigortası Genel Şartları’nın A.l. Sigortanın Konusu maddesine göre, hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs girişiminin, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya girilerek, kaybolan, çalınan veva haksız vere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veva kapanarak, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kutlanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat kapsamında olduğunu, teminat poliçede belirtilmek şartıyla yukanda sıralanan riziko gruplarından sadece biri veya birkaçı için de verilebilir olduğunu, sigorta poliçesi incelendiğinde, genel şartlar açısından herhangi bir değişikliğe gidilmemiş olup, yukarıdaki teminatların tamamı sigorta poliçesinin kuveri altında olduğunu, taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin Hırsızlık Şartı başlığında, hırsızlık teminatının sigortalı binanın bodrum, zemin ve bahçe katları için geçerli olduğu, hırsızlık teminatının sigortalı mahallin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde kepenk. demir parmaklık, otomatik panjur sistemi ve/veya olay anında aktif durumda olması şartı ile alarm sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin alınması kaydıyla geçerli olacağı ifade edildiğini, hırsızlık olayının poliçede belirtilen binanın teminat kapsamında sayılan bölümlerinde gerçekleştiği; işyerinin güvenlik görevlisine, kamera sistemlerine sahip olduğu ancak hırsızlık hadisesinin işyerinin mesai saatleri içerisinde olduğu, şikayetçi İfade Tutanağı incelendiğinde, çalınan …marka kırıcının üzehnde çelik halat ile bağlı alarm olduğu, pense … kincinin alarmının kesildiği. sonrasında hırsızların kırıcıyı montlarının içerisinde mağazadan çıkardıkları belirtiltildiğini, sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu incelendiğinde, “hırsızlık olayının, iş yerinin açık olduğu saatlerde, içeriye müşteri olarak giren, … ve…, stant üzerinde bulunan, …Marka… Model pinomatik kırıcının alarmını keserek, mont altına alarak, çaldıkları tespit edildiğini, söz konusu olay, mesai saatleri içerisinde, aşırma yoluyla meydana gelmiş olup, hırsızlık genel şartlarına göre, hasar, kapsam dışı değerlendirilmiştir ifadesi yer almakta,. Aşırma. el çabukluğu marifeti ile kilit altında bulunmayan, herhangi bir koruyucu önlem alınmamış şeylerin kolaylıkla çalınmasını ifade etmekte, gerek şikâyetçinin İfade Tutanağında gerekse Ekspertiz Raporunda belirtilen tespitlere göre, söz konusu kırıcının alarmının kesilmek suretiyle çalındığı tespit edildiğini, her ne kadar ekspertiz raporunda, gerçekleşen olayın hırsızlık değil aşırma olduğu belirtilmiş olsa bile, meydana gelen hadisede kolaylıkla çalınma durumu söz konusu olmadığını, zira hırsızlar pense kullanarak alarmı kesmiş, diğer bir ifadeyle, sigortalı, isin gerektirdiği önlemleri almış ve alarm taktıtmış, ancak, hırsızların becerisiyle alarmın kesildiğini, bu nedenle, gerçekleşen hadisenin kolaylıkla olmadığından dolayı aşırma sayılamayacağını ve sigorta poliçesinde yer alan hırsızlık teminatı kapsamına girdiğini…” mütala ettikleri anlaşılmıştır.
Huzurdaki davanın tarafları arasında bileşik ürün sigorta poliçesi düzenlenmiş olup somut olaydaki uyuşmazlığın; davacı şirkete ait işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın davalı … tarafından tazmini istemiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği, rizikonun teminat dışında kaldığına yönelik davalı savunmasının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu noktada hırsızlık olayının meydana geliş şekli, aşırma şeklinde gerçekleşip gerçekleşmediği, hasarın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları’nın A-1 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığı meselesi üzerinde durulmuştur. Hırsızlık olayının kovuşturulduğu dosyada mübrez ceza dava dosyası, bilirkişi raporu, hasar dosyasının bir bütün olarak tetkiki neticesinde; davacı iş yerinin güvenlik görevlisi ve kamera sistemine sahip olmakla birlikte çalınan …marka kırıcının üzerinde çelik halat ile bağlı alarmın olduğu, bu alarmın hırsızlık eylemini gerçekleştirilen şahıslar tarafından pense ile kesildiği ve sonrasında montlarının içerisinde iş yerinden çıkarıldığı, bu suretle hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre bu oluş şeklinin teminat konusunu içeren Hırsızlık Sigortası Genel Şartları’nın A-1 maddesinin 1.1 bendinde düzenlenen hallerin kapsamına girdiği, olayın aşırma sureti ile gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle davaya konu hırsızlık eyleminin sigorta teminatı altında bulunduğu sonucuna varılarak davacının uğradığı zararın poliçe hükümleri kapsamında davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşılmıştır. Bu kabulden sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarı irdelenmiş olup her ne kadar bilirkişi raporunda KDV hariç 3.124,79-TL hesaplama yapılmış ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2009/14371 esas, 2011/7417 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, kural olarak 3065 sayılı KDK.Yasası’nın 1/1.maddesi uyarınca, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslimlerin bu verginin konusunu oluşturmasına, aynı yasanın 3/a.maddesi uyarınca vergiye tabi malların her ne suretle olursa olsun işletmeden çekilmesinin teslim sayılacağının belirtilmesine, 20. maddede teslim işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğunun açıklanmasına ve davacının ticari işletmesine dahil etmek üzere zayi olan mal yerine koyacağı malın KDV’sini de ödemek zorunda bulunmasına göre, hesaplamada çalınan mal bedeline KDV’sinin de ilave edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.687,25-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 3.687,25-TL takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının talepte bulunması için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekle alacak likit olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.687,25-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 3.687,25-TL takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 251,88-TL ilam harcından peşin alınan 84,86-TL’nin mahsubu ile bakiye 167,02-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 84,86-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 129,26-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.281,68-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.372,4 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.018,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır