Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/277
KARAR NO : 2020/672
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında … Not. … yevmiye no 27.2.2014 tarihli … nolu sözleşme, … yevmiye no 27.02.2014 tarihli … nolu sözleşme ile … yevmiye nolu 17.10.2014 tarihli … nolu Finansal Kiralama Tadil sözleşmelerin 6361 sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kiralama Birliğinde … tescil numarası 30.04.2015 tescil tarihli. … sözleşme numaralı Finansal … tescil numarası 13.05.2015 tescil tarihli, … tescil numarası ile 10.06.2015 tescil tarihli 30.04.2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete … Noterliğinden 08.01.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, … 10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, … Noterliğinden 18.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalının borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresinde içinde yerine getirmediğini, sözleşmelerin münfesih olduğunu, 6361 sayılı yasanın 23.maddesi finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, sözleşmede de bunun açıkça yazılı olduğunu, bu sebeplerle sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunduğunu, Mahkeme tarafından; “19.11.2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve İİKnun 287. Maddesi hükmü uyarınca geçici mühlet kararı ile birlikte Mahkemece borçluların mal varlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağı bildirildiğinden; Konkordato kesin mühleti içinde borçlular aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlanan takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine” şeklinde hüküm verdiğini, 19.02.2019 tarihli celsede 1 numaralı ara karar ile 2 ay daha uzatıldığını, 18.04.2019 tarihli celsede; “18.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile keşin mühlet verilmesine” şeklinde karar verildiğini, komiser heyetinin onayı olmadan şirket yetkililerin bir işlem yapamayacağını, heyetin alacaklıların korunması, alacaklılar arasında farklılık ve eşitsizlik yaratacak uygulama yapılmamasını denetlediğini, ayrıca finansal kiralamaya ilişkin ödemelerin kapsam dışı bırakıldığına dair verilmiş bir karar mevcut olmadığından komiser heyetinin davacı şirkete ödeme yapmada öncelik tanımasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin tüm üretimini finansal kiralama kapsamında yer alan üretim araçlarıyla yaptığını, 24.05.2018 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında … LAZER KESME makinesi arızalandığını, bu durumunun davacı ve … Sigorta A.Ş. de bildirildiğini yapılan ekspertiz sonucu makinanın ariza bedelinin 88.737,79-TL olduğu, bu bedel sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davacı tarafca kira borçlarına mahsup edildiğini, bu nedenle makinede meydana gelen arızanın tamiri gerçekleştirilemediğini, müvekkil şirket davacı tarafın kötü niyetli davranışı nedeniyle makinesini tamir ettiremediğinden bir takım kira ödemelerini yapmakta gecikme yaşadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesince konkordatonun kuvvetle muhtemel tasdik kararında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlar veya malların iadesi için de bir yılı geçmemek üzere ertelenmesi yönünde hüküm tesis edileceğini, kararın bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa müvekkil şirketin finansal kiralamadan dolayı konkordato süreci öncesine ait borçların ödendiğini, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi kanaat halinde ise esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan 18.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ;
“…. Davacının 6731 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında davalı ile imza edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile teslim ettiği ancak … nolu sözleşme için 08.01.2019 tarihli ihtarname, …-… nolu sözleşmeler için 18.10.2018 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre verilerek vadesi geçmiş olduğu görülen taksitlerin ödenmesinin talep edildiği, yapılan inceleme sonucunda ihtamame tarihleri itibari ile yukarıda detayı verildiği üzere,
… nolu sözleşmeye istinaden Kira, Kira Temerrut, Serbest ( Yönetim Giderleri vs giderler). Serbest Temerrüt olmak üzere toplam 34.982,70-Euro ile 3.554,00-TL,
… nolu sözleşmeye istinaden Kira, Kira Temerrüt, Serbest (Yönetim Giderleri ve giderler), Serbest Temerrüt olmak üzere toplam 3.690,60-Euro ile 558,09-TL,
… nolu sözleşmeye istinaden Kira, Kira Temerüt, Serbest ( Yonetim Giderleri vs giderler), Serbest Temerrüt olmak üzere toplam 1.245,71-Euro ile 461.15-TL tutarlarda alacaklı olduğu” şeklinde mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Dava; Davaya konu finansal kiralama sözleşmelerine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davalı yanın konkordato Mahkemesi olan v Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, finansal kiralamaya konu malların ilgili dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında olup olmadığı hususunda bilgi istenildiği, ilgili Mahkemece alınan komiser heyeti görüşünde; İİK’nın 294/1. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesine konu mallara teşmil etmemesi gerektiğinin bildirildiği, dolayısı ile konkordato mahkemesince verilen diğer tedbir kararlarının davalının mülkiyetinde bulunan mallara ilişkin olduğu, finansal kiralama konusu mal davalı mülkiyetinde olmadığından bu tedbirlerin dava konusu emtiaları kapsamadığı ve davalının konkordato davasının finansal kiralamaya konu malın iadesi talebine engel olmadığı anlaşılmış olup; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı yan davaya konu bir kısım malların teslim edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını iddia etmişse de; davadan sonra sözleşme konusu emtiaların bir kısmının davacıya ihtiyati tedbir yolu ile teslim edildiği, 6100 sayılı HMK’nın 397/2. maddesine göre ihtiyati tedbirin etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, nihai kararın kesinleşmesiyle tedbir ortadan kalkacağından davanın konusuz kaldığının kabul edilmesi halinde dava ihtiyati tedbir kararının uygulanması sonucu konusuz kalmış olup malın iadesi talebinin kabul edilmemesi halinde konusuz kalma kararının kesinleşmesi ile davalı dava konusu malın kendisine teslimini isteyebileceğinden davacının malın iadesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, dava konusu; 1 ADET 2014 MODEL LAZER KESME MAKİNASI (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE ) … MARKA … SERİ NO:…
1 ADET 2014 MODEL … PRES (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE) … MARKA … SERİ NO: …
1 ADET 2014 MODEL … PRES (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE) … MARKA … SERİ NO: …
1 ADET 2014 MODEL … MAKAS (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE)… MARKA … SERİ NO: …
1 ADET 2015 MODEL … SİSTEMİ VE STANDART AKSAMI SERİ NO:…
1 ADET 2014 MODEL … MARKA … TESCİL PLAKA NOLU, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU FORKLİFT,
1 ADET 2012 MODEL … SERİ NOLU DÜZ TABAK TAKIMI MODELİ … İÇİN KENAR TAŞLAMA MAKİNESİ GEREKLİ (EKİPMAN VE AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE) emtiaların 667 ve 670 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamında TMSF, Vakıflar Genel Müdürlüğü veya Hazineye devredilmemiş olması halinde infazı kabil olmak üzere; dava ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 25.114,10-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 6.318,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.795,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 65,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 665,30-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.185,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.878,53-TL peşin harç ve 4.440,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.318,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …