Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2021/446
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “fitintimebodyshopingstudio+şekil” (…) markası T.C. Patent Enstitüsünün 11.06.2013 tarih … tescil no 10 yıl süre ile müvekkili şirketin … Tic. Ltd. Şti.adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tescil ettirmiş olduğu Marka yetkilileri kapsamında sağlıklı zayıflama ve vücut şekillendirme üzerine hizmet verdiğini, müvekkili şirket adına tescilli markanın çerçevesinde gerek kendi bünyesinde ve gerek franchise sözleşmeleri ile birçok şube açarak 50den fazla stüdyoda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.02.2015 tarihinde ” … Franchise Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalının … Mah. … Bulvarı No: … İstanbul adresinde stüdyoyu işletmeye başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Franchise sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki ve buna istinaden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki ve sözleşme gereğince davalıya yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme hükümleri çerçevesinde faturalar kestiğini ve yine davalıya tebliğ edildiğini, davalının aynı zamanda avukat olduğundan sözleşme kapsamında kesilecek faturaların kendi adına değil eşi … adına kesilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalının bu talebinin iyi niyetli olarak kabul edildiğini ve faturaların davalının eşi … adına kesildiğini, davalı borçluya tebliğ edildiğini, aradaki sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalı borçlunun müvekkili şirkete 29.601,81 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının markası olan … markası adı altında açılan … şubenin …-… Ticaret şahıs firmasına ait olduğunu, Franchise sözleşmesi yapılırken eski eşi olan …ın şehir dışında olmasından ötürü sözleşmenin tarafınca imzalandığını ancak tüm sözleşmesel ilişkinin 2015 yılından 2018 yılına kadar …-… Ticaret şahıs firması ile yürütüldüğünü, bahse konu dava dışı firma ile Franchise sözleşmesinden kaynaklı ticari faaliyetini resmi şekilde faturalı olarak üç yıl boyunca sürdüren davacının sözleşmesini talep etmesine rağmen buna göre revize etmediğini, davacının icra inkar takibinde talep etmiş olduğu alacak kaleminin işbu sözleşmesel ilişkiden kaynaklı ticarete ve fatura alacağına dayalı olduğunu, bu hususun davacının ve dava dışı şahıs firmasının ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceğini, fatura alacaklarına dayalı cari hesap alacağından kaynaklı icra takibinin faturaların da muhataba …-… Ticaret şahıs firması olması gerekirken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde tarafına yöneltildiğini beyanla kendisine yöneltilen icra takibinin haksız olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKET VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan …. İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı dosyasında; … Ticaret Limited Şirketi tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 29.601,81 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda faizi, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delil ve belgeleri ile dava dışı …-… Ticaret ve Spor Merkezi’ne ait defterler incelenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 17.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“…
1-Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu,
2-Davacı tarafça İncelemeye sunulan 2018 yılı yasal defterleri incelendiğinde yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiği,
3-Davalı taraf vergi mükellefi olmadığını beyan ederek incelemeye herhangi bir yasal defter ibraz etmediği,
4-Dava dışı … tarafından İncelemeye ibraz edilen 2015, 2016, 2017 yıllarına ait İşletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, işletme defterlerinin kapanış tasdik mecburiyetinin bulunmadığı. 2018 kebir ve envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı kapanış tasdikinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği,
5-Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle dava dışı … ‘dan 29.601,81 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu,
6-Dava dışı …’a ait yasal defter ve kayıtlan incelendiğinde ise dava konusu tüm faturaların yasa) defterlerde kayıtlı olduğu, …’ın 25.09.2018 İcra takip tarihi itibariyle davacıya 39.541,34 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu söz konusu borç tutarının 31.12.2018 tarihinde (icra takip tarihinden sonra) … cari hesabına virmanlanmak suretiyle tek seferde sıfırlandığının tespit edildiği, ancak ödeme ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı,
7-Davacı tarafça dava dışı …’a kesilen dava konusu alacak dayanağı faturaların davacı tarafça davalı …’a veya dava dışı …’a tebliğ/teslim edilip edilmediği hususunda yapılan İncelemelerde; davacı tarafça dosyaya sunulan faturaların teslim alan kısmında imzaların bulunmadığı ancak söz konusu faturaları …’ın yasal defter kayıtlarında yer aldığı görüldüğünden dava konusu faturaların …’a teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği,
8-Ancak davacı tarafça dosyaya sunulan davalının da kabulünde olan “…” Franchise sözleşmesi çerçevesinde takip konusu alacak tutarını davalı … ‘dan talep edildiği,
9-Açıklamalar neticesinde davacının dava konusu faturalar yönünden dava dışı … ‘dan alacaklı olarak göründüğü, davalı … ‘dan herhangi bir alacağının görünmediği, ancak fatura dayanağı olarak gösterilen “…” Franchise sözleşmesinin davacı ile daval. … arasında akdedildiği, bu çerçevede davacının davalı …dan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
-Sayın Mahkemece davacının fatura ilişkisinin … ile kurulmadığı bu nedenle alacak talebinin davalı …a karşı yöneltilemeyeceği yönünde bir kanaate varılması durumunda dava konusu alacağın …’a yöneltilemeyeceği,
-Sayın Mahkemece söyleşmenin … ile yapılması nedeniyle davacının alacak talebinin davalı …’a yöneltilebileceği vönde bir kanaate varılması durumunda davacının davalıdan asıl alacak olarak 29.601.80 TL talep edebileceği,
10-Davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; işbu davanın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak açılan bir alacak davası olmayıp fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu ve davacının taleplerinde takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı olması gerektiği, zira mahkemece doğrudan ilgili takibin devam edip etmeyeceğine karar verileceğinden dolayı takibe konu olmayan bir talebin itirazın iptali davası ile ileri sürülemeyeceği, bu çerçevede alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere fatura ve cari hesap ilişkisinin davalı taraf ile değil dava dışı …-… Spor Merkezi ile kurulduğu ve bu bağlamda fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak davalı taraftan talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine, davacı yanın takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 357,52 TL harçtan, 59,3 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 298,22 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.440,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır