Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/266 Esas
KARAR NO : 2021/601
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2015 tarihinde … Mah. … Cad No: … /İstanbul adresinde davalı … Sanayi tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütaekip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.402,74 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettiğini, davalı borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine 2.402,74 TL hasar bedeli, 235,70 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.638,44 TL nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı her ne kadar borcunubulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedelini söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, buhaksız veyersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana geldiği dönemde … plakalı çekicinin … Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait olmadığını, …San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, kazaya karışan ve çekici arkasında bulunan … plakalı dorsenin ise … San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, takipte görülen borçlunun vergi numaraları ile emniyet müdürlüğünden gelen araç sahiplerinin vergi numaralarının birbirleriyle örtüşmediğini, davacı tarafça belirlenen zarar bedelinin kendi tespitlerince belirlenmiş bir rakam olduğunu, bağımsız bir kurum veya kuruluştan alınmadığı gibi mahkemeden delil tespitine yönelik bir sonuç da olmadığını, ortada bir zarar var ise zararın tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın hasar bedeline dayalı olarak başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilşkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan … İcra Dairesi’nin 2016/… sayılı dosyasında özetle; … Anonim Şirketi tarafından … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, 2.402,74 TL hasar bedeli, 235,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.638,44 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce delillerin celbine müteakip bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
Emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği,
… plaka sayılı çekiciye ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,
Davacı tarafın hasar nedeniyle 1.845,87 TL KDV dahil malzeme bedeli + 156,13 TL (işlemiş avans faizi) olmak üzere toplam 2.002,00 TL talebinin olabileceği,
… Emniyet Müdürlüğü’nün 09.01.2019 tarihli yazı içeriğinde … plakalı aracın 05.06.2013 tarihinde ( …… ) vergi numaralı … San. Tic. Ltd. Şti. Adına devir tescil işleminin yapıldığı dolayısıyla hasar tarihi itibariyle aracın bu şirket sahipliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacı taraf davalı olarak … San. Tic. Ltd. Şti. Muhatap alınmıştır. ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Alınan 21.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“
..
Taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmiştir.
Faiz başlangıç tarihinin, olay tarihi olarak kabul edilmesi halinde; davacı tarafın hasar nedeniyle 1.845,87 TL KDV dahil malzeme bedeli + 188,97 TL (işlemiş avans faizi) olmak üzere toplam 2.034,84 TL talebinin olabileceği,
Kök raporumuzda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği yönündeki kanaat aynen devam etmektedir.
Tam kusurlu kişinin araç sürücüsü olduğuna ilişkin kanaatimiz aynen devam etmektedir. Kolluk kuvvetince düzenlenen kaza tespit tutanak içeriği de aynı kanaatlidir. Davacı şirkete müterafik kusur gerektirecek herhangi bir tespit bulunmamaktadır.
… plakalı çekici dava dışı … Nakliyat Şirketine aittir.
… plakalı dorse ise davalı … Şirketine aittir.
Çekici olmaksızın dorsenin hareket kabiliyeti olamayacaktır. Davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunulan MERSİS kayıtlarında şirket yetkililerinin soyadları aynı olsa da isimlerinin farklı oldukları, Firma adres bilgileri arasında da 1 numara fark bulunduğu tespit edilmiş olup nihai karar sayın mahkemeniz takdirlerindedir. ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, hasara sebebiyet veren aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, 13.12.2015 tarihli hasar tutanağı formunda da hasar veren olarak davalının adının değil dava dışı … Ltd. Ştinin yer aldığı, davalı şirket ile dava dışı şirketin ortakları ve adreslerinin de farklı olduğu, böylece takibin ve davanın davalıya yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın husumet yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yönünden REDDİNE,
2-59,30 TL karar ve ilam harcından , peşin olarak alınan 45,06 TL harcın düşümü sonucu kalan 14,24 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.638,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.09.2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır