Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2021/899
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato başvurusunda bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…-E. sayılı dosyasından 14.09.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 14.12.2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatıldığını, 11.02.2019 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini; geçici ve kesin süreler kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve İİK yasaklamalara rağmen davalının … nolu hesaptan hukuka aykırı olarak rızası olmadan, komiser onayı bulunmadan faiz, masraf tahsilatı ve sair açıklamalar ile kesintiler yapıldığını, müşteri çeklerinin davalı tarafından tahsil edilmesinin ardından hukuka aykırı kesintiler yapılması üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamadığını, 14.09.2018 tarihli geçici mühlet kararının 3 ve 4.maddeleri ile İİK md. 288, 294, 296 ve 297.maddeleri uyarınca, davalıya teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin hesabına ödenmesinden sonra faiz, masraf tahsilatı ve sair açıklamalarla davalı tarafından yapılan tahsilatların, geçici mühlet tarihinden itibaren imtiyazsız alacaklara faiz işletilemeyeceği, takip yapılamayacağı, hesaplarından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağı, alacakların takas edilemeyeceği dikkate alınarak, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötüniyetli olması nedeniyle öncelikle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) uyarınca krediler kullandırıldığını, akdi taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle … Noterliğinin 14.09.2019/… tarih ve yev. Sy.ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, konkordato mühleti nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatılmamakla birlikte GKS kapsamında kullanılan kredilerin ödenmesi amacıyla bankaya sağlandığını, bu tutarların hiçbirinin davacı veya borçlusu tarafından ödenen tutar olmadığını, iade talebine konu olan sçekler olduğunu, çeklerin tahsil veya rehin cirosu ile tevdi edilmediğini, temlik cirosu ile tevdi edilmesi nedeniyle bu çeklerin tek alacaklısının banka olması nedeniyle üzerlerinde serbestçe tasarruf hakkı bulunduğunu, geçici mühlet kararından önce bankaya temlik cirosu ile tevdi edilen çeklerin meşru hamili ve yetkilisinin banka olduğunu, davacının konkordato davasında verilen tedbir kararını dayanak göstererek faiz, avukatlık ücreti , icra tahsilatı, masraf ve sair kesintilerin iadesini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu çeklerin bankacılık sistemi gereği davacı hesabına aktarılmış olması dayanak gösterilerek hak iddia edilmesinin haksız ve iyiniyetten uzak olduğunu, ihtiyati haciz için kanunun aradığı şartların bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafın yaptığı kesintilerin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan kesintilerin iadesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan … İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı dosyasında özetle; … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından … T.A.S aleyhine takip başlatıldığı , 106.548,96 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %13 faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı incelenerek varsa alacak borç dökümünün yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
1) Uyuşmazlık konusunda belirtilen dört adet çekin davalı bankaya temlik cirosu ile
devredildiği;
2) Bankanın hesapların kesilmesi ihtarının konkordato gerekçesine dayanmadığı;
3)Kredi borçlusunun konllordato mühleti almasının, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının diğer sorumlular hakkında kredi sözleşmelerinden gelen haklarını talep etmesine engel oluşturmadığı;
4) Davalı bankanın, Geçiti Mühlet kararından önce aldığı çeklerin bedellerini , sözleşmelerden kaynaklanan masraf ve faiz alacaklarına mahsup edebileceği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafın itirazları üzerine mahkememizce ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
“..
1) Kök Rapor da belirtildiği üzere, davaya konu çeklerin temlik cirosu ile banka mülkiyetine geçtiğinin kabul edilmesi halinde, 106.548,96-TL işlemlerden mahsubu açıklanamayan R853 Takip Masrafı’ olarak dekonta bağlanan (106.548,96-90.731,77-) 15.817,19-TL’sının (Bkz. Kök Rapor, sh:9) davacıya iade edilmesi gerektiği;
2) Kök Rapor da belirtildiği üzere, davaya konu çeklerin temlik cirosu ile banka mülkiyetine geçtiğinin kabul edilmesi halinde … seri nolu fiş … Şubesinde bulunan hesaptan düzenlenmiş 10.02.2019 vade tarihli 80.000-TL tutarlı) çek bedelinden mahsup edilen 11.315,85-TL’lık faiz tahsilatının davacıya iade edilmesinin gerekmediği;
3) Davacının bankanın Geçici Mühlet kararından sonra müvekkili hakkında takip yaptığını ifade etmekle birlikte, yargılama konusu mahsupların … icra Müdürlüğü’nün 2018/…-E. sayılı takip dosyası ile ilgili yapıldığı; bu takibin kredi borcunun müteselsil kefilleri … ve … hakkında olduğunun banka tarafından ifade edildiği; ‘konkordato projesine olumsuz oy veren’ bankanın, bu kapsamda ‘borcun birlikte sorumluları hakkında takip yapabileceği’ (İİK-md.303), Mahkeme’nin gerek duyması halinde mahsup işlemlerinin dayanağı olarak gösterilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … -E sy dosyasını bu açıdan incelenmek üzere istetebileceği;
4) Uygulamada Yargıtay’ın çekin “teminat alınabileceğine’ ilişkin kararları bulunduğu gibi, çekin ödeme aracı olduğu ve çekte rehin cirosunun mümkün olmadığına ilişkin kararlarının da bulunduğu; yargılama konusu çeklerin “teminata verildiğinin” kabulü halinde çeklerin mülkiyetinin davacı kredi borçlusunda kalmış olacağı ve çeklerin teminat verilemeyeceğinin (gizli rehnin yapılamayacağının)’ kabulü halinde, bankanın meşru hamil olamayacağı dikkate alınarak, Geçici Mühlet tarihinden sonra çek bedellerinden mahsup edilen 106.548,96-TL miktar üzerinden icra takibine itirazın iptal edilebileceği;
5) İtirazın iptali karar verilmesi halinde, alacağın ‘Tikit’ olması nedeniyle İİK-md.67 uyarınca inkar tazminatına hükmedilebileceği;
6) Davacı vekilinin sunduğu farklı ilk derece mahkemelerine ait kararların emsal olarak değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olacağı” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…-E. sayılı dosyasında 14.09.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının 14.12.2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatıldığı, 11.02.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği; geçici mühletin İİK 288 uyarınca kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, davalının nezdinde bulunan hesaptan davacının rızası olmadan, komiser onayı bulunmadan faiz, masraf tahsilatı ve sair açıklamalar ile kesintiler yapıldığı, kesintilerin yapıldığı tarihin mühlet sürelerine isabet ettiği, konkordato ve mühlet kararlarında amacın tüm hak sahibi alacaklıların korunması olduğu, bu nedenle davalı tarafın mühlet kararından önce edinmiş olsa dahi elindeki çeklerle ilgili olarak mühlet süresi içinde yapmış olduğu kesintilerin konkordato müessesesinin amacına ve hukuka aykırı olduğu, davalı tarafça yapılan davaya konu kesintilerin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra Müdürlüğünün 2019/… takip sayılı dosyasında davalının itirazlarının iptali ile takibin 106.548,96 TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağına geç kavuşan davacı lehine alacağın %20 si oranına tekabül eden 21.309,79 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.278,36 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.286,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.991,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 3.020,15 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeni ile davalı tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.072,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.286,85 TL ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.331,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır