Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/254 Esas
KARAR NO:2020/334

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ:03/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile müvekkilinin de ikametgah adresi olduğu belirtilen … sokağa giriş yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek motosiklet devrildiğini ve tek taraflı yaralandığını, müvekkilinin kazada motosiklette yolcu konumunda olduğunu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazaya sebep … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin belirtilen kazaya ilişkin geçici ve kalıcı maluliyetin olduğunu, kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitini, tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden talep edip fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/05/2018 tarihinde meydana gelen ve sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanmanın trafik kazası sonucu olduğuna dair bir delil olmadığını, trafik kazasının olup olmadığının belli olmadığını, davaya yetkili mahkemenin … olmadığını, İstanbul’a gönderilmesini, ZMMS genel şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, davacının ZMMS genel şartları Ek.6 madde gereğince başvuru sahibi özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesini sunmasını gerektiğini, gelir belgesi sunulmadan müvekkilin tazminat hesabı yapmasını sağlayacak bilgi eksikliği sebebiyle dava şartı noksanlığı sebebi davanın reddini talep ettiğini, kusur yönünden ise 30/05/2018 günü polis memurlar … ve … tarafından tutulan tutunakta davacının bahsini ettiği bölgede kazaya ilişkin bir bulguya rastlanmadığını, davacının araç kazası geçirdiğine dair somut delil olmadığını, gelir ve tazminat yönünden ise dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanılmadığını, davayı kabul etmemek ve sorumlu olmadığını belirterek mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda maluliyet sebebiyle yapılacak tazminat hesabı hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüerya uzmanı tarafından yapılmasını, tüm itirazların saklı kalmak kaydıyla yetkisizlik sebebiyle, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle ve esastan reddini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava,trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği,vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 27/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 307.maddesine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Davadan feragat beyanı HMK’nın 309.maddesine göre mahkemeye sunulacak yazılı beyan ile yapılabileceği gibi yargılama sırasındaki sözlü beyanla da yapılabilir. Davadan feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile tamamlanır.
HMK’nun 312/1 Maddesine göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafın usulüne uygun olarak sunulmuş feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat beyanının sunulduğu aşama nazara alınarak, karar tarihi itibarıyla Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre karar ve ilam harcının 2/3ü oranında alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 0,37 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/09/2020

Katip …

Hakim …