Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/230
KARAR NO : 2019/731

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin dava dilekçesinde özetle; Telsizden Beşyol Sefaköy …caddesi no: … Florya adresinde gayrimenkulü bulunduğunu müvekkillere ait fabrika binasının hemen yanında bulunan davalı … A.Ş’ye ait …kapı numaralı fabrika binasında 25/09/1999 günü çıkan yangın sonucu müvekkillerinin maliki olduğu binanın tamamen hasara uğradığını,…Büyükşehir Belediye Başkanlığı itfaiye dairesi başkanlığından verilen 25/09/1999 tarihli yangın raprona göre elektrik panosundaki tesisatta meydana gelen kısa devre sonucu yangın başladığını, yangın kıvılcımlarının pano yakınında bulunan kumaşları tutuşturması ile yangının büyüdüğünü ve müvekkillerine ait binaya sirayet ettiğini ve neticesinde binaya yüklü miktarda zarar verdiğini yangını takiben …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile yangın mahallinde tespit yapıldığını, bu tetkikatta kısaca 1.2 ve 3. Normal katta taşıyıcı sistemler dahil tüm betonarme kısmın sıvılarla birlikte duvarların su ve elektrik tesisatlarının zarar gördüğü camların kırıldığını, parke kaplama ve ahşap bölmelerin tamamen yandığı demir doğramaların kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, yangın sebebiyle oluşan hasar yüzünden aylarca tamirat gören binanı bu tamirat süresinde kullanılamaz olmuş ve içinde kiracı durumunda olan şirkete de çok büyük zararlar verdiğini bu arada davalının sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş.’tine ve …T.A.Ş’tine müracaat edildiğini, sigorta şirketlerinde hasar dosyaları açılmış olmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını müvekkillerinin uğradığı zararın çok daha fazla olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğradığı 100 milyar TL zarar tutarını olay tarihinde itibaren işleyecek banak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait fabrikanın hemen yanında bulunan davalılardan … A.ş’ye ait fabrika binasında yangın raporuna göre elektrik panosundaki tesisatta meydana gelen kısa devre sonucu yangın başladığını, kumaşların tutuşması ile müvekkili şirket fabrikasının bulunduğu binaya ziyaret ettiğini, müvekkili şirkete ait makina demirbaş, mamul ve ayrı mamul mallarda takribi olarak 60.000,000,000 TL zarar oluştuğunu, davalı …nin diğer davalı …Sigorta T.AŞ. İle diğer davalı … ‘de iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu sigorta şirketlerinin bugüne kadar müvekkili şirketin zarara uğradığı bedelin halen ödenmediğini, bu sebeple iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını müvekkil şirketin ilerde zarar görmemesi için öncelikle …’nin menkul ve Gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ait haklarının saklı tutulma kaydıyla 60.000,000,000 TL zarar tutarının olay tarihinde işleyecek banka reeskont haddi üzerinden faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili…A.Ş ,…Sigorta A.Ş ,…Sigorta A.Ş vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi … esas ile Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, Mahkememiz… Esas sayılı dosyasıyla birleşmiştir.
Mahkememizce, 30.11.2004 tarihli ilama dayanılarak, yangının çıkışı, büyümesi ve sirayetinde davalı …Ş.’nin %70, davacı … Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu bulunduğu, davacı … Ltd. Şti. vekilinin birleşen davada (53.119,24) TL.’nı sigorta şirketinden tahsil ettiklerini bildirip davadan feragat ettiği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile (40.681,78) TL.’nın 04.02.2000 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen (davalı …Ş.’nin sorumluluğunun (24.000) TL. poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) tahsiline, davacı … Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen davanın feragat nedeniyle, davacılar … ve diğerleri tarafından açılan birleşen davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar … ve … mirasçıları vekili ile davacı… A.Ş. vekili ve davalı …Ş. vekili vaki temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/8109 Esas- 2012/8754 Karar ve 24/05/2012 tarihli ilamı ile;
“Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E.- … K. sayılı ilamının 16.10.2008 tarihinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilip, bu tarihten sonra da asıl davada, anılan birleşen davanın, yargılama boyunca Av. …’ce yetkilendirilen Av. … tarafından takip edilmiş bulunmasına, yine davacı … Ltd. Şti.’nce açılan birleşen davada,
davacının talebinin (60.000) TL. olduğu ve mahkemece davacının (58.116,82) TL. talep edebileceği belirlendiği, davacı vekili tarafından da davanın (53.119,24) TL.’lık kısmından feragat edildiği halde, mahkemece birleşen davanın feragat nedeniyle tamamen reddine karar verilmesi doğru değilse de, birleşen davanın davacısı… Ltd. Şti. tarafından verilen hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle, anılan yanlışlığın bozma sebebi yapılamamış Olmasına göre, asıl ve birleşen davaların davacıları … Sigorta A.Ş. ile …ve…mirasçıları vekillerinin ve davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl davanın davacıs…Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı bulunan… Ltd. Şti.’nin, hasara uğrayan fabrikada kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise anılan şirkete, yangının çıktığı davalı …Ş.’ne ait bina ile fabrika arasında yangına dayanıklı yangın duvarının yapılmaması, fabrikanın etrafında itfaiye aracının çalışmasına imkan verecek bir yolun olmaması ve fabrikada sabit bir yangın söndürme veya yangın alarm sisteminin bulunmaması nedeniyle %30 oranında kusur izafe edilmiştir. Oysa … Ltd. Şti.’nin hasara uğrayan binada kiracı olduğu düşünüldüğünde, %30 kusur oranı da fazladır. Bu durumda mahkemece, kendisine kusur izafe edilen …Ltd. Şti.’nin fabrikada kiracı olduğu ve bu nedenle de anılan önlemleri almadığı için %30’dan daha az oranda kusurlu bulunması gerektiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davanın davacısı… Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir. Birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı davanın davacıları … ve… mirasçıları ise diğer birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu binanın malikidir. Davacı…Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen davada, binada bulunan emtea ve makine hasarı, davacılar … ve … mirasçıları tarafından açılan birleşen davada ise binanın uğradığı hasar bedeli istenmiş, mahkeme ise “kanıtlanamadığı” gerekçesiyle birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı davanın da reddine karar verilmiştir. Oysa anılan binanın yandığı ve bu yangın sonucu hasara uğradığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece olayda yangının çıktığı binanın maliki davalı …Ş.’ne %70 oranında kusur dahi izafe edilmiştir. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan şeyin ne olduğunun, en azından mahkemeyi bu sonuca götüren gerekçenin karar yerinde açıklanması gereklidir. Zira Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini vurgulamaktadır. Yargıtay denetimi de ancak mahkeme kararında gösterilen gerekçenin ışığında yapılabilir. Ayrıca yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere, K.Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı birleştirme kararının, davacılar vekili olarak Av. …isimli yanlış vekile tebliğ edildiğinin anlaşılması üzerine, bu kararın kesinleşme şerhi sonradan iptal edilerek düzeltilmiştir. Anılan avukat, birleştirme kararından sonra da asıl davada, birleşen davanın davacıları vekili olarak yer almış ve bu vekilin gelmemesi üzerine 07.06.2007 tarihli oturumda birleşen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Daha sonra birleşen davanın davacılarının gerçek vekili Av. …’in sunduğu 09.06.2008 tarihli dilekçe ile yapılan yanlışlık anlaşılmış, 23.06.2008 tarihli ara kararında 07.06.2007 tarihli işlemden kaldırılma kararının gözden geçirilmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece sonradan bu konuda hiçbir hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davacılar … ve …mirasçıları vekilince açılan birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı dava dosyasının işlemden kaldırılmasına dair 07.06.2007 tarihli ara kararının iptal edilerek, anılan davada tarafların iddia ve savunmalarının yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, neyin kanıtlanamadığı da açıklanmadan, yazılı şekilde birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar … ve … mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Asıl ve birleşen davaların davalısı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kabul şekli bakımından, mahkemece …Ltd. Şti.’nin uğradığı zarar miktarının, (53.119,24) TL. (… Sigorta A.Ş.’nce ödenen meblağ) ile (4.997,58) TL.’nın (eksik sigorta nedeniyle… Sigorta A.Ş.’nin ödemediği meblağ) toplamı (58.116,82) TL. olduğu belirlenmiş ve asıl davada (58.116,82) TL.’nın, davalı …Ş.’nin %70 kusur oranına isabet eden (40.681,78) TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa asıl davada davacı … şirketince ödenen meblağ (53.119,24) TL. olduğuna göre, kusur indiriminin de bu meblağ üzerinden yapılması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, asıl davada davacı … şirketinin ödemediği meblağın da hesaba dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine kabul şekli bakımından, davacı … Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen davanın (53.119,24) TL. üzerinden feragat nedeniyle reddine karar verildiğine ve anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderildiğine göre, mahkemece birleşen davanın davalısı … yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca, (5.649,54) TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, (2.711,92) TL. vekalet ücreti takdir edilmesi dahi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen davaların davalısı … Yararına bozulması..” gerekçesine dayanılarak bozulmakla dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuş ve Mahkememizin 2014/761 Esas ve 2015/1021 Karar sayılı ilamı ile; “Birleşen Küçükçekmece 3 AHM 200/1442 Esas ve 2005/745 Karar sayılı davanın kabulüyle 100.000,00TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddiyle kusur oranları doğrultusunda 49.399,30TL nin davalılardan Yapı Kredi Sigorta aş nin poliçe limitiyle sadece kendisi açısından sınırlı olmak koşuluyla 24.000,00TL ile sorumlu olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşteriken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,..” karar verilmişitr.
Kararı, davalı …Ş. vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4225 Esas- 2018/5927 Karar ve 02/10/2018 tarihli ilamı ile;
“1- Asıl ve birleşen Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1442 Esas sayılı dosyalarındaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasının incelenmesine gelince; Dairemizin, 24.05.2012 tarih ve 2010/8109 Esas-2012/8754 Karar sayılı ilamının 5. fıkrası “Yine kabul şekli bakımından, davacı … Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen davanın (53.119,24) TL üzerinden feragat nedeniyle reddine karar verildiğine ve anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderildiğine göre, mahkemece birleşen davanın davalısı …yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca, (5.649,54) TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, (2.711,92) TL vekalet ücreti takdir edilmesi dahi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen davaların davalısı …yararına da bozulması gerekmiştir.” şeklindedir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bu hususta bir değerlendirme yapılmayarak bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesine dayanılarak bozulmakla dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bozma ilamı kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/4225 Esas ve 2018/5927 Karar sayılı 02/10/2018 tarihli ilamı ile; Asıl dava ve birleşen Küçükçekmece… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas ve… Karar sayılı davalarında verilen kararların onanmasına karar verildiği ve bu kararların kesinleşmesi nedeniyle bu davalar yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1297 Esas sayılı dosyasında ise; “53.119,25-TL lik kısımdan, davacı feragat ettiğinden, feragat nedeni ile REDDİNE,” dair verilen kararda; davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/4225 Esas ve 2018/5927 Karar sayılı 02/10/2018 tarihli ilamı ile; ” birleşen davanın (53.119,24) TL üzerinden feragat nedeniyle reddine karar verildiğine ve anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderildiğine göre, mahkemece birleşen davanın davalısı …yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca, (5.649,54) TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, (2.711,92) TL vekalet ücreti takdir edilmesi dahi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen davaların davalısı …yararına da bozulması gerekmiştir” şeklinde bozma ilamında belirtildiği üzere davalı …Ş. yararına 5.649,54-TL vekalet ücretine hükmedilmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas ve… Karar sayılı dosyalarında verilen; “1-Birleşen Küçükçekmece 3 AHM 200/1442 Esas ve 2005/745 Karar sayılı davanın kabulüyle 100.000,00TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6831 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.125,00 TL ‘ nin mahsubu ile kalan 5706 TL bakiye karar harcının birleşen K.Çekmece 3. AHM ‘ dosyası davalılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Anılan dosyada, davacı tarafından yatırılan 1.125,00 TL peşin harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddiyle kusur oranları doğrultusunda 49.399,30TL nin davalılardan …Sigorta aş nin poliçe limitiyle sadece kendisi açısından sınırlı olmak koşuluyla 24.000,00TL ile sorumlu olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşteriken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.375,00 TL karar harcından, alınan 2.196,82 TL ( bozmadan önceki ph ile bakiye harç)’ nin mahsubu ile bakiye 1.1178,00 Tl ‘ nin asıl davanın davalılarından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.147,70 TL ‘ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 5.784,00 TL ücret-i vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen meblağ yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davalılara, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 1.800,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan toplam 6.350,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 950,00 TL’ nin asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına, kalan 5.400,00 TL’ nin asıl dava davalılarından tahsili ile davacıya verilmesine, ” hüküm onanarak kesinleşmekle bu hususta yeniden karar tesisine yer olmadığına,
2-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1297 Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair hüküm kesinleşmekle yeniden karar tesisisine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 675,00-TL harçtan 44,40-TL’in mahsubu ile arta kalan 630,60-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı … Ltd. Şti.’ye iadesine,
4-Davalı … AŞ, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan bozma ilamı kapsamında belirlenen 5.649.54-TL ücret-i vekaletin birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosya davacıs…. Ltd. Şti.’den tahsili ile davalı … AŞ.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … AŞ. tarafından bozmadan sonra sarf edilen 303,40-TL masrafın birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosya davacısı … Ltd. Şti.’den tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine; diger tarafların yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019

Katip …

Hakim …