Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223
KARAR NO : 2020/188
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15111 Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulmuş ve iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davacı banka ile asıl borçlu … Tic A.ş. (eski Unvanı … Tic. A.Ş.) arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden ilgili firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ise, sözkonusu sözleşmeleri müteselsil kefil sfatıyla imzaladığından borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edilmiş olup bu sebeple müvekkil banka tarafından tüm borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği …. Noterliği’nin 16.11.2018 tarih ve 56380 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.11.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesi talep edildiğini, gönderilen ihtarname neticesinde herhangi bir ödeme yapılmamış olup, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkil banka, davalı-borçlu aleyhinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/15111 Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin; takipteki koşullarla devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle arabuluculuk şartının gerçekleşmediğinin göz önüne alınmasını, davanın reddedilmesi ve takibin iptal edilmesini, haksız dava açılması ve icra takibi yapılması nedeniyle davacının İİK. 67 kapsamında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili Bakırköy asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/15111 takip sayılı dosyasında özetle; Toplam 956.889,55-TL alacağın 176.889,55-TL kısmının, toplam alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri ile icra harç, masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğu: davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 881.060,36-TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan kredi borcunun tamamından; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları;
a)Nakdi krediler yönünden
1) … no.lu şirket kredi kartı yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 2.958,32 2.958,32 2.958,32
İşlemiş akdi faiz 140,16 235,16 140,16
işlemiş tem. faizi 48,28 16,27 16,27
BSMV 9,43 12,57 9,43
İhtarname gideri 325,94 325,94 325,94
TOPLAM ALACAK 3.482,13 3.548,26 3.450,12
Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 32.01-TL (3.482.13-3.450.12 =) durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 2.958,32 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
2) … no.lu Taksitli Kredi Yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 453.181,82 453.181,82 453.181,82
İşlemiş akdi faiz 29.278,58 23.858,51 23.858,51
işlemiş tem. faizi 8.147,15 2.700,96 2.700,96
BSMV 1.871,29 1.327,97 1.327,97
TOPLAM ALACAK 492.478,84 481.069,26 481.069,26
Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazla ilişkin 11.409,58-TL’nın (492.478,84-481.069,26=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 453.181,82 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %35,76 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
3)… … no.lu Taksitli Kredi Yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 310.760,47 310.760,47 310.760,47
İşlemiş akdi faiz 15.782,37 17.019,29 15.782,37
İşlemiş tem.faizi 5.736,27 1.926,71 1.926,71
BSMV 1.075,93 947,30 947,30
TOPLAM ALACAK 333.355,04 330.653,77 329.416,85
Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.938.19-TL (333.355.94 -329.416.85 =) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 310.760,47 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %37,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
4)…. … no.lu Taksitli Kredi Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 114.159,75 114.159,75 114.159,75
İşlemiş akdi faiz 7.493,86 6.534,46 6.534,46
İşlemiş temerrüt faizi2.233,56 739,75 739,75
BSMV 486,37 363,71 363,71
TOPLAM ALACAK 124.373,54 121.797,67 121.797,67
Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.575,87-TL (124.373,54 -121.797,67=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 114.159,75-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,88 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, 5941 sayılı Çek K’nun 3. Maddesi kapsamında davacı bankaca iki adet karşılıksız çek yaprağından dolayı toplam 3.200,00 TL (1.600×2=) çek hamillerine tazminat ödendiğini, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden başlamak üzere 3.200,00-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,88 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden; mevcut delil durumuna göre davacı bankanın gayrinakdi çek taahhüt bedeline ilişkin depo talebinin yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı banka ile asıl borçlu … Tic A.Ş. (eski unvanı … Tic. A.Ş.) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ilgili şirkete krediler kullandırıldığı, davalının ise; sözkonusu sözleşmeleri müteselsil kefil sfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı tarafa …. Noterliği’nin 16.11.2018 tarih ve 56380 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.11.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalı-borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15111 Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic A.Ş. (eski unvanı … Tic. A.Ş.) arasında imzalanan 27.03.2018 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ilgili şirkete krediler kullandırıldığı, davalının ise; sözkonusu sözleşmeleri müteselsil kefil sfatıyla imzaladığı, bu sebeple borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı olan 881.060,36-TL’nin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan kredi borcunun tamamından sorumlu bulunduğu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafa …. Noterliği’nin 16.11.2018 tarih ve 56380 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.11.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalıya 25.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 01.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere nakdi krediler yönünden; … no.lu şirket kredi kartı, … no.lu Taksitli Kredi, … Taksitli Kredi, … no.lu Taksitli Kredi ile 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi kapsamında davacı bankaca iki adet karşılıksız çek yaprağından dolayı toplam 3.200,00-TL’nin (1.600×2=) çek hamillerine tazminat ödendiğinden toplam 158.933,90-TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiş, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar; şirket kredi kartı yönünden yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV, … taksitli kredi yönünden yıllık %35,76 temerrüt faizi ve %5 BSMV, … taksitli kredi yönünden yıllık %37,20 temerrüt faizi ve %5 BSMV, … taksitli kredi yönünden yıllık %33,8 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile karşılıksız çek yapraklarına ilişkin yıllık %38,88 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına ve koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın gayrinakdi çek taahhüt bedeli olarak 4.060,00-TL’nin depo edilmesi talebi yönünden ise; davacı banka açısından risk teşkil edilen bir bakiye kayıt görüntüsü bulunmadığı tespit edildiğinden davacı bankanın gayrinakdi çek taahhüt bedeline ilişkin depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, bu sebeple gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/15111 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin bu defa; 158.933,90-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar ;
Şirket kredi kartı yönünden yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV,
… taksitli kredi yönünden yıllık %35,76 temerrüt faizi ve %5 BSMV,
… taksitli kredi yönünden yıllık %37,20 temerrüt faizi ve %5 BSMV,
… taksitli kredi yönünden yıllık %33,8 temerrüt faizi ve %5 BSMV,
Karşılıksız çek yapraklarına ilişkin yıllık %38,88 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 31.786,78-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.856,77-TL ilam harcından peşin alınan 2.136,39-TL’ nin mahsubu ile bakiye 8.720,38-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.136,39-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.180,79-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.048,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 776,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 78,86-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 697,94-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …

Hakim …