Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/222 Esas
KARAR NO : 2021/734

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 5.502,00 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, böyle bir borcun bulunmadığı, takip tarihinden itibaren %10 faize itiraz etmesi borçlu şirketin art niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve harcın davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirkette uluslararası taşımacılık ve lojistik faaliyetleri yürütüldüğünü, davacı müvekkili şirket ile davacı şirketin üstlendiği taşıma işinin davalıya yaptırılması konusunda şifahen anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davalıya davacı şirket tarafından ön avans olarak 16/03/2018 tarihinde 1.500 USD 19/03/2018 tarihinde 500 USD 23/03/2018 tarihinde 500 USD olmak üzere toplam 2500 USD havale edildiğini, davacı şirketçe taşıma işi için davalıya avans gönderilmesine rağmen davalı tarafından taşıma işi yapılmadığını, bu itibarla davalının taşıma için aldığı ön avansları iade etme yükümlülüğü bulunmadığını, bunun için davacı şirket tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 03/04/2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ancak davalının aldığı ön avansları iade etmediğini, ön avansın iadesi hususunda İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünde… Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı cekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, takibe dayalı borcun şirket aleyhine düzenlendiği fatura alacağının olduğu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aralarında yapılması planlanan taşıma işi için davalı şirketçe davacıya ön avans olarak 16.03.2018 tarihinde 1.500 USD, 19.03.2018 tarihinde 500 USD ve 23.03.2018 tarihinde de 500 USD olmak üzere toplam 2.500 USD havale edildiği, ancak davacı yapılması kendisinden beklenen taşıma işini yapmadığını, taşıma işini yapmadığı halde davalı şirkete fatura gönderdiği, işbu faturanın hukuki ve maddi dayanağı olmadığından davalı şirketçe faturanın içeriğine Beşiktaş … Noterliğinin …yevmiye 26 Mart 2018 tarihli ihtarnamesiyle itiraz edildiği ve bu ihtarnameyle faturanın aslı karşı tarafa gönderildiği, davalı şirketçe karşı tarafa taşıma işi yapılmadan gönderdiği önavansların iadesi için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, bu nedenlerle; öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine, davanın esastan reddiyle takibin iptaline, işbu takibi başlatmakla haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafındanalacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın halihazırda vekil ile temsil edildiği icra dosyasına yapılan itiraz ve arabulucu süreci ile sarih olduğunu, davalı müvekkil … arasında görülmekte olan ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında, … vekili olarak görev yaptığının davacı vekilince bilinen bir durum olduğunu, bu davada müvekkil … lehine gelen müzekkere talebinden sonra davacı yan kötüniyetli bir şekilde yeni bir dava ikame ederek müvekkili zor duruma düşürmek istediğini, icra dosyasında görüleceği üzere borca itiraz dilekçelerinin vekaleten tarafımıza verildiğini, arabulucu görüşmesine de yine tarafımızca iştirak edildiğini, uyuşmazlığın müvekkil şirket adına vekaletin takip edildiği açık olduğu halde tarafımıza dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasının usule aykırı olduğunu, İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacı tarafın yerine getirilmediğini iddia ettiği nakliye işi sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiğini, bu itibarla huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça kötü niyetli olarak sözleşme konusu nakliye işinin yerine getirilmediği iddiası ileri sürelerek sözleşme bedelinin bakiye kısmı ödenmediğini, bu nedenle müvekkil tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası ile 1.350 USD karşılığı 5.502-TL asıl alacağın tahsili için davacı şirket aleyhine 26.04.2018 icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesi üzerine ikame edilen itirazın iptali davası hala İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, söz konusu davanın bilirkişi aşamasında olduğunu, bu kapsamda her iki davaya konu olan uyuşmazlığın “müvekkil tarafından sözleşme konusu taşıma işinin ifa edilip edilmediği” noktasında toplandığı açık olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından verilecek olan kararın Sayın Mahkemeniz dosyasını doğrudan etkilemesi söz konusu olduğunu, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgilinin hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılamanın beklenmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. Maddesi uyarınca esas olduğunu, halihazırda her iki dava da özünde taşıma sözleşmelerinin gereği gibi ifa edilip edilmediği ihtilafını barındırdığından daha önce başlayan ve devam etmekte olan yargılamanın ikinci mahkeme tarafından beklenmesi birbirinden farklı sonuçlar çıkmaması adına… olduğunu, müvekkil şirket tarafından taşıma sözleşmelerinde belirtilen hizmetler yerine getirilmediğini, davalı şirket ile … mobilya arasında yapılan sözleşme uyarınca taşınan ürünler Batum’da teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkil arasında yapılan “…MOBİLYA” firmasına ait ürünlerin taşınması için yapılan sözleşmeyi dilekçemiz ekinde ibraz ettiklerini, …Mobilya → Davalı … → Müvekkil … → …/ …plakalı araçla taşıma →…Mobilya’ya Batum’da teslim götürüldüğünü, … Mobilya firmasına ait ürünlerin müvekkilin … /… plakalı aracı ile 15.03.2018-26.03.2018 tarihleri arasında …’dan Batum’a taşındığı çıkış gümrüğü olan ERENKÖY ve varış gümrüğü olan BATUM gümrük kayıtları ile sabit olduğunu, 1.2 davalı şirketle adalı cam firması arasında yapılan sözleşme uyarınca taşınan ürünler batum’da teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkil arasında yapılan “… SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ” firmasına ait ürünlerin taşınması için sözleşme yapıldığını, … → Davalı … → Müvekkil … → … / … plakalı araçla taşıma → …’a Batum’a götürüldüğünü, … firmasına ait ürünlerin müvekkilin …/… plakalı aracı ile 15.03.2018-26.03.2018 tarihleri arasında Sultangazi’den Batum’a taşındığı çıkış gümrüğü olan… ve varış gümrüğü olan BATUM gümrük kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkil tarafından sözleşmelere konu hizmetin yerine getirildiği davalıya teslim edilen … belgesiyle de sabit olup davacı da bu hizmet karşılığı müşterilerine fatura düzenlendiğini, davacı şirket tarafından müşterileri olan …Mobilya ve …Cam firmalarına yapılan hizmet karşılığı olarak fatura düzenlendiği ve bu faturaların bedellerini tahsil ettiği bilindiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulüne, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan asıl davada mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan birleşen davada mahkemece birleştirme kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına gönderilmiştir.
Dava; asıl ve birleşen davada davacıların, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayanarak başlatmış oldukları takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan İstanbul … İcra Dairesi’nin… sayılı dosyasında özetle; … tarafından … aleyhine takip başlatıldığını, 5.502,00 TL asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %10 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyası arasına alınan İstanbul Anadolu… İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında özetle; … tarafından … aleyhine takip başlatıldığını, 11.5000,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri ve icra dosyaları celbedilerek tarafların ticari defterleri ve talepleri değerlendirilmek üzere bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 12.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
Her ne kadar taşıma sözleşmesinde tarafların imzaları bulunmuyor ise de gümrük beyannameleri ve … belgesinden söz konusu yükün…/…tır ile taşıma işinin gerçekleştirildiği,
Davalı başka taşıma işlerinden bahsetse de faturalar, beyannameler, taşıma belgeleri birlikte değerlendirildiğinde farklı taşıma olmadığı,
Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler , icra dosyası , tarafların ibraz ile incelenen ticari defter kayıt ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiği;
Taraflar arasında 2018 yılı içinde gerçekleştirilen ticari ilişkide , davacı tarafından davalı adına düzenlenen taşıma faturaları ile davalıdan yapılan tahsilatlar hususunda tarafların en son 16.03.2018 tarih … seri no.lu 3.100 USD bedelli fatura dışında herhangi bir ihtilaf olmadığı,
Taraf beyanları, dosyaya sunulan belgeler ( Fatura, CMR taşıma belgesi, Gümrük Beyannameleri, Taşıma Sözleşmesi vb) üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerleme sonucunda, ihtilaf konusu edilen edilen 16.03.2018 tarih … seri numaralı 3.100 USD bedelli fatura içeriği iki ayrı TIR ile (… Mobilya ve …Ltd Şti’ne ait malların taşınması) yapılan taşımanın davacı tarafından yerine getirildiği ve işbu taşımadan davacının davalıdan alacaklı olduğu, fatura bedelinden 1.350 USD eksik ödemeden dolayı davalının davacıya bu tutarda borçlu olduğunun değerlendirildiği,
İşbu faturadan bakiye 1.350 USD için davalı aleyhine başlatılan İstanbul… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından davacının davalıdan alacaklı olduğu,
Takip 26.04.2018 tarihinden itibaren 1.350 USD karşılığı 5.502,00 TL alacak için 3095 sayılı yasanın 2/20 maddesine uygun olarak ticari avans faizi talep edebileceği,
Tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere … ) münhasıran sayın mahkemeniz takdirinde olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Birleşen dosya sonrası mahkememizce davalının itirazları da değerlendirilmek üzere yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“…
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
Gerek kök raporda, gerekse işbu ek raporun yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde 16.03.2018 tarih … seri nolu 3.100 USD bedelli faturadan bakiye alacağın kalan davacı alacağının 1.350 USD olduğu,
İşbu alacağın tahsili için davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 26.04.2018 tarih … Esas sayılı takip dosyasında, borçlu aleyhine 5.502,00 TLlik ” Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10 faiz, icra borç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili TBK 100 maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsul edilecektir …. “şeklindeki takip ile ilgili olarak,
Faiz ile ilgili mevzuat hükümlerinin ise 3095 sayılı yasada belirlendiği işbu yasanın 2/2 maddesine göre, temerrüt faizinin ise 26.04.2018 tarihi itibariyle %9,75 olduğu,
Tarafımızdan yapılan değerlendirmede 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak ticari avans faizinin değişen oranlarda talep edilebileceği hususu kök rapor ile mahkemeniz takdirlerine arz edildiği,
Bu halde, faturadan bakiye kalan 1.350 USD karşılığı 5.502,00 TL alacak için İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 26.04.2018 tarihinde başlatılan takipte; takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletebileceği hususundaki tespit ve değerlendirme 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olduğu,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Taraflar arasındaki taşımadan kaynaklanan ve detaylarına gerek asıl dava dosyasına arz edilen kök raporda, gerekse işbu ek rapor kapsamındaki inceleme, tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde birleşen dosya yönünden davacı karşı davalı… Ltd Şti’nin davalı karşı davacı … ‘dan talepte bulunduğu 2.500 USD’nin taraflar arasındaki önceki taşımalardan bakiye 750 USDlik cari hesap borcuna mahsuben yapıldığı, kalan 1.750 USD’nin ise taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan 16.03.2018 tarih… seri nolu 3.100 USD bedelli taşıma için avans ödemesi olduğunun kabulü gerektiği ve işbu faturadan bakiye borcun 1.350 USD kaldığının tarafların dosyaya sundukları somut belgelerden tespit edilmiş olmakla, birleşen dosya davacısının alacak talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup, nihai takdir mahkemenizde olduğu,
Tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs.de dahil olmak üzere … ) münhasıran sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında asıl dava davacısının taşıma işi yapacağı ve bu konuda tarafların anlaştıkları hususunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar cevap dilekçesinde davalı/birleşen davacı tarafça anılı taşımaların davacı/birleşen davalı tarafça yapılmadığı, dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerde…Mobilya ve… firmalarına ait ürünlerin taşıma işinin kendileri ile alakası olmadığı, başka taşıma işleri olduğu beyan edilmiş ise de başka taşımalara ilişkin belgelerin sunulmadığı gibi birleşen dava dilekçesinde davacı şirketin taşıma hususunda tarafların şifahen anlaştıklarını beyan ederek bu taşımalara dayalı olarak talepte bulunduğu, o halde taraflar arasında taşımaya ilişkin bir anlaşma olmadığının kabulünün mümkün olmadığı, CMR belgeleri ve Gümrük beyannameleri incelendiğinde dava dışı firmalara ait ürünlerin …’a ait tırlar ile taşıma işleminin yapıldığı, dava dışı firmaların mahkememize gönderdiği beyan dilekçelerinde kendilerine ait ürünlerin …Eurasia.. İle aralarındaki anlaşma gereği … tarafından eksiksiz olarak taşınmış olduğunun beyan edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında bu taşımalar nedeniyle davalı/birleşen davacı şirketin eksik ödeme yaptığının ve …’ın 1.350 USD karşılığı 5.502 TL alacaklı olduğunun, şirketin ise bir alacağı bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla asıl davanın ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile ;
2-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının iptali ile takibin 5.502 TL asıl alacak üzerinden ve faiz oranı %9,75 olarak belirlenmek suretiyle aynı kayıt ve şartlarla devamına,
3-Alacağın % 20’si oranındaki 1.100,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE
Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Asıl davada; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 375,84 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 73,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
Birleşen davada; davacı tarafından peşin yatırılan 196,40 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 137,10 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Asıl davada; Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 2.678,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Birleşen davada; dava ret ile sonuçlandığından davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
9-Birleşen davada; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
11-Birleşen davada; devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
12-Asıl davada; yatırılan 73,97 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı toplamı 109,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, asıl dava miktar itibariye kesin , birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır