Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/221 Esas
KARAR NO : 2021/924

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 24/05/2018

BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/11/2019

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türk ve yabancı gemilere malzeme bakım ve onarım hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, davalının donatan olduğu “…” isimli tankerin bakım ve onarım hizmetlerinin sağlanması hususunda anlaştıklarını ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında 09/10/2017 tarihinde teslim etmiş oldukları işe ek olarak davalı ile bahse konu geminin bakım ve onarım işleri için ayrıca çalışıldığını ve yeni faturaların düzenlenip davalı tarafından önceki işe dair faturaalrında ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada; davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …AŞ (kısaca “…Petrol”), “LPG/C …” isimli geminin maliki olduğunu, LPG/C … isimli gemi davaya konu olaydan sonra seferden çekilip 08.04.2019 tarihinde sicil kaydının silindiini, müvekkili … Petrol, maliki olduğu LPG/C … isimli geminin … marka diesel jeneratöründe (geminin yedek jeneratörüdür) meydana gelen arızanın gidirilmesi amacıyla… Ltd. Şti.’den (kısaca “…”) teklif istendiğini, …şirketinin gönderdiği teklif üzerinde telefonla yapılan görüşmeler sonucunda mutabık kalınıp mutabakata istinaden… şirket yetkililerinden mutabık kalınan hususlarda malzemeli … tamir/bakım işleri için getireceği malzemeler ve işçilik bedelleri için detaylı fiyat bildirimi istendiğini, …şirket yetkilileri tarafından 27.09.2017 tarihli e-mail mesajıyla detaylı malzeme listesi ve fiyat bilgisi gönderildiğini, … şirketinin e-mail mesajıyla gönderdiği detay malzeme listesi ve fiyat bilgisi/teklifi üzerine, müvekkili… Petrol 27.09.2017 tarihli sipariş mektubunu gönderdiğini, sipariş mektubunda … şirketinin gemideki tamir/bakım işleri için getireceği malzemeleri sevk irsaliyesi eşliğinde getirmesi, sevk irsaliyesinin tarih ve numarasını bildirmesi ve malzemelerin hepsini tek parti halinde teslim etmesi gerektiğinin özellikle belirtildiğini, … şirketinin 30.09.2017 tarihinde gemiye çıkarak tamir/bakım işlerine başlamış ve tamirini yapacağı krank şaftıyla 02.10.2017 tarihli raporu sunduğunu, mutabık kalman işlerin bitiminde teslime ilişkin 09.10.2017 tarihli teslim tesellüm tutanağının tanzim edildiğini, … şirketinin, müvekkili… Petrol’e 11.10.2017 tarih ve 50270 sayılı faturayı gönderip fatura tutarının ödenmesini talep ettiğini, … Petrol yetkilileri, anılan fatura ve… şirketinin malzemeli olarak tamir bakımını yapması gereken … Jeneratör üzerinde yaptığı incelemelerde; … şirketinin tamir/bakım işleriyle ilgili gemiye hiçbir malzeme getirmediği, yaptığı tamir/bakım işlerinde denizcilik mevzuatı gereği jenaratör için gemide bulundurulmak zorunda olunan yedek malzemeleri kullandığı, gemiye sevk irsaliyesi ekinde malzeme getirmesine ilişkin sipariş mektubundaki zorunlu tutulan koşullara rağmen malzeme getirmediğini ve sevk irsaliyesi sunmadığını, sipariş mektubundaki malzemelerin tek partide teslim edilmesi gerektiğine ilişkin şarta rağmen hiçbir mazleme tesliminin yapılmadığının tespit edildiğini, 09.10.2017 tarihli teslim tesellüm tutanağını … Petrol yetkilisi olarak imzalayan gemi baş mühendisi …, 15.12.2017 tarihli beyanında; “… şirketinin söz konusu tamir/bakım işleri için gemiye yalnızca 6 adet enjektör memesi getirdiğini, başkaca bir malzeme getirmediğinin” belirttiğini, … şirketinin yapacağı tamir/bakım işleri için, mutabakata ve sipariş mektubuna rağmen 6 adet enjektör memesi dışında malzeme getirmemesi nedeniyle 11.10.2017 tarihli fatura muhteviyatmdaki “1-… 185 L Model Jeneratörün Malzemeli Olarak Komple Revizyon Yapılması Bedeli” adı altındaki 32.700.-ABD Doları + KDV’li kısma itiraz edildiğini, yapılan işler ve fatura muhteviyatı ile gerçekleştirilen işlerin bedellerinin ödenmesi hususunda… şirketiyle görüşmeler sürerken,…şirketi 19.12.2017 tarihinde İstanbul Anadolu.. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıp ilamsız ödeme emrini gönderdiğini, … şirketi tarafından faturaya dayalı başlatılan icra takibine, takibe konu faturadaki “… 185 L Model Jeneratörün Malzemeli Olarak Komple Revizyon Yapılması Bedeli adı altındaki 32.700.-ABD Doları kısmına süresi içinde 27.12.2017 tarihinde itiraz edildiğini, takibe konu alacakların diğer kısımlarının ödendiğini, … şirketi, Beyoğlu … Noterliği 09.04.2019 tarih ve … sayılı ihtarname göndererek kısaca “icra takibine konu … Model Jeneratörün Malzemeli Olarak Komple Revizyon bedeline ilişkin itirazın haksız olduğunu, bakiye 149.718,24.-TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde icra dosyasına ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi halinde olayın …, …, …, …, ve …’ya bildirileceği” şeklinde ticari tehditte bulunduğunu,…şirketinin ticari tehdit içeren ihtarına Kartal … Noterliği 12.04.2019 tarih ve …sayılı ihtarnameyle cevap verildiğini, … şirketinin ihtar ve ticari tehditlerinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, … şirketinin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına vaki kısmi itirazızın iptali talebiyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açmış olup, davanın halen derdest olduğunu, taraflar arasındaki mutabakat ve sipariş mektubu gereği; davalı… şirketinin üstlendiği “…185 L model jeneratörün komple revizyonu işinde” kullanılacak malzemelerin, davalı … şirketi tarafından tedarik edilmesi ve malzemelerin sevk irsaliyesiyle 1 kerede gemiye teslim edilmesinin gerektiğini, davalı … şirketi, yaptığı iş sırasında yalnızca 6 adet enjektör memesi dışında hiçbir malzeme tedarik etmediğini, 6 adet enjektör memesi dışında gemiye malzeme getirmediğini, davalı … şirketi, taraflar arasındaki mutabakat ve sipariş mektubu kapsamında üstlendiği işler için gemiye sevk irsaliyesi eşliğinde tedarik etmesi/getirmesi gereken malzemeleri getirmediğini, gerçekleştirdiği tamir/bakım işlerinin yalnızca işçiliğini gerçekleştirdiğini, ancak yaptığı tamir/bakım hizmetleri sırasında müvekkili … Petrol şirketinin denizcilik mevzuatı gereğince gemide yedek olarak bulundurması gereken (geminin klas kuruluşu olan… Classification Societies- standartları gereği) malzemelerinin yani müvekkili …Petrol şirketine ait malzemelerini kullandığını, davalı… şirketi, yapacağı iş için malzeme getirmediği halde, tamir/bakım işleri için gönderdiği faturayı sanki yaptığı tamir/bakım işlemlerinde kullandığı malzemeleri dışardan kendisi getirmiş gibi düzenlediğini, davalı … şirketinin tedarik ettiğini/getirdiğini iddia ettiği malzemelerin oldukça yekûn tutan malzemeler olup, sipariş mektubu şartlarının aksine herhangi bir sevk irsaliyesinin de bulunmadığını, denizcilik uygulamasında gemiye çıkartılan her tür malzeme ve yükün kaydının tutulması, bir sevk irsaliyesi ekinde gemiye çıkartılması gerektiğini, davalı… şirketinin, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasına sunduğu ve başka bir şirketin düzenlediğini iddia ettiği listede yer alan malzemelerin kesinlikle müvekkili …Petrol şirketi gemisine getirilmediğini, Gemi Baş Mühendisi …, yapılan inceleme sırasında müvekkili …Petrol şirketi yönetimine verdiği dilekçede, … şirketi tarafından yapılan tamir/bakım hizmeti sırasında kullanılan “malzemelerin gemideki yedeklerin kullanılmasıyla karşılandığını, … şirketinin gemiye herhangi bir malzeme getirmediğini, yalnızca dışarıdan gelen krankshaft yataklarının bir kısmının … firması tarafından dökümü yapılarak jeneratöre (…) monte edildiğinin bildirildiğini, … şirketinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasıyla açtığı itirazının iptali davasına delil olarak sunduğu …unvanlı şirketin evrakı incelendiğinde, İngilizce dilinde “fatura” anlamına gelen “…” kelimesini içerecek şekilde düzenlendiğini, ancak evrakta yazılı malzemelerin Türkiye’ye ithal edilmiş olduğuna ve bu malzemelerin gemiye getirildiğine ilişkin bir kayıt içermediğinin görüldüğünü, ayrıca davalı… şirketi tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasına delil olarak sunulan, … şirketinin listesindeki tutarların ödemesine ilişkin Para Tahsilat Makbuzu/Belgesi adı altında düzenlenen yazılar, içerik ve tutar yönünden mali mevzuatına aykırı evraklar olduğunu, mali mevzuatları açısından 5.000.-TL’nin üzerindeki ödemelerin elden yapılma yasağı olmasına rağmen, davalı … şirketi ile… arasında üç tane 2.000.-USD, bir tane 26.500 USD ödemenin nakten elden yapıldığına dair evrak düzenlediğinin görüldüğünü, evrakların sonradan düzenlenmesi her zaman mümkün olduğu gibi, mali mevzuat açısından geçersiz evraklar olduğunu ileri sürerek davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı itirazın iptali davasıyla birleştirilmesine, davanın kabulüyle davalı… şirketin şirketine 32.700 USD dolayı+KDV tutarında borçlu olmadıklarının tespitine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin imza yetkilileri tarafından imzalanan herhangi bir sözleşmenin olmadığını, sözleşme içeriğini tamamen reddettiklerini, geminin ilk seferinde bakımı yapılan jenaratörün çalışmayıp devre dışı kaldığını ve geminin seyrinde ciddi riskler oluştuğunu, davacının alacağını ortaya koyduğunu iddia ettiği yazışmaların tek taraflı yazışmalar olduğunu, alacağın deniz alacağı olmadığını belirterek davanın reddine, davacı hakkında % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının itirazın iptali davası sürerken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, birleşen davanın reddini, asıl davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak fatura alacağına olduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava;davacının davalı…Ticaret Limited Şirketine 32.700,USD +KDV tutarında asıl davaya konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında özetle; …tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 7.965,00 TL asıl alacak, 223,40 TL geçmiş gün faizi, 14.455,00 TL asıl alacak, 405,43 TL geçmiş gün faizi, 6.570,24 TL asıl alacak, 184,28 TL geçmiş gün faizi, 61.950,00 USD (239.337,63 TL) asıl alacak, 819,78 TL USD (3.167,14 TL) geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 62.769,78 USD ( 242.504,77 TL) [1 USD = 3.8634 TL] , 29.803,35 TL asıl alacağın alacaklara takip tarihinden işleyecek yıllık dolar için Kamu Bankaları En Yüksek Mevduat faiziyle icra harç ve giderleri ile Avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 20.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”
…
1- Tarafların Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.
2- Davacı …Ltd Şti ile Davalı…A.Ş. arasında 28.09.2017 tarihinde “Jeneratör…Malzemeli Bakım Onarım Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği.
3- Davaya konu alacağın; (KDV Dahil) 6 adet faturadan kaynaklandığı, faturaların irsaliyeli fatura şeklinde usulüne, sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, ilgili faturaların Davacı ve Davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,¸
4-Davacı ve Davalı şirketin BA- BS formalarında Davalı şirkete ilişkin 2017 yılında 5 adet fatura karşılığı 122.193 TL tutarında hizmet satımında/Alımında bulunduğunu beyan ettiği,
5- Davacı Tarafından Davalı Yana 09.10.2017 Tarihinde M/T … Gemisi 3 Nolu…Jeneratör iş Teslim Tutanağı gönderildiği ve davalı tarafından kaşe imza ile kabul edildiği görülmüştür,
6-Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan tespitler ve deliller listesinin aynılarının davalı tarafından tarafıma sunduğu ve hepsinde davalı tarafın kaşe ile imzanın bulunduğu görülmüştür.
7-Yukarıdan beri yapılan hususlar kapsamında Davalı tarafın iddialarını soyut ve ispata muhtaç olduğu ve yine Davalı tarafın takip tarihi itibariyle davacı tarafa 123.341,13TL Borçlu Davalı Tarafından Dava Tarihi İtibariyle ise 159.739,5OTL tutarlı borçlu olduğu görülmüştür.
8- Davalı tarafından iddia edilen 28.09.2017 Tarihli Sözleşmeden bilgilerinin olmadığı beyan edilmiş ise de söz konusu sözleşme kapsamında kesilen faturaların şirket defterlerine kaydettikleri görülmüştür. Davalı Tarafından Sözleşmede atılan Kaşe üzerine imza konusunu inkar edildiği ancak bu hususta heyetimizce tespit edilmesinin mümkün olmadığı,
9- Tüm bu hususlar neticesinde;
* Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 61.950,00USD, 28.980,24TL alacaklı olduğu,
* Davacı şirketin Dava tarihi itibariyle (25.08.2018) davalı şirketten 32.700,00USD (kur:4,8624TL X 32.700,00 USD) = 159.000,48TL Alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
10- Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının kur farkından kaynaklandığı görülmüştür.
NETİCE:
Takdir Sayın Mahkemenin almak üzere, dava dasyası ve ekinde (İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E.) yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;
1- Tarafların Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.
2- Tüm bu hususlar neticesinde;
* Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 61.950,00USD, 28.980,24TL alacaklı olduğu,
*Davacı şirketin Dava tarihi itibariyle (25.08.2018) davalı şirketten 32.700,00USD (kur:4.8624TL X 32.700,00U5D) — 159.000,48TL Alacaklı olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında gemi bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığı, asıl davada davacı tarafın işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp davalı tarafa teslim ettiği ve davalı tarafça teslim alma tutanaklarının imzalandığı, davalı tarafça yetki ve imza itirazında bulunulmuş ise de yetki itirazından vazgeçildiği ve şirket yetkilisi hazır edilmediğinden imza incelemesi yapılamadığı, davacı tarafın gönderdiği faturanın tarafların ticari defterlerinde ve tarafların BS BA formlarında kayıtlı olduğu, faturanın davalı yan ticari defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle davacı yanın faturaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere “borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nun 222. (6762 sayılı TTK’nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği”, bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle fatura konusu hizmeti almadığını iddia ve ispat edemediği, davalı yan bakım ve onarım için kullanılan malzemelerin davacı yanca karşılanması gerektiğini belirtmiş ise de buna ilişkin sözleşmede açık bir hüküm olmadığı ve davalı tarafın teslim tutanaklarına buna ilişkin ihtirazi bir kayıt da düşmediği görülmekle bu iddiaların da ispatlanamadığı, takipteki asıl alacak meblağı kadar davacı yanın alacak talebinin haklı olduğu hususunun mahkememizce alınan ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı yanın takibe itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın talep gibi asıl alacak tutarı üzerinden kabulüne, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında 31.800,096 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada her ne kadar asıl dosya davalısı , birleşen dosya davacısı asıl davaya konu edilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş ise de;aynı yönde asıl dava olan itirazın iptali davasında savunmada bulunduğu ve savunmasının bu anlamda irdelendiği, itirazın iptali davasında da aslında taraflar arasında bir alacak borç durumu olup olmadığının tespit edilmiş olduğu ve bu nedenle itirazın iptali davasından sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmadığından birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 32.700 USD asıl alacak üzerinden, aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
3-Asıl davada; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.861,32 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.353,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.507,52 TL harcın davalı ….’nden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davada; davacı…Tic.ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 19.055,05 TL vekalet ücretinin davalı ….’nden alınıp davacıya ödenmesine,
5-Asıl davada; dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
6-Asıl davada; davacı …ltd. Şti ‘nce yatırılan 1.353,80 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.389,70 TL’nin davalı ….’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Birleşen davada; davacı tarafça peşin yatırılan 3.215,08 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 3.155,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısı ….’ne İADESİNE,
8-Birleşen davada; davalı …taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.628,46 TL vekalet ücretinin davacı ….’nden alınıp davalıya ödenmesine,
9-Birleşen davada; dava red ile sonuçlandığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
10-Her iki dava birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı …tarafça yapılan 3.306,25 TL yargılama giderinin, davalı ….’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır