Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO : 2022/67
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2018 tarihinde davalılara ait … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında müvekkiline ait … plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin kusurlu araç sürücüsünden ve aracın malikinden müştereken ve mütelsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı araç sürücüsünün dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, İş bu kaza sonrasında yapılan özel eksper incelemesi sonucunda düzenlenen raporda araçta, toplam 5.000,00-TL tutarında kazanç kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak … plakalı ticari aracın günlük ortalama kiralama bedeli KDV dahil 500,00-TL tutarın üzerinde olup aracın dava konusu kaza sebebi ile uğradığı hasardan dolayı geçirdiği onarım işlemleri 20 gün sürdüğünden “asgari 10.000,00-TL” asıl alacağın takibe konu edildiğini,
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edilip takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan … İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı dosyasında özetle; … … tarafından … SAN.LTD.ŞTİ ile … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 10.000,00 TL asıl alacak ve 12,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.012,33 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Esnaf Odasına kaza tarihi itibari ile bir günlük kazanç ortalaması hususunun tespit edilmesi için yazılan müzekkereye cevaben odalarınca belirlenen bir tarifenin olmadığı, taksi kazanç değerlerinin değişken olup taraflarınca bilinmediği yönünde cevap verildiği görülmüştür.
İstanbul Taksiciler Esnaf Odasına müzekkere yazılarak ticari taksi olarak kullanılmak üzere mal sahibinden kiralanan … model bir aracın 27/05/2018 tarihi itibarıyla günlük kira bedelinin ortalama ne kadar olduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, müzekkere cevabında oda bünyesinde bu kazanç türü için kayıt tutulmadığının bildirildiği görülmüştür.
Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacının … plakalı ticari taksisinin 2018 yılı için beyan edilen kiralama kazancı sorulmuş olup müzekkere cevabı bilirkişi raporlarında değerlendirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ve hasar süresince bir kar mahrumiyeti olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, aracın yenisinin alınmasının daha makul olduğu ve yenisinin alınması için geçecek sürenin 15 gün olacağı, davacının günlük net kazanç kaybının 350 TL olacağı,15 günlük net kazanç kaybının 5.250.-TL olduğu hususunda mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 21.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
“
…
1- Davalı sürücü … tarafından ypılan itirazda, aracın onarımı nedeni ile 15 gün çalışmadığı görüğünün yerinde olmadığını, olaydan 3 gün sonra aracın çalışır durumda olduğunun görüldüğü beyan edilerek 15 günlük kazanç kaybına itiraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan itirazda da, aracın onarımının 20 gün sürdüğü ve günlük kazanç kaybının 500.-TL olduğu ileri sürülerek gerek onarım süresi olarak takdir edilen süreye, gerekse günlük kazanç kaybı tutarına itiraz edilmiştir.
2- Davacı vekili tarafından kazanç kaybının her ne kadar 500.-TL Olduğu ileri ürülmüekte ise de, araın çalışması sırasında ortaya çıkan bakım ve onaırm masrafları, amortisman gideri, vergi ve diğer masraflar dikkate alındığında kazanç kaybınn net olarak 350.-TL olacağı kanaatine varılmış olup bu görüşümüzde her hangi bir değişiklik söz konusu değildir.
Aracın onarım süresi ile ilgili davalı tarafından onarımın 3 günde tamamlandığı ileri sürülmesine karşılık davacı vekili tarafından onarımın 20 gün sürdüğü iddiası bulunmaktadır. Taraflarca iddilarını ispat edecek her hangi bir delil ibraz edilmemiştir. Tarafımızdan verilen raporda aracın çalışamadığı 15 günlük sürenin, onaırmın ekonomik olmaması nedeni ile yeni araç temini için eçecek süre olarak kabul edilmiştir. Oysa davacı tarafından aracın onarımının yapılmış olduğu beyan edilmektedir. Bu durumda aracın onarım süresi içindeki davacının zararının belirlenmesi gerekmekte olup dava konusu aracın onaırmının 10 gün içinde tamamlanmasının mümkün olduğu, bu durumda davacının toplam net kazanç kaybının;
350 x 10 — 3.500.-TL olduğu bulunmuştur.
SONUÇ :
Yukarda belirtilen hususlar neticesinde;
1- Davalı sürücü … olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2- Davacı aracının sürücüsü olayda kusursuzdur.
3- Davacının 10 günlük net kazanç kaybı 3.500.-TL olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür .
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
“
…
Davacı Gelir Beyanı ;
… …’e ait olan 2018 yılına ait gelir beyanı incelendiğinde dönem için elde edilen hasılatın 37.735 TL olduğu gözükmekte ve 20.388 TL gözüken gider düşüldükten sonra 17.346,99 TL kar elde ettiği tespit edilmektedir.
Araç Kira Geliri ;
Araç sahibi olan … ’in davaya söz konusu olan … plakalı aracını 01.12.2018 tarihinde … ’a bir yıllığına günlük 500 TL ile kiraladığı belirtilmiştir.
Araç Tamir Süresi ;
… plakalı aracın İstanbul …, … Mahallesi, … H blok, No: … adresinde faaliyet gösteren “… Otomotiv” ticari ünvanlı tamir atölyesinde tamir edildiği görülmekte ve … Otomotiv’in sunduğu beyanda, söz konusu aracın 27.05.2018 tarihinde servise getirildiği ve serviste tamir amaçlı 20 gün kadar kaldıktan sonra 15.06.2018 tarihinde tamir edilmiş olarak teslim edildiği görülmektedir.
NETİCE VE KANAAT :
Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde;
1. … …’e ait 2018 yılına ait gelir beyanında gözüken vergi öncesi bir yıllık hasılat olan 37.735 TL üzerinden gidilerek günlük kazanç hesabı yapıldığında, her ne kadar aracın bir yıl içerisinde kaç gün fiilen ticari amaçlı olarak kullanıldığı bilinmese de iki olası durum açısından baktığımızda ;
I – Aracın yılın bütün günleri faaliyette olduğu durum;
37.735 TL / 365 Gün = 103 TL ( günlük hasılat )
II- Aracın her hafta 6 gün çalışıp bir gün dinlendirilmesi durumu;
Aracın yıllık 52 haftada birer gün çalışmadığı kabul edilirse bir yılda 52 gün eksik çalışacak demektir.
365 – 52 = 313 Çalışma Günü
37.735 TL / 313 Gün = 120 TL ( günlük hasılat )
Gelir beyanından hareket edildiğinde aracın günlük kazancının 103 TL – 120 TL arasında olduğu görülmektedir.
Diğer taraftan, aracın kiralama sözlşemesinde Günlük 500 TL karşılığında kiraya verildiği anlaşılmaktadır.
Takdiri Yüksek Mahkemenizde olmak üzere heyetimiz, kök raporda, aracın kiralama bedeli 500.-TL olsa dahi, amortisman, bakım onarım, vergi vs. diğer masraf dikkate alınarak davacının ünlük net kaznaç kaybının 350.-TL olduğu takdir edilmiştir.
“…” isimli Tamir atölyesinin yazılı beyanından da söz konusu aracın serviste tamir amaçlı olarak 20 gün kaldığı görüldüğünden, kök raporda belirtilen aracın yenisinin temini için geçen sürenin yerine tamirde kaldığı sürenin dikkate alınması gerektiği, böylece davacının 20 günlük kazanç kaybına uğradığı görüşüne varılmıştır.
Son takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere saygılarımla arz ederiz.” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür .
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirkete ait aracın davalı asilin kullanımında iken davacıya ait araca çapması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı asilin kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiği ve davalı asilin kusuru ile vermiş olduğu zararlardan araç maliki olan davalı şirketin de müşterek müteselsil sorumlu olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan onarıma ilişkin belgelerde aracın … ticari ünvanlı tamir atölyesinde tamir edildiği, serviste tamir amaçlı 20 gün kaldıktan sonra tamir edilmiş olarak teslim edildiği, davacı tarafın günlük kazancı hususunda yazılan müzekkerelere ilgili esnaf odasında buna ilişkin kayıtların tutulmadığı yönünde cevap verildiği, davacı taraf 01.12.2018 tarihli kira sözleşmesini sunarak kira bedeli kadar zararı olduğunu beyan etse de kira sözleşmesinin kazadan yaklaşık 7 ay sonrasında yapıldığı, bu nedenle kaza tarihinde var olmayan bu gelirin emsal günlük kazanç olarak değerlendirilemeyeceği, davacının vergi dairesine bildirdiği resmi kayıtlarda kaza yılı olan 2018 yılına ait yıllık kazancının 17.346,99 TL olduğu, bunun da günlük ( 17.346,99/365) 47,526 TL ye tekabül ettiği, 20 gün tamir süresince oluşacak kazanç kaybının (47,526*20) 950,52 TL olacağı anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve zarar bilirkişi hesaplaması ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Takibin 950,52-TL asıl alacak yönünden, diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve davalı tarafça belirlenebilir olmaması nazara alınarak davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 120,93 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 40,23 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan 1.699,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 161,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 950,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 125,27 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 1.194,73 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 125,10 davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır