Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/210
KARAR NO : 2021/108
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu … San ve Tic Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalı …’ın da genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 24/10/2018 tarihi itibarı ile hesapların kat edildiğini, borçlulara …. Noterliği’nin 24/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin gönderildiğini, davalı borçlu hakında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, 2019/… başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötüniyetil davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 25/06/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ödeme planı konusunda anlaşma sağlandığını ve 2015 yılından bu yana … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından düzenli olarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili ve … Sanayi ve Tic Ltd. Şti adına … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı konkordato davasında 16/10/2018 tarih ve saat 14:00 itibariyle 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, bu süre zarfında … A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından …. Noterliği’nin 24/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı banka ile akdedilen kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmiş olduğu iddiasıyla 24/10/2018’de hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, davacı tarafın geçici mühlet kararı içerisinde 24/10/2018 tarihi itibariyle muaccel bir alacağı olmamasına rağmen TMK’nın 2. maddesine aykırı olarak genel işlem şartı niteliğindeki hesap kat yetkisini kötüye kullanarak, koşulları olmaksızın ihtiyati haciz kararı aldığını ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında takip başlattığını, davacı bankanın TMK’nun 2. maddesine aykırı olarak, … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.’nin İİK’nın 296. maddesi uyarınca borcu muaccel hale getiren hükümler uygulanamaz haldeyken diğer bir değişle vadesi gelmiş ve ödenmemiş borcu bulunmamasına rağmen, TBK’nın 20-25 maddesinde düzenlenen genel işlem şartı niteliğindeki hesabı kat yetkisini kullandığını, GKS’nin hesabın kat edilmesine ilişkin 2.2. maddesinin, davacı banka tarafından çok sayıda benzer sözleşmede kullanılmak amacıyla önceden müvekkilinin katılımı olmaksızın hazırlanarak ve değişiklik yapılması kesinlikle kabul edilmeyen bir hüküm olarak düzenlendiğini, bu nedenle iş bu madde genel işlem şartı niteliğinde olup TBK’nın 21/II fıkrası uyarınca yazılmamış sayılması gerektiğini, TBK’nın 25. maddesi uyarınca genel işlem koşulları ile dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağını, buna aykırılık halinin kesin hükümsüz olduğunu, bu nedenle davacı bankaya tek taraflı krediyi kat etme hakkı tanıyan GKS’nin 2.2. maddesi, dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin aleyhine ve onların durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan batıl sayılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, bu borçların çoğu müşteri çeki karşılığı alınmış olup çeklerin davacı bankaya teslim ve tahsil edildiğini, öte yandan faiz oranları belli olmadığından talep edilen tutarların kesinleşmemiş hesap özetlerine dayandığını ve istenen kredi faiz oranları konusunda tarafların mutabakatının bulunmadığını, kaldı ki İİK’nın 288. maddesi uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan borcu muaccel hale getiren hükümler ve faiz oranlarının konkordato sürecinde uygulanamayacağını, talep edilen faiz oranlarının da hukuka aykırı ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine talep edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı hakkında iskonto kredisi asıl alacak 63.500,00 TL, faiz 8.872,60 TL; rotatif kredi asıl alacak 63.376,98 TL, faiz 8.855,41 TL; spot kredi asıl alacak 30.036,06 TL, faiz 4.196,82 TL; tüzel kredili mevzuat hesabı asıl alacak 40.476,61 TL, faiz 2.850,44 TL; ihtiyaç kredisi asıl alacak 213.34,21 TL, faiz 29.766,42 TL, bsmv 2.727,08 TL, ihtarname masrafı 578,48 TL olmak üzere toplam 468.271,11 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile; takipte talep edilen borca kefil olmadığı, borç karşılığında çek alındığı ve çeklerin tahsil edildiğinden bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu ve 04/04/2019 tarihli son tutanak ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu edilen alacağın dayanağı olan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, hesap özetleri celp edilmiş, dosya, sunulan ve celp edilen deliller ile davacı banka kayıtlarının yerinde incelenmesi ile iddia edilen alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 25/06/2015 tarihli ve 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka tarafından dava dışı şirkete 2 adet iskonto kredisi, rotatif kredi, spot kredi, tüzel kredili mevduat hesabı, ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, 24/10/2018 tarihi itibariyle hesapları kat ederek davalı ile dava dışı şirkete kat ihtarnamesi gönderdiğini, toplam 567.265,86 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, davacı bankanın hesabın kat’ı ihtarını sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle düzenlediğini, ihtarnamede hesabın kesilmesinin gerekçesi olarak konkordato talep edilmesinin gösterilmediğini, ihtarnamenin dava dışı şirkete ve davalıya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 01/11/2018 tarihi itibariyle gerçekleştiğini ancak konkordato geçici mühleti içerisinde gönderilen kat ihtarnamesinin sonuç doğurmayacağının kabulü halinde temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca iskonto kredisi için talep edilebilecek akdi faizin %26,25, temerrüt faizinin %60, ikinci iskonto kredisi için akdi faizin %26,45, temerrüt faizinin %60, rotatif kredi için akdi faizin %43,60, temerrüt faizinin %60, spot kredi için akdi faizin %31,13, temerrüt faizinin %60, tüzel kredili mevduat hesabı için akdi faizin %27,00, temerrüt faizinin %30,24, taksitli kredi için akdi faizin %16,92, temerrüt faizinin ise %60,00 olduğunu, Yargıtay kararlarına göre davacının talep edebileceği temerrüt faiz oranlarının; iskonto kredisi için %52,70, rotatif kredi için %87,20, spot kredi için %62,26, tüzel kredili mevduat hesabı için %33, taksitli kredi için %33,84 olduğunu, davacının ise icra takibinde tüzel kredili mevduat hesabı için %30,24, diğer kredi alacakları için %60 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, Mahkemece temerrüt tarihinin 17/01/2019 takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde takipten önce yapılan ödemelerin tenzili ile asıl alacak tutarlarının; iskonto kredisi yönünden 63.500 TL, rotatif kredi yönünden 63.376,98 TL, spot kredi yönünden 30.036,06 TL, tüzel kredili mevduat hesabı yönünden 40.476,61 TL, taksitli ticari kredi yönünden 213.034,21 TL olduğunu, temerrüt tarihinin 01/11/2018 kabul edilmesi halinde davacının talep ettiği miktarlar nazara alındığında takip tarihi itibariyle;
KREDİ TÜRÜ
ASIL ALACAK
FAİZ
BSMV
TOPLAM(TL)
İskonto kr.
63.500,00
8.872,60
443,63
72.816,23
Rotatif Kr.
63.376,98
8.216,12
410,81
72.003,91
Spot Kr.
30.817,17
8.088,20
404,41
39.309,78
Tüzel kr. Mev. Hs.
40.476,61
2.634,52
131,73
43.242,86
Taksitli Ticari Kr
213.034,21
15.472,29
773,61
229.280,11
İhtar gideri
578,48
TOPLAM
411.204,97
43.283,73
2.164,19
459.395,56
şeklinde olmak üzere davacının toplam 459.395,56 TL alacaklı olduğunu, davacının alacağının dava tarihi itibariyle,
A) Temerrüt tarihinin 01/11/2018 olarak kabul edilmesi halinde;
KREDİ TÜRÜ
ASIL ALACAK
FAİZ
BSMV
TOPLAM(TL)
İskonto kr.
63.500,00
16.588,03
829,40
80.917,43
Rotatif Kr.
26.148,98
2.963,55
148,18
29.260,71
Spot Kr.
30.036,06
8.351,81
417,59
38.805,46
Tüzel kr. Mev. Hs.
40.476,61
5.456,54
272,83
46.205,98
Taksitli Ticari Kr
213.034,21
32.093,22
1.604,66
246.732,09
İhtar gideri
578,48
TOPLAM
373.195,86
65.453,15
3.272,66
442.500,15
442.500,15 TL olarak hesaplandığını, davacının ise davayı 420.771,11 TL üzerinden açtığını, takibin 373.195,86 TL asıl alacak üzerinden devamı gerektiğini,
B) Temerrüt tarihinin 17/01/2019 olarak kabul edilmesi halinde;
KREDİ TÜRÜ
ASIL ALACAK
FAİZ
BSMV
TOPLAM(TL)
İskonto kr.
63.500,00
7.715,43
385,77
71.601,20
Rotatif Kr.
17.461,66
1.978,99
98,95
19.539,60
Spot Kr.
30.036,06
4.154,99
207,75
34.398,80
Tüzel kr. Mev. Hs.
40.476,61
2.822,03
141,10
43.439,74
Taksitli Ticari Kr
213.034,21
16.620,93
831,05
230.486,19
İhtar gideri
578,48
TOPLAM
364.508,54
33.292,37
1.664,62
400.044,01
dava tarihi itibariyle toplam alacağın 400.044,01 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren; iskonto kredileri asıl alacağı için ortalama %52,70, rotatif kredi asıl alacağı için %60, spot kredi asıl alacağı için %60, tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacağı için %30,24, taksitli kredi asıl alacağı için %33.84 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini, dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında, konkordato tasdiki talebiyle açılan davada mahkemece 16/10/2018 tarihli ara kararla davalı şirkete 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, 10/01/2019 tarihli karar ile kredi borçlusu şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına, davalı …’ın geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verildiğini tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflata tebliğ edilmiş, Mahkememizce bilirkişi heyetinden davacı tarafın itirazları ile davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında, hesap kat tarihi itibariyle davalı tarafın uymadığı bir yükümlülük olup olmadığı, sözleşme hükümlerinin ihlali söz konusu ise bu ihlalin ve tarihinin belirlenmesi hususunda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 04/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda ifade edildiği üzere dava dışı kredi borçlusu şirketin taksitli ticari kredide son olarak 10/10/2018 tarihinde ödediği takside göre vadesi gelip de ödenmeyen taksidin bulunmadığını, diğer kredilerin ise limitler içinde kaldığını, hesapların kat edildiği 24/10/2018 tarihinden önce davalının uymadığı bir yükümlülüğünün tespit edilemediğini, davacı bankanın davalı ile dava dışı borçlu şirketin konkordato talebinde bulunmaları ve haklarında geçici mühlet kararı verilmesinden sonra konkordatoya müdahale edebilmek amacıyla hesabı kat ettiğini, İİK’nın 296/1. maddesi uyarınca konkordato geçici mühleti içinde gönderilen hesabı kat ihtarının sonuç doğurmayacağının kabulü halinde, dava dışı kredi borçlusunun 10/01/2019 tarihinde iflasına karar verilmekle kredi borcuna ilişkin cari hesabın sona erdiği ve alacağın muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacağın 17/01/2019 tarihinde takibe konulması ile temerrüde esas tarihin takip tarihi olarak alınması gerektiğini, kat ihtarının hukuki sonuç doğurmadığının kabul edilmesi ve temerrüt tarihinin 17/01/2019 tarihi kabul edilmesi haline göre kök raporda çıkartılan dosya borcunun takibe esas olacağını, dava dışı kredi borçlusunun iflası ile kefile ihtarname gönderilmeden hakkında takip yapılamayacağının kabul edilmesi halinde ise davalının takibe itirazının haklı olacağını mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, kök ve ek rapor Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 25/06/2015 tarihli ve 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin davalının kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davalının kefalet tarihinde dava dışı borçlu şirketin yetkilisi olması sebebiyle Türk Borçlar Kanunu’nun 584/3. maddesi uyarınca kefaletinin geçerli olması için eş rızasının aranmayacağı, davacı banka tarafından dava dışı şirkete 2 adet iskonto kredisi, rotatif kredi, spot kredi, tüzel kredili mevduat hesabı ve ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, 24/10/2018 tarihi itibariyle hesaplar kat edilerek davalı ile dava dışı şirkete kat ihtarnamesi gönderildiği, toplam 567.265,86 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile konkordato mühleti talep edildiği, Mahkemece 16/10/2018 tarihli karar ile dava dışı şirket ile davalıya 3 aylık geçici mühlet verildiği, 10/01/2019 tarihli karar ile ise dava dışı şirketin kesin mühlet talebinin reddi ile iflasına, davalının geçici mühlet süresinin kaldırılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda dava dışı asıl borçlu şirketin, hesapların kat edildiği 24/10/2018 tarihinde ödemediği kredi taksidi ve ihlal ettiği kredi yükümlülüğü olmadığının tespit edildiği, İcra ve İflas Kanunu’nun “sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksı-zın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez.” düzenlemesini haiz 296/1. maddesi uyarınca davacının, dava dışı şirket ile davalının konkordato mühleti talep etmeleri nedeniyle kredi hesaplarını kat edemeyeceği, bu nedenle davalıya gönderilen kat ihtarnamesi ile temerrüdün gerçekleşmeyeceği, İİK’nın 195. maddesi uyarınca borçlunun, taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacakları müstesna olmak üzere, iflasın açılması ile borçlarının muaccel hale geleceği, dava dışı asıl borçlu şirketin takip tarihinden önce 10/01/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğinden davacı bankanın alacağının bu tarih itibariyle muaccel olduğu, her ne kadar davalı taraf kendisine gönderilen kat ihtarnamesinin geçersiz olması sebebiyle hakkında icra takibi başlatılamayacağının iddia etmiş ise de, TBK’nın müteselsil kefaleti düzenleyen 586/1. maddesine göre, müteselsil kefalette borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması halinde alacaklının asıl borçluyu takip etmeden dahi kefile karşı takip yapabileceği, yine Türk Ticaret Kanunu’nun teselsül karinesi başlıklı 7. maddesi uyarınca, kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi talep edilemeyeceği, açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde muaccel hale gelmiş alacak için davacının, davalı müteselsil kefile karşı takip başlatmasının hukuka uygun olduğu ancak davalıdan temerrüt faizi talep edemeyeceği anlaşılmakla kök bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle her bir kredi türü için tespit edildiği üzere; iskonto kredisi yönünden asıl alacak 63.500,00 TL, rotatif kredi yönünden asıl alacak 17.461,67 TL, spot kredi yönünden asıl alacak 30.036,06 TL, tüzel kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 40.476,61 TL, taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 213.034,21 TL ve ihtarname masrafı 578,48 TL olmak üzere toplam 364.508,54 TL yönünden takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, (davacı taraf dava dilekçesi ile takipten sonra ve davadan önce yapılan 28/01/2019 tarihli, 12.500 TL tutarlı ödeme ile 01/02/2019 tarihli, 35.000 TL tutarlı ödemeyi toplam tutardan düşmüş olup Mahkememizce her iki ödeme rotatif krediden ödeme tarihlerine kadar faiz işletilmek suretiyle indirilmiş ve rotatif kredi alacağı 17.461,66 TL olarak hesaplanmıştır) takibin bilirkişi kök raporunda Yargıtay kararları uyarınca tespit edilen iskonto kredisi yönünden %52.70, rotatif ve spot kredi yönünden %60, tüzel kredili mevduat hesabı yönünden %30.24, taksitli ticari kredi yönünden %33.84 oranında işleyecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazının; iskonto kredisi asıl alacak 63.500 TL, rotatif kredi asıl alacak 17.461,67 TL, spot kredi asıl alacak 30.036,06 TL, tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacak 40.476,61 TL, taksitli ticari kredi asıl alacak 213.034,21 TL ve ihtarname masrafı 578,48 TL yönünden iptali ile takibin iskonto kredisi yönünden %52.70, rotatif ve spot kredi yönünden %60, tüzel kredili mevduat hesabı yönünden %30.24 , taksitli ticari kredi yönünden %33.84 oranında işleyecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 364.508,49 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 72.901,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 24.900,00 TL’den peşin alınan 4.844,36 TL harcın mahsubu ile kalan 20.055,64 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.104,00TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%86) üzerinden hesaplanan 2.669,44 TL ile ilk harç 4.888,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.965,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.114,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iades
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır