Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2023/33

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu müvekkili banka lehine rehinli aracın değerinin…İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından yapılan kıymet takdiri sonucu 92.000 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından rehinli aracın kıymet takdir bedeli düşülerek davanın 437.574,14 TL üzerinde açıldığını, davalı … Oto Kiralama Turizm İnş.ve Tic. Ltd. Şti.ile müvekkili bankanın arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, nakdi krediler ile taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı …’un sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yapılan uyarılara rağmen borçluların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine 22.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı kat ihtarnamesine itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiklerini, borçluların sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış oldukları sözleşmeleri ihlal ettiklerini, borçluların kat ihtarnamesine itiraz etmediklerini, davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Davalı asil ve davalı şirket temsilcisi olan … 19.12.2019 tarihli duruşmada ; “davacı banka ile aramda kredi ilişkisi vardır. Bu zamana kadar kredi borçlarımı ve vergilerimi zamanında ödedim ancak piyasa nedeni ile ödeme güçlüğüne düştüm. Ayrıca davacı banka bütün mal varlığıma ihtiyati haciz koymuştur. Beni çalışamaz hale getirmiştir. Esasen davacı banka ile aramızdaki sorun rotatif kredide düştüğüm temerrütten dolayıdır. Bu sebeple diğer kredileri de banka geri istemiştir ve aşkın haciz yapmıştır. Banka ile henüz anlaşmış değilim. Anlaşmış durumumuz da yoktur. İtirazlarımı tekrar ederim. Borç miktarı belirlenmelidir. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; İİK. nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle, davacı bankanın davalılar aleyhine GKS sözleşmesine dayalı olarak 405.902,43 TL asıl alacak, 7.339,61 TL faiz, 366,98 TL %5 BSMV, 12.060,72 TL uygulanmış faiz, 603,04 TL uygulanmış faiz, 480,44 TL masraf olmak üzere toplam 97.283,55 TL asıl alacak spot kredi ile 1.759,10 TL faiz, 87,95 TL %5 BSMV, 2.957,26 TL uygulanmış faiz, 147,86 TL uygulanmış BSMV, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 529.574,14 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatılmış, takip borçluları vekili tarafından 04.12.2018 tarihli dilekçesinde; ödeme emri ekinde borcun nedeniyle ilgili bir belge veya bilgi olmadığı için ileride sürülebilecek belge veya bilgiye karşı beyan haklarını saklı tuttuklarını, süresi içinde takip konusu asıl alacağa, talep edilen işlemiş faize ve takip tarihinden itibaren talep edilmiş olan faizine ve faiz oranına, icra takibine konu borca, faizine ve sair ferilerine itiraz ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmış olup, işbu icra takiplerinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kendisine tevdi edilen bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 11.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“…
1)Davacı banka kredi alacaklarının tahsili için , davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir.

Kredi türü Asıl alacak Faiz BSMV TOPLAM
Taksitli ticari kr. 405.902,43 19.400,33 970,02 425.272,78
Spot kredi 97.283,55 4.716,36 235,81 102.235,72
masraf 480,44
İht. Haciz gid. 100,20
İht. Haciz vek. Ücrt. 485,00
TOPLAM 503.185,98 24.116,69 1.205,83 529.574,14
Rehinli araç bedeli 92.000,00
DAVA TUTARI 437.574,14
2)Yapılan incelemeler sonucunda davacının her iki davalıdan olan alacağı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Kredi türü Asıl alacak Faiz BSMV TOPLAM
Taksitli ticari kr. 405.902,43 11.202,91 560,15 417.665,49
Spot kredi 97.283,55 3.795,68 189,78 101.269,01
masraf 480,44
İht. Haciz gid. 100,20
İht. Haciz vek. Ücrt. 485,00
TOPLAM 503.185,98 14.998,59 749,93 520.000,14
Rehinli araç bedeli 92.000,00
DAVA TUTARI 428.000,14
Davacı banka kayıtlarına göre davalı şirket asaleten, diğer davalı da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar.
Anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27. Maddesi gereğince banka kayıtları HMK 193.maddesi gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.
3)Davacı banka asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren;
-Taksitli kredi asıl alacağı için, %16,56 x % 100 fazlası kadar ……… % 33,12
-Spot kredi asıl alacağı için , % 24,78 x % 100 fazlası kadar ………. % 49,56 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.
Davacı banka ise icra takibinde %60 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kendisine tevdi edilen bilirkişiler …, …ve …tarafından düzenlenen 06.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;
“…
Davacı banka , GKS 22.maddesi koşuluna göre % 80 oranında temerrüt faizi isteme hakkına sahip olmasına karşın, icra takibinde %60 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Davacı vekili tarafından, kredi kat (19.10.2018) veya temerrüt tarihindeki (30.10.2018) taksitli kredi ve spot krediye fiilen uygulandığı emsal faiz oranlarını faiz oranlarını dosyaya sunulmamış olduğundan , kök raporda kredilere uygulanan akdi faizlerin %100 fazlası temerrüt faizi olarak hesaplanmıştır.
Kök raporda, itiraz konusu detaylı olarak irdelenmiş olup, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmişti.
Kök rapordaki görüşlerimizde değiştirecek bir husus bulunmamaktadır. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kendisine tevdi edilen bilirkişiler …, … ve …üzenlenen 21.03.2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda;
“…
Davacı Tarafça Dosyaya Sunulan Emsal Faiz Oranları:
Davacı vekili 02.12.2021 tarihli dilekçesi ekinde, dava konusu kredilerle ilgili emsal akdi faiz oranlarını aşağıdaki şekilde sunmuştur.
Taksitli ticari kredi; 18.10.2018 tarihinde kullandırılmış, % 34 faiz oranı, Sultangazi şubesi.
Spot kredi; 17.10.2018 tarihinde kullandırılmış, % 33,11 faiz oranı, Sefaköy şubesi.
Sunulan emsal akdi kredi faiz oranları;
-kredi kat tarihi ve temerrüt tarihlerini kapsayan ay içinde olması,
-ve söz konusu tarihlere yakın bulunması nedeniyle, temerrüt faizinin tespitinde dikkate alınabileceği değerlendirilmiştir.
Hemen belirtmeliyiz ki , 2018/8.ayda yaşanan kriz nedeniyle kredi faiz oranları kat ve temerrüt tarihinde yüksek seyretmiştir.
Davacı banka, 02.08.2018 tarihi itibariyle azami kredi faiz oranını TCMB’ye %40 olarak bildirmiştir.
Davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oranlarının tespiti:
Davacı tarafça sunulan emsal akdi faiz oranlarına göre, temerrüt faiz oranları Sözleşmenin 22.maddesi koşuluna göre^ %100 fazlasıyla aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Taksitli ticari kredi; %34 emsal faiz oranı, % 68 temerrüt faiz oranı, %60 talep.
Spot kredi; %33,11 emsal faiz oranı, %66,22 temerrüt faiz oranı, %60 talep.
Hesaplanan temerrüt faiz oranları, davacı banka talebinden fazla olduğundan, temerrüt faiz oranı %60 olarak kabul edilmesi gerekir.
Takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti :
Takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, davacı bankanın her iki davalıdan olan alacağı %60 temerrüt faiz oranından aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
TUTAR (TL)
405.902,43 TL 19.10.2018 tarihi itibariyle taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı
1.867,15 19.10.2018-29.10.2018 arası %16,56 10 günlük akdi faiz
16.912,60 30.10.2018-23.11.2018 arası %60,00 25 günlük akdi faiz
938,99 Faizin %5 BSMV
425.621,17 ARA TOPLAM (taksitli kredi alacak toplamı)
97.283,55 19.10.2018 tarihi itibariyle spot kredi asıl alacak tutarı
447,50 19.10.2018-29.10.2018 arası %16,56 10 günlük akdi faiz
4.053,48 19.10.2018-29.10.2018 arası %60,00 25 günlük akdi faiz
225,05 Faizin %5 BSMV
102.009,58 ARA TOPLAM (spot kredi alacak toplamı)
480,44 noter ihtar masrafı (makbuzu icra dosyasında sunuludur)
100,20 ihtiyati haciz gideri
485,00 ihtiyati haciz vekalet gideri
528.696,39 GENEL TOPLAM
92.000,00 rehinli takip tenzili
436.696,39 KALAN (dava tutarı)
Davacı banka alacağı takip tarihi itibariyle, rehinli takipteki araç kıymet takdir tutarının (92.000 TL) tenziliyle aşağıdaki gibi 436.696,39 TL olarak belirlenmiştir.
Kredi türü Asıl alacak Faiz BSMV TOPLAM
Taksitli ticari kr. 405.902,43 18.779,75 938,99 425.272,78
Spot kredi 97.283,55 4.500,98 225,05 102.009,58
masraf 480,44
İht. Haciz gid. 100,20
İht. Haciz vek. Ücrt. 485,00
TOPLAM 503.185,98 23.280,73 1.164,04 528.696,39
Rehinli araç bedeli 92.000,00
DAVA TUTARI 436.696,39
Davacı banka asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.
Davacı banka ise icra takibinde aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur.
Kredi türü Asıl alacak Faiz BSMV TOPLAM
Taksitli ticari kr. 405.902,43 19.400,33 970,02 426.272,78
Spot kredi 97.283,55 4.716,36 235,81 102.009,58
masraf 480,44
İht. Haciz gid. 100,20
İht. Haciz vek. Ücrt. 485,00
TOPLAM 503.185,98 24.116,69 1.208,83 529.574,14
Rehinli araç bedeli 92.000,00
DAVA TUTARI 437.574,14
” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kendisine tevdi edilen bilirkişiler…, … ve… tarafından düzenlenen 05.12.2022 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda;
“…
Rehin Satış Bedeli :
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden, rehinli… plakalı aracın … İcra Müdürlüğü … talimat dosyasından 16.09.2019 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda 89.150 TL bedelle … ‘na ihale edildiği, ihale bedelinden 1.959,50 TL yediemin ücreti ve 30 TL tellal ücreti ödendikten sonra kalan 87.160,50 TL ‘nin dosyaya gönderildiği 30.09.2019 tarihli yazı ile esas dosyasına bildirilmiştir.
Rehinli araç satış bedeli olan 87.160,50 TL 01.10.2019 tarihinde icra dosyasına yatırılmış, yasal kesintiler sonrası kalan 75.498,43 TL icra müdürlüğünce 08.10.2019 tarihinde davacı banka vekilinin banka hesabına havale edilmiştir. Davacı vekilinden temin edilen tahsilat ve reddiyat makbuzu dosya arasına konmuştur.
Davacı banka vekili de 07.04.2022 tarihli dilekçesinde; rehinli aracın 89.150 TL bedelli 3.şahsa satıldığını ve ilgili harçlar kesildikten sonra müvekkil bankaya 75.498,43 TL gönderildiğini açıklamıştır.
%2 cezaevi harcı alacaklıya ait olduğundan, davalı borcuna mahsup edilecek tutar = 75.498,43 TL 1.743,21 TK=77.241,64 TL olarak hesaplanmıştır.
08.10.2019 tahsilat tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti :
Davacı banka alacağı 23.11.2018 takip talep tarihi itibariyle; rehinli takipteki araç kıymet takdir tutarının (92.000 TL) tenziliyle, 21.03.2022 tarihli ikinci ek raporda aşağıdaki gibi 436.696,39 TL olarak belirlenmiştir.
Kredi türü Asıl alacak Faiz BSMV TOPLAM
Taksitli ticari kr. 405.902,43 18.779,75 938,99 425.621,17
Spot kredi 97.283,55 4.500,98 225,05 102.009,58
masraf 480,44
İht. Haciz gid. 100,20
İht. Haciz vek. Ücrt. 485,00
TOPLAM 503.185,98 23.280,73 1.164,04 528.696,39
Rehinli araç bedeli 92.000,00
DAVA TUTARI 436.696,39
Rehinli satış bedelinden bankaya ödenen 77.241,64 TL’nın TBK 100.maddesine göre mahsubu nedeniyle 08.10.2019 ödeme tarihi itibariyle davacı banka alacağı hesabı aşağıda verilmiştir.
Borç
tahsilat
bakiye
Faiz matrahı
tarih
Gün sayısı
Faiz oranı
Faiz tutarı+ %5 BSMV
528.696,39

528.696,39
503.185,98
23.11.2018
319
%60
280.903,57
280.903,57
77.241,64
732.358,32
503.185,98
08.10.2019

Davacı alacağı tahsilatın mahsubuyla aşağıda gösterilmiştir.
Asıl alacak Faiz(*) BSMV Toplam
503.185,98 218.259,37 10.912,97 732.358,32
(*) ( 732.358,32 TL – 503.185,98 TL) / 1,05
Davacı banka, 08.10.2019 tarihi itibaren 503.185,32 TL asıl alacak tutarına %60 temerrüt faizi isteyebilecektir ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı bankanın davalılara ihtar göndererek kullandırılan kredi borçlarının ödenmesini ihtar ve ihbar ettiğini, ihtarların her iki davalıya da tebliğ edilmeden 25.10.2018 tarihinde iade edildiğini, ihtar gönderilen adresin sözleşmede yazılı adres olduğu ve sözleşmenin 28.maddesi hükümleri gereğince adres değişikliğinin bankaya bildirildiğine dair bir belge mevcut olmadığından ihtarın borçlulara tebliğ edilmiş sayılacağı, tebliğ tarihine göre her iki davalının temerrüt tarihi , tatil günleri de dikkate alınarak 30.10.2018 ( 27 ve 28 Ekim hafta sonu, 29 Ekim cumhuriyet bayramı olmakla) olarak kabul edildiği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle ; İhtiyaç kredisi yönünden 405.902,43 TL asıl alacak, 18.779,75 TL faiz (%60), 938,99 TL uygulanmış BSMV olmak üzere toplam 425.621,17 TL , Spot Kredi (%60) yönünden ; 97.283,55 TL asıl alacak, 4.500,98 TL (faiz %60), 225,05 TL G.V. Olmak üzere toplam 102.009,58 TL , 480,44 TL, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.065,64 TL masraf ve ücreti vekalet ücreti ile alacaklı bankanın toplam 529.574,14 TL olmak üzere alacaklı olduğu mahkememizce tespit edilmiş olup, öncelikle bu miktardan davacı yanın 92.000,00 TL rehinli araç bedelinin mahsubunu talep ederek icra takibi yaptığı, talepte belirtilen bedelin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle feri alacaklardan mahsubu gerektiği dikkate alınarak her iki kredi nedeniyle talep edilen feri alacak miktarı 24.444,77 TL ile, 67.555,23 TL asıl alacaktan olmak üzere toplam 92.000,00 TL’nin mahsup edilmesi sonrasında kalan, 436.696,39 TL alacaklı olduğu, iş bu hesaplamanın dosyadaki delillere ve yasal düzenlemelere uygun olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonuç itibariyle, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın GKS’den kaynaklanan davalı asıl borçlu şirket ile kefil gerçek şahısların davacı bankaya ayrıntısı yukarıda açıklanan toplam 436.696,39 TL borçlu olduğu, Yargıtay kararları dikkate alındığında, davacı bankanın taksitdi kredi asıl alacağı için % 33,12 , spot kredi asıl alacağı için % 49,56 oranında temerrüt faizi talep edilmesine, davalı yanların raporların tebliğlerine rağmen rapora ve borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunmadıkları, davalı şirketin Stok Finansmanı Kredi Çerçeve Sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan 03.10.2017 tarihli Menkul rehin sözleşmesini imzaladığı, … model otomobilin rehin alındığı, bu rehinle ilgili yapılacak tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davanın bilirkişi ile belirlenen icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle toplam 436.696,39 TL alacaklı olduğu, davanın kısmen kabulü gerektiği, kabul edilen (436.696,39 TL) miktar üzerinden hesaplanan alacağın %20’si oranına isabet eden 87.339,28 TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazının (İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasında tahsil edilecek alacaklı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
A) İhtiyaç kredisi;
405.902,43 TL asıl alacak, 18.779,75 TL faiz (%60), 938,99 TL uygulanmış BSMV olmak üzere toplam 425.621,17 TL’si
B) Spot Kredi (%60) ;
97.283,55 TL asıl alacak, 4.500,98 TL (faiz %60), 225,05 TL G.V. Olmak üzere toplam 102.009,58 TL’si,
C) Masraf 480,44 TL, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.065,64 TL masraf ve ücreti vekalet,
Alacaklı bankanın toplam 529.574,14 TL olmak üzere alacaklı olduğu mahkememizce tespit edilmiş olup, öncelikle bu miktardan davacı yanın 92.000,00 TL rehinli araç bedelinin mahsubunu talep ederek icra takibi yaptığı, talepte belirtilen bedelin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle feri alacaklardan mahsubu gerektiği dikkate alınarak her iki kredi nedeniyle talep edilen feri alacak miktarı 24.444,77 TL ile, 67.555,23 TL asıl alacaktan olmak üzere toplam 92.000,00 TL’nin mahsup edilmesi sonrasında kalan, 436.696,39 TL’si asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile iş bu miktar asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişken oranda yıllık %60 faiz ve faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen 436.696,39 TL miktar üzerinden hesaplanan alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alınarak, %20’si oranına isabet eden 87.339,28 TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 29.830,73 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4824,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.005,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 5.735,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.724,39 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 64.137,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 4.824,81 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.869,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.317,35 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , bakiye 2,65 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
26/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır