Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/202 Esas
KARAR NO : 2020/199

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil uluslararası nakliye ve taşımacılık işi yaptığını, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında davalının Ukrayna’da katılacağı fuara götürülmek üzere davalının malzemelerinin nakliyesiyle ilgili olarak yapılan görüşmeler sonucunda 26/09/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki Fuar lojistik hizmet sözleşmesi uyarınca 16-19 Ekim 2018 tarihleri arasında düzenlenecek … Ukrayna fuarına davalının malzemelerinin nakliyesiyle ilgili lojistik hizmeti verildiğini, bahse konu sözleşme 2,12 metre küp / 314 kg malzemenin stant teslimi dahil hava yolu ile İstanbul-Kiev taşımasını içerdiğini, sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli 1850 -Euro olduğunu, yine sözleşmede fiyat harici olan hizmetler de kalem kalem yazıldığını, davalının taşınan malları sözleşmede yazılı olandan 46 kg fazla çıktığını, dolayısıyla 46 kg fazla gönderime ait hava navlun farkı doğduğunu, öte yandan davalının taşınan mallarının Ukrayna Gümrük vergileri davacı müvekkil tarafından ödendiğini, bu hizmetlerin fiyat harici hizmetler olduğunu, hem fazla taşınan 46 kg için 104,91-EURO navlun alacağı ve ödenen 490,25-EURO gümrük vergisi ödemesi toplamı 595,16-EURO’ya, davacı müvekkilin % 15 komisyonu eklenerek toplam bedelin 684,44-EURO olduğunu, düzenlenen ek faturanın davalı borçlu tarafından kabul edilmediğini, davacıya iade edildiğini, taraflar arasındaki fuar lojistik hizmet sözleşmesine göre, fiyata dahil olan ve olmayan hizmetlerin çok net şekilde belli olduğunu, davalının nakliyesi yapılan mallarının Ukrayna Gümrük Vergileri’nin fiyata dahil olmayan hizmetlerden olduğunu, yine, sözleşme 314 kg ürünün taşınmasına ilişkin olup fazla taşınan 46 kg navlun farkının da davalı tarafından ödenmesinin sözleşme gereği olduğunu, fiyat harici hizmetler için düzenlenen ek fatura tutarına % 15 komisyon eklenmesinin sözleşme genel şartları gereği olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin 15.10.2018 tarihinde eksiksiz ödendiği, davacının toplam sözleşme bedelinin %30’unu aşan ek fatura düzenlediği, sözleşmede Ukrayna gümrük işlemleri takibinin fiyata dahil olduğu, davacının iddialarının hiçbir ispatlayıcı delile dayanmadığını, sözleşme bedeli olan EURO 1.850 tutarında fatura, 04/10/2018 tarihinde davacı tarafça düzenlenmiş ve müvekkil şirket tarafından da 15/10/2018 tarihinde eksiksiz olarak ödendiğini, davacı taraf, sözleşme bedeli müvekkil tarafından eksiksiz olarak ödendiği halde, vermiş olduğu fiyat teklifinin %30’undan daha fazla bir meblağın ilave olarak ödenmesini talep ettiğini, gerekçe olarak, Ukrayna gümrük işlemlerinden kaynaklanan bedeli gösterdiğini, Ukrayna gümrük işlemlerinin fiyat teklifinin içinde verilecek hizmetler arasında bulunmadığını, davacının gönderdiği fatura müvekkil tarafından iade edilmiş, iade edilen faturaya dayalı olarak gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı bu defa mahkemeye müraacat etmiş ve itirazın iptalini talep etmiş, davacının akde aykırı, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun taleplerinin ve davanın reddini, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; tacirler arası taşıma hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Taraf vekillerinin taraflar arasındaki sözleşme ile taşıma hizmetine ilişkin fatura ve gümrük ödemelerine ilişkin taşıma evraklarının ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen taşıma uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının katı ihracat şeklinde Ukrayna’ya taşıdığı emtia kaynaklı ödenmek durumunda kalan gümrük vergisini sözleşme gereği %15 komisyon ile tahsil talep edebileceği, davacının 36 kg fazla yük için hava kargo taşıması sürecinde katlandığı fazla ödemeyi davalıya %15 komisyon ile yansıtmasının sözleşmeye uygun olduğu, davacının takibe konu ettiği fatura konusu-içeriği ile talep ettiği alacak sebebi arasında ilişki kurulamadığı, davacının sözleşme gereği alacaklı olmasına karşın düzenlediği faturanın sanki sözleşme konusu olağan hizmet bedeli için düzenlenmiş izlenimi verdiği, davacının 684,43 EURO alacağına EURO cinsinden kamu bankalarınca uygulanan yıllık mevduat faizi kadar yıllık temerrüt faizi talep edebileceği, takip dayanağı fatura konusu gözetilerek inkar tazminatı talebinin sayın mahkemece ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın sadece gidiş yönünde taşımayı organize ettiğini, mal kati ihracat işlemine tabi tutulduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık konusunun, fuar lojistik hizmetine dair sözleşme ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacak isteminin (Sözleşmede yazılı olan miktardan fazla çıktığı iddia olunan 46 kg için 104,91 euro navlun alacağı ve 490,25 euro gümrük vergisi ödemesi toplamı 595,16 euroya %15 komisyon eklenerek 684,44 euro üzerinden düzenlenen ve davalı tarafından iade edilen fatura yönünden) yerinde olup olmadığı, taşınan malın sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazla çıkıp çıkmadığı, gümrük işlemleri için ödenen meblağın sözleşme gereğince fiyata dahil olup olmadığı, davalı yanın icra takibine itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında akdedilen 26/09/2018 tarihli fuar lojistik hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafın taşıma işlerini organize etmeyi üstlendiği, taşıma konusu yükün azami 314 kg olarak, sözleşme bedelinin ise 1.850 Euro olarak kararlaştırıldığı gibi sözleşme dışı işler için yapılan ödemeler de dahil olmak üzere yapılan ödemelere %15 taşıyıcı komisyonunun ekleneceğinin betimlendiği, davacı yanın sözleşme gereğince üstlendiği taşıma işini dava dışı … lojistik firması ile organize ettiği, taşıma evraklarının tetkikinde sözleşme gereğince taşıma konusu işin azami 314 kg yük olarak betimlenmekle birlikte 360 kg yük kapsamında her bir kg için davacı şirkete 4 USD faturalandırma yapıldığı, (36×4 USD: 144USD navlun farkı oluştuğu) neticeten toplam navlunun Euro olarak kararlaştırıldığı ve toplam yük içinde %10 fazlalığın sözleşme bedeli olan 1.850 Euro karşısında 104,91 Euro’ya tekabül ettiği, sözleşmedeki açık hüküm gereğince ilave yük nedeni ile davacı yanın bu bedeli %15 komisyonu ile talep etme hakkını haiz olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte diğer alacak kalemi olan Ukrayna gümrük ödemesine ilişkin talebin incelenmesinde görüldüğü üzere; sözleşme kapsamında Ukrayna gümrük giriş işlemlerinin fiyata dahil hizmetler arasında betimlendiği, Türkiye giriş çıkış işlemlerinin ise fiyat harici düzenlendiği, sözleşme içeriğinin lafzen açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde net olarak belirlendiği, bu nedenle sözleşmenin lafzi yorumu dışında taraf iradelerini ortadan kaldıracak amaçsal yorum yapılmasının ahde vefa ilkesini zedeleyeceği, akitte sarih şekilde Ukrayna gümrük giriş işlemlerinin fiyata dahil işlemler arasında belirtilmesi nedeni ile bu yöndeki alacak talebinin sözleşmeye uygun düşmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile (104,91 Euro ve %15 komisyon bedeli olan 15,73 Euro olmak üzere toplam: 120,64 Euro X 6.08: 733,49-TL) İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (120,74-EURO * 6,8-TL) 733,49-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 733,49-TL takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (120,74-EURO * 6,8-TL) 733,49-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 733,49-TL takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 50,21 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 50,1 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 0,11 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafça yapılan 77,7 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 13,7 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 733,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 50,1 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır