Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas
KARAR NO : 2019/1036
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hırdavat malzemeleri alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu ve yetkili mahkemenin Anadolu İcra daireleri olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişkin çerçevesinde müvekkil şirketin tüm borcunu ifa etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla borçlu olsalar bile taraflarına hiçbir ödeme emrin ileri sürülen faizin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın ve davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.191,25 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin Anadolu İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın, icra dairesine vaki itirazının HMK 10 ve TBK 89 maddesi gereğince reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde iddia ve savumna doğrultusunda mali bilirkişi Turan Özbay marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/10/2019 bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“Davaya konu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaya … Tic. San. Ltd. Şti. Tarafından 19.02.2019 tarihinde 4.741,77 TL asıl alacak 449,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.191,25 L alacak üzerinden … San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak faturaların ödenmediği gösterilmiştir.
… San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından yapılan 23.02.2019 tarihli borca itirazı ile takip durdurulmuştur.
Davacı … Tic. San. Ltd. Şti. Kanuni defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikini süresince yaptırdığından H.M.K. 222 maddesine göre defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edilecektir.
Davacı … Tic. San. Ltd. Şti.’nin Kanunin defter kayıtlarında takip tarihi 19.02.2019 tarihi itibariyle davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ den 4.741,71 L fatura alacaklısı olduğu görünmektedir.
Davalı … San. Ve Tic. Ldt. Şti. Kanuni deflerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikini süresinde yaptırdığından H.M.K. 222 maddesine göre defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edilecektir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Kanuni defter kayıtalrından takip tarihi 19.02.2019 itibariyle davacıya … Tic. San. Ltd. Şti’ne 4.741,71 TL borcu bulunduğu görülmektedir.
Davacı ve davalıya ait kanuni defter kayıtları birebir eşleşmektider. Dava tarihinden sonra davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 16.04.2019 tarihinde 4.471,71 TL davacı hesabına ödeme yapıldığı, ödemeye ait dekontun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyada davacının davalıdan Fatura alacaklarının ne zaman muaccel olduğuna dair herhangi bir sözleşme ya da ihtarname bulunmadığından davacının alacaklarının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu ve bu alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletileceği değerlendirilmektedir. Hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenindir.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında cari hesaba/faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, davacı ve davalı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin taraflar lehine/aleyhine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, her iki tarafın da defterlerinden anlaşıldığı üzere davalının davacıya 4.741,71 TL borçlu olduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davalı tarafça 4.471,71 TL davacıya ödeme yapılmış olup bu kısım yönünden taraflar arasındaki ihtilaf sona ererek dava konusuz kalmıştır. Ödenmeyen 270,00 TL yönünden birbiriyle uyumlu taraf ticari defterlerinden anlaşıldığı üzere davacının devam eden alacak istemi yönünden haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de faiz talebi için öncelikle karşı tarafın temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya sunulmuş bir belge mevcut olmadığından bu talebin reddi gerekmekle, faize ilişkin olarak davacı yanca sunulan sipariş formları davalı imzasını içermediğinden mahkememizce dikkate alınmamıştır. Davacı, davanın açıldığı sırada haklı olduğundan HMK’nun 331/1. maddesi gereğince kabul edilen kısım yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmek, ayrıca alacak davalı yanca belirlenebilir olduğundan likit olmakla, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine en başta icra takibi ile talep etmede haklı olduğu asıl alacak 4.741,71 TL bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle, neticeten davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 270 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakiye 4.471,71 TL yönünden ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle asıl alacak tutarı olan 4.741,71 TL’nin % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 270 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakiye 4.471,71 TL yönünden ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle asıl alacak tutarı olan 4.741,71 TL’nin % 20’sine isabet eden 948,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcından peşin alınan 88,66 TL harcın mahsubu ile artan 44,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 88,66 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 133,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 449,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 38,50 TL tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 638,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 583,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA