Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/194
KARAR NO : 2021/497
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesapların 26/11/2018 tarihinde katedildiğini, kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın toplam 1.271.198,85 TL nakit, 52.800 TL çek garanti bedeli ve 2.068,36 TL doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklı gayrinakit alacağının bulunduğunu, davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, hesap kat tarihinden sonra yapılan ödemelerin ana para alacağından düşüldüğünü, 17/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından ödenen 1 adet çek bedelinin ana para alacağına eklendiğini ve takibin bu şekilde başlatıldığını, takibin kredi borçlarının teminatı olan üst sınır ipoteği limiti 450.000 TL’nin mahsup edilmesi suretiyle açıldığını, kredinin bir kısmının … A.Ş. teminatlı olduğunu ancak müvekkiline bir ödeme yapılmadığından tahsil edilecek tutarların alacaktan mahsup edilmediğini, … ile müvekkili arasında yapılan kefalet protokolü uyarınca takip işlemlerinin yürütülmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, davalının takibe itirazı ve takibin durması üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin alacağının banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunun sözleşmeyle kabul edildiğini, talep edilen temerüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usülüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı banka tarafından dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı aleyhine, 1.192.654,33 TL asıl alacak, 33.885,57 TL işlemiş faiz, 1 694,22 TL BSMV, 1612,91 TL masraf olmak üzere toplam 1.229.847,03 TL nakit alacağın tahsili, 51.200 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemediği, dava dışı şirkete çıkarılan tebligatın 09/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … dava dışı şirket vekilinin 27/12/2018 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin davalı yönünden durduğu, davacının arabuluculuk kurumuna başvurduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 27/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, kat ihtarnamesi ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27/12/2016 tarihli, 2.5000.000 TL limitli, 10/01/2017 tarihli, 5.000. 000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalının kredi sözleşmelerinde aynı limitlerle müşterek müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 450.000 TL bedelli ipotek tessi edildiğini, davacı banka tarafından dava dışı … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne taksitli ticari kredi, işletme kredisi, spot kredi, esnek ticari hesap, iskonto kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, gayrinakdi çek kredisi ve kredi kartı kullandırıldığını, dava dışı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı tarafından hesapların 26/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, dava dışı şirket ile davalıya kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile 24 saatlik süre içerisinde toplam 1.271.198,85 TL nakit alacağın ödenmesinin, 52.800 TL çek tanzim bedelinin ve vadesi gelmemiş 2.068,36 TL doğrudan borçlandırma tutarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin dava dışı şirket ile davalıya 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 30/11/2018 tarihinde gerçekleştiğini, taksitli ticari kredi, işletme kredisi, esnek ticari hesap, iskonto kredileri ve spot kredi yönünden davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %70 olduğunu, bu oranın %30 fazlasının %91 olarak hesaplandığını, sözleşmeye göre davacı bankanın bu oranda temerrüt faizi talep edebileceğini ancak takipte %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, business kredi kartı, esnek ticari hesap ve doğrudan borçlandırma kredisi için davacı bankanın TCMB tarafından belirlenen temerrüt faiz oranını talep edebileceğini, bu oranın da %33 olduğunu, belirlenen temerrüt faiz oranlarının işletilmesi suretiyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın; taksitli ticari kredi, işletme kredisi, spot kredi, iskonto kredileri, çek tazmini bedellerinden asıl alacak 993.177,45 TL, işlemiş faiz 27.184,74 TL, BSMV 1.115,56 TL olmak üzere toplam 1.021.477,75TL; business kart, esnek ticari kart ve doğrudan borçlandırma kredisi nedeniyle asıl alacak 201.397,74 TL, işlemiş faiz 3.138,49 TL, BSMV 156,92 TL olmak üzere toplam 204.693,11 TL alacağının bulunduğunu, toplam talep edilebilecek nakit alacağın ise asıl alacak 1.192.654,33 TL, işlemiş faiz 30.323,19 TL, BSMV 1277,48 TL masraf 1.612,91 TL olmak üzere toplam 1.225.862,91 TL olduğunu, dava dışı şirket tarafından davacı bankaya iade edilmeyen 22 adet çek yaprağının bulunduğunu, gayri nakdi alacak tutarının ise 22 adet çek depo bedeli olan 35.200 TL olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı banka vekilince, kredi kullandırım tarihlerinde uygulanan en yüksek akdi faiz oranlarının gösterir tablolar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında 27/12/2016 tarihli 2.500.000 TL limitli ve 10/01/2017 tarihli, 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının sözleşmelerde aynı limitle müşterek müteselsil kefil olduğu, kefaletlerin davalının kefalet limitini, kefaletlerin tarihini, müşterek müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli oldukları, ayrıca davalının kredi sözleşmeleri tarihleri itibariyle dava dışı şirketin ortağı olması sebebiyle TBK’nın 584/3 maddesi uyarınca eş rızasının aranmayacağı, kredi sözleşmelerinin temerrüt başlıklı 11. maddesinde, davacının asıl borçlu ve kefiller yönünden gayrinakit kredilerin depo edilmesini talep edebileceği ve bu hususta takibe geçebileceğinin kabul edildiği, davacı banka tarafından dava dışı şirkete çeşitli kredilerin kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın 26/11/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı … dava dışı şirkete 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süre sonrası 30/11/2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, bilirkişi raporunda taksitli ticari kredi, işletme kredisi, spot kredi, iskonto kredisi ve çek tanzim bedelleri yönünden işletilebilecek temerrüt faizinin %46,80, business kart, esnek ticari kart ve doğrudan borçlandırma kredileri yönünden %33 olduğunun tespit edildiği, tespit edilen oranların TCMB tarafından yayınlanan faiz oranları ile davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarının %50 fazlası ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak 1.192.654,33 TL işlemiş faiz 30.323,19 TL, BSMV 1.277,48 TL, masraf 1.612,91 TL olmak üzere toplam 1.225.862,91 TL nakdi, 22 adet çek depo bedeli 35.200 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, davacı bankanın alacağın tahsilini tekerrür olmamak kaydıyla talep ettiği, davalı tarafından tespit edilen bedeller yönünden yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak tutarları yönünden takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 1.192.654,33 TL, işlemiş faiz 30.323,19 TL, BSMV 1.272,48 TL, masraf 1.612,91 TL olmak üzere toplam 1.225.862,91 TL yönünden İPTALİ ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağın 1.071.721,96 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %46,80, 201.397,74 TL’lik kısmına ise %33 oranında işletilecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Gayrinakdi çek kredisi yönünden davalının itirazının kısmen iptali ile 35.200 TL çek bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %46,80 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
3-Hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 245.172,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı 83.738,69 TL’den peşin alınan 14.831,07 TL harcın mahsubu ile kalan 68.907,62 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı 59,30TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.700 TL bilirkişi ücreti, 194,90 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.894,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.800 TL ile ilk harç 14.934,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 75.705,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır