Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/172 Esas
KARAR NO : 2020/405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin İstanbul’da ve Türkiye’de ses, ışık ve görüntü sistemleri konusunda hizmet sağlayan, organizasyonlar yapan, gerektiğinde eleman ve malzeme tedarik eden the İntersection ses ışık görüntü sistemleri marka ve işletme adıyla tanınan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketinin davalı şirket arasında teknik ekip ve ekipman kiralayama dayalı ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ödemediği faturalardan doğan likit ve muaccel alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı adına … İcra Müdürlüğü 2015/… esas sayılı dosyası ile 25.901,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket her ne kadar müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca itiraz etmişse de müvekkil şirketten aldığı hizmetin bedelini ve bu hizmet bedelini gösterir faturalar borcunu ödemediğini, taraflar ticari defter ve belgeleri incelendiğinde borç alacak durumunun ortaya çıkacağını, söz konusu işler için düzenlenen faturalar ve görülen işler taraflar arası sözleşmelere uygun ifa edildiğini, fatura bedellerinin karşılığı olarak davalı teknik ekip ve ekipman kiralama kullandırma hizmetini aldığını ve bu işler müvekkili tarafından görüldüğünü, 19/05/2015 ve 08/09/2015 tarihli ekipman kira sözleşmeleri ve bu sözleşmeler uyarınca müvekkil tarafından teknik ekip ve ekipmanı kullanılarak ses,ışık, görüntü sistemleri kurulumu gerçekleştiren organizasyonlara ilişkin fotoğraflar, faturalar karşılığı işlerin müvekkili tarafından görüldüğünü, davalı tarafın müvekkil şirket ile olan ticari ilişkiyi, aldığı hizmeti ve de görülen işin bedelinin ödemediğini açıkça kabul ettiği halde takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, belirtilen deliller ve resen dikkate alınacak sebeplerle davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, 25.901,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri, yasal vekalet ücreti ve her türlü masrafın davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde dökümünü yaptığı dört adet faturaya istinaden müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, bu faturaların takipten önce müvekkiline tebliğ olmadığını, aksini iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, takibe dayanak gösterilen faturalar müvekkiline ödeme emri ekinde de gönderilmediğini, faturalara ilk defa takip dosyasının bilahare incelenmesi neticesinde vakıf olunduğunu , ilk defa icra takibi ile haberdar olduklarını, borca ve faturalara itiraz ettiklerini, fatura tek başına bir akit olmadığını akdin ifası ile ilgili bir işlem olduğunu, fatura tek başına bir alacağı ispatlamayacağını, fatura düzenlenmesini gerektirecek temel borç ilişkinin varlığını ispat yükümlülüğü de fatura tanzim edende olduğunu, belirtilen kira sözleşmelerinde imzanın da bulunmadığını, faturalara konu hizmetin verilmediğini, davacı tarafın hukuken itibar görmeyecek bir takım iddialarla sanki faturalara konu hizmet verilmiş gibi yanlış kanaat uyandırmaya çalıştığını beyanla arz edilen nedenlere ilişkin olarak, haksız ve hukuki mesnette yoksun davanın reddine, takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olan davacının, takip konusu alacağın %20’nden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödeme mümkün edilmesine, ücreti vekalet dahil bilcümle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, ticari defterler, BA-BS kayıtları,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirketin 25.901,00 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan kayıtlar,ticari defterler incelenmiş, BA-BS kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler kök raporlarında özetle; Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası davacı … Dış Tic. Ltd. tarafından 07/12/2015 tarihinde 25.901,00-TL asıl alacak üzerinden davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak 4 adet fatura, toplamında 25.901,00-TL olduğu, davalı … Tic. Ltd, Şti. vekilinin 22/12/2015 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davacı … Dış Tic. Ltd. Şti kanuni defterinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikini süresinde yaptırdığından H.M.K 222 maddesine göre defter kayıtlarının lehine/aleyhine delil olarak kabul edileceği, davacı … Dış Tic. Ltd. Şti kanuni defter kayıtlarında davalı … Tic. Ltd Şti cari hesabının 01.01.2015-31.12.2015 yılları arasında 25.901,00-TL olduğu, davalı şirketin defter incelemesine katılmadığı, yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirketin kanuni defter kayıtlarında davalı şirket’en takip tarihi 07/12/2015 itibariyle 25.901,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin … İcra Müdürlüğü 2015/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın yersiz olduğu ve takibin devam edilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ek raporlarında özetle; Dosyaya Vergi Dairesinden , celp ettirilen davalı şirketin BA-BS beyan çizelgesi incelendiğinde, davalı şirketin BA alış faturası olarak vergi dairesine herhangi bir beyanı söz konusu olmadığı, cevap dilekçesinde faturaları kayıt altına almadıkları, böyle bir hizmetin varlığının olmadığı yönünde itirazının olması nedeniyle de yasal kayıtlarına alınmaması nedeniyle BA fatura beyanı olmayacağı, taraflar arasında yapılan e postalara ilişkin, söz konusu yazışmalarda ücretin kısmen ödenmesini, bakiyelerinin ise ne zaman ödenmesi gerektiği konusunda teyit yazışmaları mevcut olduğu, söz konusu e postaların hangi bilgisayardan yazıldığı ve bu maillerin de gerçeği yansıtmayacağının ispatının davalı işveren ait olduğu, rapora itirazdaki cevapların gerektiğinde teknik olarak incelenmesinin takdirinin mahkemeye ait olacağı kök raporda da tespit edildiği üzere davacı tarafından düzenlenen faturaların, Haziran ile Kasım 2015 tarihleri arasında gerçekleşmiş ve yasal kayıtlarında mevcut olduğu görülmekle, davalı şirketin, hizmetin yapılmadığı yanında, düzenlenen faturalara ilişkin, itirazları ve ihtarlarına böyle bir borcunun olmadığına ilişkin belgeye de rastlanmadığı, netice olarak dosya içeriği ve beyan dilekçeleri bütünlük içinde değerlendirildiğinde davacı yanca hizmetin yerine getirildiği ve kök rapora itiraz edilecek bir hususunun olmadığı yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 2.ek raporlarında özetle; Davacı şirketi yasal yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu iddiasının yerinde olmadığının 28/10/2019 tarihli kök raporlarında sehven yazılmadığı, ek raporlarında bu hususun düzeltildiği, … Vergi Dairesinin 13/03/2020 tarihli … sayılı cevabi yazısı ekinde sunulan davalı şirketinin 2015 yılı BA icmalinde davalının davacı şirketten 6 adet fatura karşılığı (KDV hariç) 35.970,00-TL’lik alım yaptığının davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği, bu sebeple davalının dava konusu hizmeti almadığı ve vergi dairesine herhangi bir beyanda bulunmadığı iddiasının yersiz olduğu, davalının defter sunmama sebebinin dava konusu faturaların defter kayıtlarında görülmemesi olduğunun değerlendirildiği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine 2015 yılında BA formlarıyla mal ve hizmet alımlarını beyan ettiği, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda kök ve ek raporlarındaki görüş ve tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, davacı şirketin davalı şirketinden takip tarihi 07/12/2015 itibariyle 25.901,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yersiz olduğu ve takibin devam etmesi gerektiği yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında teknik ekip ve ekipman kiralamaya dayalı ticari ilişki bulunduğu,bu kapsamda verilen hizmet dolayısıyla davacı tarafça dava konusu faturaların düzenlendiği,faturaların davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,ancak düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine BA formlarıyla bildirildiği, bu itibarla davalının dava ve fatura konusu hizmeti,belirtilen bedel karşılığı aldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 25.901,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,alacak miktarı belirli/likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile;davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 25.901,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Alacağın %20’si oranına isabet eden 5.180,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.769,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 312,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.456,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 312,83 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 342,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 241,20 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.441,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.885,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …

Hakim …