Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/16
KARAR NO : 2019/1141
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 15/07/2002
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … A.Ş. lehine, … San.ve Pazarlama A.Ş., …, …, …, …’ın (ve diğerlerinin ) müşterek-müteselsil kefaletleriyle açılmış bulunan döviz kredileri hebasının vadesi dolmuş olmasına rağmen ödenmemiş olduğunu, 28/02/2002 tarihi itibari ile borç bakiyesinin cezai faizi ile birlikte 3.755.651-USD olduğunu, buna istinaden borçlulara borcun ödenmesi için …. Noterliği’nin 28/02/2002 tarih, 09560 yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti tebliğ gönderildiğini, fakat borçluların buna rağmen borçlarını ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini, ihtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması ve borçluların bu arada mal varlıklarını (vasıtalarını, taşınmazlarını, şirketlerdeki hisselerini, işyerlerini, vs. 3 şahıslara devretmeleri) kaçırıp elden çıkardıklarının tespit edilmesi üzerine, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3 şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/530 D.İş sayılı dosyasında 01/03/2002 tarihinde verilen karara istinaden kabul edildiğini, söz konusu Mahkeme kararının bilahare …. İcra Müdürlüğünün 2002/3685 E. Sayılı dosyasına ibraz edildiğini, ve kararın infazı için ilgili mercilere haciz talimatlarının yazılmasını talep ettiklerini, buna istinaden gönderilen ihtiyati haciz teskereleri sonucu davalılara ait, araçların, taşınmazların, şirket hisselerinin, işyerleri vs.lerin 3. Şahıslara satıldığı, devredildiği ve temlik edildiğini, buna ilişkin belgelerin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, dava konusu olan ve … Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen haciz teskeresine verilen cevapta ise, “Sakarya ili, …, … köyü, … parsel sayılı 11151 m² miktarındaki tarlanın tamamının, … köyü, … parsel sayılı 21500 m² miktarındaki tarlanın tamamı … Sanayi ve Pazarlama A.Ş. Adına kayıtlı iken, bu kez, … parselin 60.000.000.000-TL bedelle, … parselin 110.000.000.000-TL bedelle, … San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne 25/01/2002 tarihinde satıldığını” bildirilen taşınmazlara ilişkin tasarruf işleminin iptalinin gerektiğini belirtmiş, geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak, Sakara İli …, … köyü, … parsel sayılı 11151 m² miktarındaki tarlanın tamamını, … köyü, … parsel sayılı 21500 m² miktarındaki tarla hakkında İhtiyati haciz kararı verilmesini, söz konusu tasarrufun iptali ile tapu Kaydının tashihine mahal olmaksızın mezkur taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sanayi ve Pazarlama A.Ş. vekili verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/531 E. ve 2007/308 K. Sayılı kararı ile 13/06/2007 tarihinde verilen iflas kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının 27/03/2008 tarih ve 2007/12238 E ve 2008/3138 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, dava konusu tasarruflarda, alacaklısını zarara uğratma kastı bulunmadığını, taşınmazı devir alan şahısların da iyi niyetli olduğunu, taraflar arasında herhangi bir akrabalık bağının ve muvazaanın mevcut olmadığını belirtlmiş, konuyla ilgili ve benzer, çeşitli Mahkeme kararı ve Yargıtay kararlarından da bahsederek, tasarrufta bulunan yanlar arasında kötü niyetin olmadığını ve vs açıklamalarda bulunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
… a.Ş. Vekili 05/05/2008 tarihli dilekçesinde, iş bu davanın ilgili bulunduğu hak ve alacakların müvekkili Varlık Yönetim ile … Bankası A.Ş. Arasında akdedilmiş olan 28/03/2008 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkiline devir ve temlik edildiğini belirtir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sanayi Ltd. Şti.’nin mal kaçırmak amacıyla işlem yapmadığını, zarara uğratma amacı olmadığını, davanın haksız açıldığını, reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlerleyen aşamalarda … Sanayi Şirketi iflas etmiş olduğu anlaşılmakla davaya iflas idaresinin dahil edilmesi sağlanmıştır.
Mahkememizin 2014/1135 Esas ve 2015/549 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu taşınmazlara yönelik …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/776 Esas ve 2011/11 Karar sayılı ilamı ile aynı konuda karar vererek tasarrufun iptaline hükmedildiğinden ve söz konusu tasarruflar iptal edildiğinden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili ve davalı Müflis … San ve Paz A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/793 Esas ve 2018/8544 Karar sayılı 03/10/2018 tarihli bozma ilamı ile; “Mahkemece …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/776 E. ve 2011/11 K. Sayılı dosyasından verilen tasarrufun iptali kararı neticesinde karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Davamız tarafı …’nın 18.05.2011 de iflasına karar verilmiş, yapılan 2. alacaklılar toplantısında davaya iflas masası adına iflas idaresinin devam edeceğine karar verilmiş, iflas idaresi de taraf olarak davaya dahil edilmiştir.
Gerekçeye konu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/776 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; bu davanın davacısının … A.Ş. (TMSF’e temlik edilmiş) olduğu, dava dayanağı takip dosyalarının farklı olduğu ve tasarrufa konu gayrımenkuller haricinde başkaca gayrımenkuller ile ilgili de tasarrufun iptalinin talep edildiği, iflas idaresinin de bu davada taraf olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece işin esasına girilerek tasarrufun iptali davasının şartları olup olmadığının resen araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklısı, takip dosyası ve tasarruf konusu gayrimenkuller haricinde başkaca gayrımenkullerin de tasarrufun iptalinin talep edildiği …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/776 E. sayılı dava dosyasından verilen iptal kararına dayanılarak dosyamızdan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı Müflis … San ve Paz. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı alacağının 28.02.2002 tarihinde kat edildiğini, dava konusu taşınmazların 25.01.2002 tarihinde ve isim benzerliği olan şirkete tapuda devredildiğini, devralan şirketin devreden borçlu şirketin içinde bulunduğu maddi sıkıntı ve aciz halini basiretli bir tacir olarak bilmesi gerektiğini, … ATM.’nin 2002/776 E. 2011/11 K. 27.01.2011 tarihli olup aynı taşınmaza yönelik, davalıları aynı şirketler olan hükmün gerekçesinde vurgulandığı gibi, ‘ticaret sicil kayıtlarına göre isim benzerlikleri yanı sıra temellük eden davalı şirket ile temlik eden davalı şirket arasında unvan yakınlığı dışında ortaklık yapısı ve yönetim yönünden organik bağ bulunduğu”, borçlu aleyhine … Asl. Tic. 2002/776 E. sayılı dosyada tasarrufun iptali ve taşınmaza vaz’edilmiş tedbir olması, … ATM.’nin 2009/8 sayılı iflas davası gibi muhtelif davalar ile sıra cetveline konu muhtelif icra takipleri olması ve dava sürecinde iflasına karar verilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, alacaklılardan mal kaçırma, muvazaalı tasarrufun söz konusu olduğunu, tabloda belirtildiği gibi, tapu satış bedeli ile satış tarihinde gerçek değer arasında fark olduğu ve İİK. 278.maddesi gereğince de akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin batıl ve iptale tabi olduğunu, … ilçesi … Köyü’nde bulunan … ve … no.lu parsellere ilişkin tasarrufların, …’nun … sicil numarasında kayıtlı müflis … A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü …. İflas Müdürlüğü 2007/22 E. iflas alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali, kaydın tashihine gerek olmaksızın cebri icra yetkisi verilmesi gerekçeleriyle, tarafların, Mahkememizin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli raporun HMK’nın 266, 279/4, 282. maddeleri uyarınca bilcümle hukuki niteleme, yasa maddelerinin yorumu, delillerin Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı tarafça; Davacı tarafından … A.Ş. lehine, … San. ve Pazarlama A.Ş., …, …, …, …’ın (ve diğerlerinin) müşterek-müteselsil kefaletleriyle açılmış bulunan döviz kredileri hesabının vadesi dolmuş olmasına rağmen ödenmemiş olduğunu, haklarında ihtiyati haciz kararı aldıkları Sakara İli, …, … köyü, … parsel sayılı 11151 m² miktarındaki tarlanın tamamını, … köyü, … parsel sayılı 21500 m² miktarındaki gayrimenkuller ile ilgili tasarrufların iptali ile tapu kaydının tashihine mahal olmaksızın mezkur taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili ve davalı … Sanayi Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.
Borçlunun iflasından sonra iptal davası açma hakkı iflas masası yasal temsilcisi iflas idaresine aittir. Borçlunun iflası halinde alacaklının iptal davası açabilmesi için alacaklılar toplantısında kendisine İİK’nın 245. maddesi gereğince yetki verilmesi gereklidir. Borçlu hakkında iflas kararı verilmesi halinde iptal davasına konu hak masaya geçer. İflas idaresi bu hakkını kullanmazsa davacı kişisel hakkına dayalı olarak davasına devam eder.
Somut olayda; davalı … A.Ş.’nin 18.05.2011 tarihinde iflasına karar verildiği, yapılan 2. alacaklılar toplantısında davaya iflas masası adına iflas idaresinin devam edeceğine karar verildiği ve bu bağlamda iflas idaresinin de taraf olarak davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Temlik eden davacı bankanın döviz kredilerinden kaynaklı alacağının 28.02.2002 tarihinde kat edildiği, …. İcra Müdürlüğü’nün 2002/3685 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın kesinleştiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/776 Esas ve 2011/11 Karar sayılı dosyasında kat tarihinden kısa bir süre önce eldeki davaya konu olmayan ve fakat davalı kredi borçlusu kefil müflis … A.Ş. ve diğer kefiller tarafından 3. kişilere temlik edildiği, dava konusu taşınmazların ise; 25.01.2002 tarihinde ve isim benzerliği olan diğer davalı şirkete tapuda devredildiğinin belirlendiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/776 Esas ve 2011/11 Karar sayılı dosyasında aynı taşınmaza yönelik, davalıları aynı şirketler olan fakat farklı icra dosyasından kaynaklı davada da tasarrufun iptaline karar verildiği, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına göre isim benzerlikleri yanı sıra temellük eden davalı şirket ile temlik eden davalı şirket arasında unvan yakınlığı dışında ortaklık yapısı ve yönetim yönünden organik bağ bulunduğu, davalı şirketin dava sürecinde iflasına karar verilmiş olduğu ve dosyaya yansıyan belge ve bilgiler nazara alındığında ödemelerini tatil ettiği ve borçlarını ödemede aciz içerisine girdiği, dolayısı ile devralan şirketin devreden borçlu şirketin içinde bulunduğu maddi sıkıntı ve aciz halini basiretli bir tacir olarak bilmesi gerektiği, dosya kapsamına alınan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; tapu satış bedeli ile satış tarihinde gerçek değer arasında fahiş fark olduğu ve düşük bedellerle temlik yapıldığı, İİK.’nın 278. maddesi gereğince akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin batıl ve iptale tabi olduğu, somut olayda alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirilen bir tasarrufun söz konusu olduğu anlaşılmakla; davaya konu … ilçesi … Köyü’nde bulunan … ve … numaralı parsellere ilişkin tasarrufların davacı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün 2002/3685 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağının, …’nun … sicil numarasında kayıtlı müflis … ve Sanayi Pazarlama A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü …. İflas Müdürlüğü’nün 2007/22 Esas sayılı iflas alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ve kaydın tashihine gerek olmaksızın cebri icra yetkisi verilmesi suretiyle iptali gerektiği anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Tasarrufun iptali davalarında harç miktarının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda; takip dosyasındaki alacak miktarı 3.755,651-USD olup davaya konu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinden azdır. Bu durumda alınacak olan harcın ve belirlenecek vekalet ücretinin takip dosyasındaki alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
A-Sakarya İli … İlçesi … köyü … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili; davalı borçlu müflis … San ve Paz. AŞ’nin , diğer davalı … San ve Tic. Ltd. Şti. lehine yapmış olduğu tasarrufun iptali ile, bu tasarruf için davacı yerine hareket eden iflas idaresine … İcra Müdürlüğü’nün 2002/3685 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın tahsiline ilişkin ve bu alacakla sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine,
B-Sakarya İli … İlçesi … köyü … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili; davalı borçlu müflis … San ve Paz. AŞ’nin, diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine yapmış olduğu tasarrufun iptali ile, bu tasarruf için davacı yerine hareket eden iflas idaresine … İcra Müdürlüğü’nün 2002/3685 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın tahsiline ilişkin ve bu alacakla sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 425,87- TL karar ve ilam harcının davalı … Sanayi Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı … Varlık Yönetim A.Ş. tarafından yapılan 2.027,80-TL yargılama giderinin davalı … Sanayi Ltd. Şti.’den alınıp davacı … Varlık Yönetim A.Ş.’ye ödenmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi Ltd. Şti.’den alınıp davacı yerine hareket eden iflas idaresine ödenmesine,
6- İflas İdaresi tarafından yapılan 120,00-TL yargılama giderinin davalı … Sanayi Ltd. Şti.’den alınıp iflas idaresine ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019

Katip …

Hakim …