Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158 Esas
KARAR NO : 2021/669

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı…’ın 01.01.2004-31.07.2013 tarihleri arasında … Ltd. Şti.nin hissedarı olduklarını, … Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin 01.01.2004-31.07.2013 yılları arasındaki kesinleşmiş Gelir Stopaj, Kurumlar, KDV Gerçek, Kurumlar Geçici, TEVK Damga, Damga Vergisi borçları ile gecikme faizi, gecikme zammı, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve 6111 sayılı yasanın 11/2.maddesi kapsamında ödenmesi gerekli vergi de dahil olmak üzere tümünün tahsiline yönelik olarak vergi dairesi tarafından davacı alacaklı hakkında takibe geçildiğini, davacının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunduğu ve bu başvurusu kapsamında vergi, faiz, gecikme zammı ve cezalarıyla birlikte toplam 383.062,49 TL vergi borcu ve ferilerini … Vergi Dairesine 27.12.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, … Mal Müdürlüğü’nün 14.06.2017 tarihinde 47.753,00 TL fazla ödemeyi davacıya iade ettiğinden davacının toplam ödemesinin 336.109,49 TL olduğunu, 336.109,49 TL vergi ödemesinden/kamu borcundan dolayı ortakların her bir vergi dönemindeki sermaye hisseleri oranında hesaplama yapılarak, davacının payını aşan kısmın teyit edildiğini ve takibe konu edilen sorumlulukların hesaplandığını, karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalı borçlu hakkında İstanbul … İcra Müd.nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından 12.02.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı görünen davacı tarafça aleyhe açılan şirketin kamu borçlarını taraflarınca ödendiğini, ödeme miktarına göre müvekkilinin sorumlu olduğunu düşündükleri miktar için de toplam olarak 257.467,06 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla İstanbul … İcra Müd.nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, taraflarından yapılan itiraz sonucu işbu davanın ikame edildiğini, açılan davanın hukuka aykırı gerçeğe dayanmayan ve muayyen bir alacağa taalluk etmeyen talepleri içerdiğinden reddinin gerektiğini, müvekkili …’in borçların ihdas tarihinde azınlık konumunda olduğunu, davacı ve diğer ortak işbirliği ile ve nisap çoğunluğu ile müdürlükleri ellerinde bulundurup şirketi sevk ve idare eden bu idare sırasında da naylon ve sahte fatura kullanmak suretiyle kırmızı kod diye tabir edilen usulsüzlüğünün tescili olan şüpheli ve sabıkalı konuma getirdiklerini, o tarih itibariyle şirketi yönetmekteki hoyratlık, hukuku tanımazlık, malvarlığı eksiltme çabasında olan davacı gelinen aşamada kendisinin neden olduğu şirketin malvarlığı ve ödeme gücü varken muhasebe hileleri ve naylon fatura kullanmak suretiyle aktifini eksiltmesinin, kamu borçlarını ödememesine rağmen bugün ihlal ettiği hukuku işine geldiği için müvekkili aleyhine kullanarak talepte bulunmasının hukuki korumaya layık olmayacağı kanaatinde olduklarını, bu hukuka aykırılıkları o derece bariz ve engellenemez bir şekilde olduğunu ki 3 defa müvekkili vergi dairesince ifadeye çağrıldığını, her ne kadar davacı icra inkâr tazminatı talebinde bulunmuşsa da müvekkilinin o tarihte şirket yöneticisi bulunmaması, birden fazla borçlu bulunması karşısında davacının dahi takip ve davasında müvekkiline düşen kısmı muayyen şekilde belirtmediği anlaşıldığı üzere, bu talebinin yasal bulunmadığı ve kabule şayan olmadığından reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; somut olaylarla örtüşmeyen, davacının kendi kusurundan oluşan zarar nedeniyle müvekkilinin mesul olmayacağı gerçeğinin, TBK gereği usul ve yasaya açıkça aykırı taleplerin reddine, terditli olarak şirket idaresinde müvekkilinin haklarını haleldar eden davacı/yöneticinin uğrattığı zarar ile bu davada faraza olacak alacağının takas edilmesine, haksız ve gayr yasal icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gider ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; … Vergi Müdürlüğüne ödenen amme alacaklarının davalı şirket ortağından rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Türkiye… şubesine yazı yazılarak davacıya ait hesaptan yapılan vergi borcu ödemelerine ilişkin banka kayıtları celp edilmiştir.
Vergi Müdürlüklerine yazı yazılarak dava dışı…Hizmetleri LTD. şirketinin vergi borçları ve ödemelerine yönelik belgeler celp edilmiştir.
Dava dışı …Hizmetleri LTD. şirketinin 01/01/2004 döneminden itibaren şirket ortaklarını, sermaye hisselerini, yetkili temsilcilerini gösterir şekilde sicil dosyası celp edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup tetkikinde; davacı … tarafından davalı … ve dava dışı …hakkında 256.756,43 TL asıl alacak + 26.985,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.742,24 TL tutarında alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi (3095 S.K.) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“..A-) Dava Konusu Ödemeye Ait Bilgiler : Takip ve Dava dosyasında dava konusu alacakla ilgili olarak davacı tarafından sunulan …Büyükdere Caddesi … şubesi tarafından düzenlenmiş 27.12.2016 tarih … sıra numaralı Vergi Tahsil Alındısı ile …Ltd.Şti. nin borcu ile ilgili olarak …Vergi Dairesi Müdürlüğünün hesabına 383.062,49 TL. ödeme yapıldığı, makbuzun sol alt köşesinde davacı … isim ve imzasının bulunduğu görülmüş olup, makbuzda yer alan detay bilgiler aşağıda arz edilmiştir.
Ancak dava dilekçesinde davacı tarafından … Mal Müdürlüğü tarafından 14.06.2017 tarihinde 47.753,00 TL. fazla ödemenin kendilerine iade edildiği, bu sebeple yapılan ödemeden bu geri alınan tutarın düşülmesi sureti ile davacının toplam ödeme tutarının 336.109,49 TL. olduğunun belirtildiği görülmüştür.
B-) Tarafların ortağı olduğu dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin Sicil Kayıtlarının İncelenmesi :
B.1-) 01.03.2001 tarih 5247 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
…Tic. Ltd. Şti.’nin kuruluşta Beyoğlu… Noterliğinin 22.11.2000 tarih… sayılı esas mukavelesinin 14.03.200 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylanan İstanbul ticaret sicil memurluğu tarafından 26.02.2001 tarihinde tescil edildiği,
…’in kuruluşta ortak olduğu, Şirket müdürlüğüne ilk 5 yıl için …’in seçildiği görülmüştür.
B.2-) 07.12.2004 tarih 6192 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
Şirketin İstanbul ticaret sicil memurluğu tarafından 02.12.2004 tarihinde tescil edilen 30.11.2004 tarih 4 nolu Ortaklar Kurulu kararında …’in müdürlüğünün 30.11.2004 tarihinde sona ermesine , şirket ortaklarından …’nin 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına şirket müdürü seçilen …’nin şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
B.3-) 06.12.2005 tarih 6446 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
Şirketin … ticaret sicil memurluğu tarafından 01.12.2005 tarihinde tescil edilen 28.11.2005 tarih 5 nolu Ortaklar Kurulu kararında, şirket ortaklarından …’nin tekrar 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü seçilen …’nin şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
B.4-) 27.12.2006 tarih 6713 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
Şirketin İstanbul ticaret sicil memurluğu tarafından 22.12.2006 tarihinde tescil edilen 28.11.2006 tarih 3 nolu Ortaklar Kurulu kararında, şirket ortaklarından …’nin tekrar 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü seçilen …’nin şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
B.5-) 13.11.2007 tarih 6935 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
Şirketin İstanbul ticaret sicil memurluğu tarafından 08.11.2007 tarihinde tescil edilen 06.11.2007 tarih 3 nolu Ortaklar Kurulu kararında, şirket ortaklarından …’nin tekrar 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü seçilen …’nin şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
B.6-) 25.11.2008 tarih 7196 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
Şirketin İstanbul ticaret sicil memurluğu tarafından 20.11.2008 tarihinde tescil edilen 06.11.2008 tarih 3 nolu Ortaklar Kurulu kararında, şirket ortaklarından …’nin tekrar 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü seçilen …’nin şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
B.7-) 16.11.2009 tarih 7439 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
06.11.2009 tarihli 2009-3 nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Şirket müdürü …’nin tekrar 1 (bir) yıllığına müdür seçilmesine, şirket müdürü seçilen …’nin şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Başkan = … (davalı)
Üyeler = … (davacı), …, …, …
B.8-) 02.02.2010 tarih 7492 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
26.01.2010 tarihli 2010-1 nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından …sahibi bulunduğu 50,00 TL hissesinin 50,00 TL’sini de Beyoğlu…Noterliğince onaylı 25.01.2010 tarih ve …yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile …’ye devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
3.450,00 TL … (% 69 davalı)
1.000,00 TL … (% 20 davacı)
250,00 TL … (% 5)
250,00 TL … (% 5)
50,00 TL… (% 1)
5.000,00 TL
B.9-) 21.04.2010 tarih 7548 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
07.04.2010 tarihli 2010-2 nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından … sahibi bulunduğu 3.450,00 TL hissesinin 750,00 TL’sini Beyoğlu…Noterliğince onaylı 06.04.2010 tarih ve …yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile …’ye devretmiştir.
Madde 2- Şirket ortaklarından … sahibi bulunduğu 3.450,00 TL hissesinin 150,00 TL’sini Beyoğlu …Noterliğince onaylı 06.04.2010 tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile…’a devretmiştir.
Madde 3- Vaki devir neticesinde sermayenin;
2.550,00 TL … (% 51 davalı)
1.750,00 TL … (% 35 davacı)
400,00 TL … (% 8)
250,00 TL…(% 5)
50,00 TL … (% 1)
5.000,00 TL
B.10-) 18.06.2010 tarih 7588 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
02.06.2010 tarihli …nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Sermayenin yeni şekli
Şirket sermayesi 505.000,00 TL’dir. Bu sermaye;
257.550,00 TL … (% 51 davalı)
176.750,00 TL … (% 35 davacı)
40.400,00 TL…(% 8)
25.250,00 TL…(% 5)
5.050,00 TL … (% 1)
505.000,00 TL
Tarafından muvazaadan ari olarak tamamen taahhüt edilmiştir.
Bu defa arttırılan sermayenin 500.000,00 TL’si SMMM …’nun 02.06.2010 tarih ve … sayılı “5811 sayılı kanun ile oluşan fonun sermayeye eklenmesinin tespitine dair serbest muhasebeci mali müşavirlik raporuna göre sermayeye eklenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.
B.11-) 07.12.2010 tarih 7702 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
Şirketin …ticaret sicil memurluğu tarafından 01.12.2010 tarihinde tescil edilen 06.11.2010 tarih 4 nolu Ortaklar Kurulu kararında, şirket ortaklarından …’nin tekrar 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü seçilen …’nin şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
B.12-) 19.04.2011 tarih 7797 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
06.04.2011 tarihli … nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından … sahibi bulunduğu 176.750,00 TL lik hissesinin 5.050,00 TL’sini Beyoğlu …Noterliğince onaylı 06.04.2011 tarih ve … yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile …’a devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
257.550,00 TL … (% 51 davalı)
171.700,00 TL … (% 34 davacı)
40.400,00 TL… (% 8)
25.250,00 TL .. (% 5)
5.050,00 TL .. (% 1)
5.050,00 TL…(% 1)
505.000,00 TL
B.13-) 25.05.2011 tarih 7822 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
Şirketin İstanbul ticaret sicil memurluğu tarafından 18.05.2011 tarihinde tescil edilen 09.05.2011 tarih 4 nolu Ortaklar Kurulu kararında, şirket ortaklarından …’in 2 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü seçilen …’in şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
B.14-) 14.06.2011 tarih 7836 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
27.05.2011 tarihli 2011-5 nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından …sahibi bulunduğu 25.250,00 TL lik hissesinin tamamını Beyoğlu …Noterliğince onaylı 26.05.2011 tarih ve… yevmiye no.lu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile …’ye devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
257.550,00 TL … (% 51 davalı)
196.950,00 TL … (% 39 davacı)
40.400,00 TL… (% 8)
5.050,00 TL … (% 1)
5.050,00 TL …(% 1)
505.000,00 TL
B.15-) 20.09.2011 tarih 7903 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
12.09.2011 tarihli … nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından …sahibi bulunduğu 5.050,00 TL lik hissesinin tamamını Beyoğlu …Noterliğince onaylı 03.08.2011 tarih ve …yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile …’ya devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
257.550,00 TL … (% 51 davalı)
196.950,00 TL … (% 39 davacı)
40.400,00 TL … (% 8)
5.050,00 TL .. (% 1)
5.050,00 TL … (% 1)
505.000,00 TL
B.16-) 24.04.2012 tarih 8054 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
16.04.2012 tarihli 2012-1 nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından … şirkette mevcut 257.550,00 TL lik hissesinin 5.050,00 TL’lik kısmını Beyoğlu …Noterliğince onaylı 10.04.2012 tarih ve… yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile …’ya devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
252.500,00 TL … (% 50 davalı)
196.950,00 TL … (% 39 davacı)
40.400,00 TL … (% 8)
5.050,00 TL … (% 1)
5.050,00 TL… (% 1)
5.050,00 TL …(% 1)
505.000,00 TL
B.17-) 19.10.2012 tarih 8178 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
09.10.2012 tarihli … nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından Selma Kaya şirkette mevcut 5.050,00 TL lik hissesinin tamamını Beyoğlu …Noterliğince onaylı 05.09.2012 tarih ve …yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile…’ye devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
252.500,00 TL … (% 50 davalı)
196.950,00 TL … (% 39 davacı)
40.400,00 TL… (% 8)
5.050,00 TL …l (% 1)
5.050,00 TL…(% 1)
5.050,00 TL … (% 1)
505.000,00 TL
B.18-) 17.05.2013 tarih 8322 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
10.05.2013 tarihli …nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından …’in 2 (iki) yıllığına müdür seçilmesine, müdür seçilen …’in şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Başkan = … (davalı)
Üyeler = … (dvcı), …, …, …, …
B.19-) 25.07.2013 tarih 8371 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
18.07.2013 tarihli … nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 1- Şirket ortaklarından … şirkette mevcut 196.950,00 TL lik hissesinin tamamını Beyoğlu …Noterliğince onaylı 17.07.2013 tarih ve …yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile …’a devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
252.500,00 TL … (% 50 davalı)
196.950,00 TL … (% 39 davacı)
40.400,00 TL… (% 8)
5.050,00 TL … (% 1)
5.050,00 TL…(% 1)
5.050,00 TL …(% 1)
505.000,00 TL
B.20-) 30.01.2014 tarih 8497 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde;
21.01.2014 tarihli …nolu karar ile; şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıda yazılı hususları karar altına almışlardır.
Madde 2- Şirket ortaklarından … şirkette mevcut 252.500,00 TL lik hissesinin 5.050,00 TL’lik kısmını Beyoğlu …Noterliğince onaylı 17.01.2014 tarih ve … yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile …’a devretmiştir.
Madde 2- Vaki devir neticesinde sermayenin;
247.450,00 TL … (% 49 davalı)
196.950,00 TL … (% 39 davacı)
40.400,00 TL … (% 8)
5.050,00 TL … (% 1)
5.050,00 TL..lı (% 1)
5.050,00 TL…(% 1)
5.050,00 TL…(% 1)
505.000,00 TL
B.21-) Yukarıda arz edilen T.ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilere göre şirketin ;
* Yetkili Müdürleri
Müdür Adı Soyadı Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi
… 01.03.2001 30.11.2004
… 25.05.2011 16.07.2015
… 30.11.2004 25.05.2011
D-) Dosya muhteviyatı belgeler içerisinde yer alan Vergi Dairesi yazışmaları:
D.1-)…Vergi Dairesi Başkanlığ… Uygulama Grup Müdürlüğü (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 27.03.2019 tarihli …-250.02.01-… sayılı “Mükellefe ait Belgeler hk” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 25/03/2019 tarihli ve 2019/158 sayılı yazınız.
İlgide kayıtlı yazınızla dairemizin …vergi kimlik numaralı mükellefi …Tic. Ltd. Şti.’ye ait dosyanın ve mükellef tarafından yapılan ödemeleri gösterir belgelerin mahkemenize gönderilmesi istenmektedir.
Konu ile ilgili olarak mükelleflin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde; 26.02.2001 tarihi itibariyle dairemiz kayıtlarında mükellefiyet tesis edildiği, 14.05.2013 tarihi itibariyle …Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne nakil gittiği görülmüş olup dosyasında bulunan evrakların çok fazla olması ve KEP sistemi üzerinden veya fiziki ortamda gönderilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle mükellefe ait işe başlama belgeleri, hisse devri sözleşmeleri, tahakkuk-tahsilat ödeme durumunu gösterir belge, borç dökümü ve elektronik ortamda dairemize verilen Kurumlar Vergisi Beyannameleri yazımız ekinde gönderilmektedir.” şeklinde belirtildiği görülmüş olup yazının ekinde;
“1- İşe başlama belgeleri
2- Hisse devri sözleşmeleri
3- Tahakkuk-Tahsilat ödeme durumu listesi
4- Borç dökümü
5- 2002 dönem Kurumlar vergisi beyannamesi (sunulmadı)
(2003 dönemi ise işbu yazı ekinde yazılı değil)
6- 2004 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi
7- 2005 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi
8- 2006 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi
9- 2007 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi
10- 2008 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi
11- 2009 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi
12- 2010 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi
13- 2011 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi (2 suret sunulmuş)
14- 2012 dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesi”nin sunulduğu görülmüştür.
D.2-) …Vergi Dairesi Başkanlığı …Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 03.04.2019 tarihli …-250.02.01-… sayılı “… Bilgi Verme” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 25/03/2019 tarihli ve…sayılı yazınız.
İlgi kayıtlı yazınızda dairemizin 176 013 2787 vergi kimlik numaralı mükellefi …Tic. Ltd. Şti.’nin tarh dosyası ve Bilgisayar Evdb kayıtlarının tetkikinde; Faaliyetine Özel Muayenehanelerde Sağlanan Uzman Hekimlik İle İlgili Yatılı Olmayan Uygulama Faaliyetleri (Hastane ve Poliklinik Faaliyetleri ile Ebe, Hemşire ve Fizyoterapistlerin Paramedikal Faaliyetleri Hariç) olarak 24.01.2014 tarihinde başlamış olup bilinen işyeri adresinde bulunmadığından dolayı 31.07.2015 tarihi itibariyle resen terkin edildiği görülmüştür. Ödevli kuruma ait tahakkuk-tahsilat dökümü ve tarh dosyasındaki evrak asılları iade edilmek üzere yazımız ekinde gönderilmektedir.” denildiği ve yazının ekinde Tahakkuk-Tahsilat ödeme durumu listesinin sunulduğu görülmüştür.
D.3-) … Dairesi Başkanlığ…Uygulama Grup Müdürlüğü (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 10.04.2019 tarihli …-250.02.01-… sayılı “Mükellef hk” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 08.04.2019 tarih …Esas sayılı yazınız.
İlgide kayıtlı yazınızla dairemizin … vergi kimlik numaralı mükellefi … Ltd. Şti. hakkında yapılan takipler ve mükellef tarafından yapılan ödemeler hakkında bilgi istenmektedir.
Konu ile ilgili olarak mükellefin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde; 26.02.2001 tarihi itibariyle dairemiz kayıtlarında mükellefiyet tesis edildiği, 14.05.2013 tarihi itibariyle …Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne nakil gittiği görülmüştür.
Mükellefe ait borç dökümü, tahakkuk-tahsilat ödeme durumunu gösterir belge ve takip durumunu gösterir belge yazımız ekinde gönderilmekte olup ödevli şirketin borçları için ortaklar bazında takip işlemi yapılmadığı ve ortaklar tarafından dairemiz kayıtlarında bulunan herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,” şeklinde belirtildiği ve yazının ekinde Borç Dökümü, Tahakkuk-Tahsilat Ödeme Durumu Listesi ve Takip Durumunu Gösterir Belge sunulduğu görülmüştür.
D.4-…Vergi Dairesi Başkanlığı …Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 12.04.2019 tarihli…-250.03-… sayılı “Takip” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 08.04.2019 tarih 2019/158 Esas sayılı yazınız.
İlgide kayıtlı yazınıza istinaden bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde, dairemizin … vergi kimlik numaralı mükellefimiz … Ltd. Şti.’nin 14.05.2013 tarihinde şişli vergi dairesi müdürlüğünden dairemize nakil geldiği, 34.01.2014 tarihinde de … vergi dairesi müdürlüğüne nakil gittiği anlaşılmış olup, ödevli şirketin şirket ortakları hakkında 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.’un 35.maddesine istinaden işlem yapılmış olup, ödevli şirketin 10.04.2019 tarihi itibariyle dairemize 35.558,75 TL vergi aslı 24.740,07 TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 60.298,82 TL borcunun bulunduğu ve şirket ortakları tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,” şeklinde belirtildiği ve yazının ekinde Borç dökümü ve Tahakkuk-Tahsilat dökümünün sunulduğu görülmüştür.
D.5-) …Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 15.04.2019 tarihli …-250.99[…Vergi Dairesi Müdürlüğü-Evrak Kayıt Servisi]-… sayılı “… Hiz. Tic. Lt. Şti. hk.- (…)” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 08.04.2019 tarih ve … Esas sayılı yazınız.
İlgide sayılı yazınız, hakkında bilgi istenen … vergi numaralı …Tic. Ltd. Şti.’nin; 26.02.2001 – 14.05.2013 tarihleri arasında dairemiz, 14.05.2013 – 24.01.2014 tarihleri arasında …Vergi Dairesi, 24.01.2014 – 31.07.2015 tarihleri arasında … Vergi Dairesi mükellefi olduğu görüldüğünden, 08.04.2019 tarih ve …keys sayısı ile ilgili dairelere de lokasyon yapılarak gönderilmiştir.
Bu nedenle ilgi sayılı yazınızın cevabının takibinin dairemiz ve ilgili dönemler itibariyle de…ve …Vergi Dairesi Müdürlüğünden yapılması hususunun” belirtildiği görülmüştür.
D.6-) …Vergi Dairesi Başkanlığı …Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 15.04.2019 tarihli …-250.03-…sayılı “Bilgi hk.” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 08.04.2019 tarih ve … Esas sayılı yazınız.
Dairemizin … vergi kimlik numaralı mükellefi … Ltd. Şti. yapılan yoklama ve araştırmalar sonucunda bilinen adresinde bulunamadığından mükellefiyet kaydı 31.05.2015 tarihi itibari ile dairemizce re’sen terkin edilmiştir.
Dairemizce mükellef kurum adına tanzim edilen ödeme emirleri tebliğ aşamasında olup 12.04.2019 tarihi itibariyle vadesi geçmiş (gecikme zammı dahil) 57.039,47 TL takipli vergi borcu bulunmaktadır.
Borçların tahsil edilmesi için dairemizce yapılan mal varlığı araştırmasında şirketten kısmen ya da tamamen tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından ortaklarının ve kanuni temsilcilerinin 6183 sayılı kanunun 35 ve mükerrer 35.maddeleri gereği sorumlu olduğu tutarlar aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
İşbu cevabi yazımız ve ekleri 213 sayılı VUK’nun 5.maddesinde zikredilen mahremiyete ilişkin hususların dikkate alınması kaydıyla verilmiştir.” Şeklinde belirtildiği ve yazının ekinde Ödeme Emri, Tahsilat ve Borç Dökümünün sunulduğu görülmüştür.
D.7-)…Vergi Dairesi Başkanlığı …Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 28.08.2019 tarihli …-250.02.01-… sayılı “Mükellefiyet hakkında” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 25/03/2019 tarihli ve … Esas sayılı yazınız.
İlgide kayıtlı yazınızla dairemizin … vergi kimlik numaralı mükellefimiz … Ltd. Şti. hakkında yapılan takipler ve mükellef tarafından yapılan ödemeler hakkında bilgi istenmektedir.
Konu ile ilgili olarak mükelleflin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde; 14.05.2013 tarihi itibariyle … Vergi Dairesi Müdürlüğünden dairemize nakil geldiği, 24.01.2014 tarihi itibariyle de … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne nakil gittiği görülmüştür.
Mükellefe ait borç dökümü, tahakkuk-tahsilat ödeme durumunu gösterir belge ve takip durumunu gösterir belge yazımız ekinde gönderilmekte olup ödevli şirketin borçları için ortaklar bazında takip işlemi 10.04.2019 tarihi itibari ile yapıldığı, 10.06.2019 tarihi itibari ile haciz varakası düzenlendiği ortaklar tarafından yapılan ödemelere dair herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,” şeklinde belirtildiği ve yazının ekinde;
1- … Borç dökümü
2- …Ortak takip
3- …Takip
4- … toplam bazında Tahakkuk sorgulama
5- …Tahakkuk ödeme durumu listesinin sunulduğu görülmüştür.
D.8-)…Vergi Dairesi Başkanlığı …Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 22.11.2019 tarihli …-250.03[…]-E… sayılı “6736 S.K.İ” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 20.11.2019 tarihli ve … Esas sayılı yazınız.
İlgide tarih ve sayılı yazınıza istinaden, dairemiz (T.C. …) … vergi numarasında kayıtlı davacı … ile davalı … arasında mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davası nedeniyle;
Mahkemenizin 20.11.2019 tarihli ara kararı uyarınca, davacı … (…)’nin 6736 sayılı kanun gereğince yeniden yapılandırma kapsamında yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontların araştırılarak mahkemenize gönderilmesi belirtilmektedir.
Söz konusu mükellef (T.C. …) …’nin dairemiz sicil kayıtlarının tetkikinde …Vergi Dairesi Müdürlüğünden diğer terk olarak 31.12.2017 tarihinde terk ettiği, 22.11.2018 tarihinde dairemizde faaliyete başladığı ve 6736 sayılı kanun ile ilgili bir talebinin olmadığı anlaşılmıştır.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
D.9-) …Vergi Dairesi Başkanlığı Kağıthane Uygulama Grup Müdürlüğü (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş olan 26.11.2019 tarihli…-250.03-… sayılı “Bilgi (…)” konulu cevabi müzekkeresinde, aynen;
“İlgi: 20.11.2019 tarih … Esas nolu yazınız.
İlgide kayıtlı 20.11.2019 tarihli yazınızda, dairemizin …vergi kimlik numaralı (… T.C. kimlik numaralı) mükellefi …’nin, 6736 sayılı kanun gereğince yapılandırma kapsamında yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontların gönderilmesi istenilmiştir.
Söz konusu mükellefe ait gerek dosya incelemeleri gerekse bilgisayar kayıtlarımızın tetkiklerinden 6736 sayılı kanun kapsamında herhangi bir başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
D.10-) Dava dosyası ekinde tarafımıza tevdii edilmiş tarafların ortağı oldukları dava dışı … Ltd.Şti. nin Tarh Dosyasının incelenmesinde, içerisinde bu şirketle ilgili Vergi İnceleme Raporlarının olduğu görülmüştür.
…Vergi Dairesi Başkanlığı …Uygulama Grup Müdürlüğü (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenmiş müzekkere cevapları ekinde yer alan Borç Dökümlerinin dava konusu alacakla ilgili olarak ayrıştırılması aşağıdaki tabloda arz edilmiş olup, bu tabloya göre ödenen 336.342,33 TL.nin 305.962,18 TL.lık kısmının Vergi Ziyaı Cezası ve buna bağlı olarak Kdv ve Gecikme Faizlerinden oluştuğu görülmektedir.
F-) Değerlendirme :
Huzurdaki uyuşmazlık, davanın taraflarının, 01.01.2004-31.07.2013 tarihleri arasında ortağı oldukları …Ltd. Şti.nin kamu borçlarını davacının ödemesinden kaynaklı alacağının, davalı ortaktan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı şirketin 01.01.2004-31.07.2013 yılları arasındaki kesinleşmiş, Gelir-Stopaj, Kurumlar, KDV Gerçek, Kurumlar Geçici, TEVK Damga, Damga Vergisi borçları ile gecikme faizi, gecikme zammı, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve 6111 sayılı yasanın 11/2.maddesi kapsamında ödenmesi gerekli vergi de dahil olmak üzere 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanılmak suretiyle toplam 336.109,49 TL vergi borcu ve ferilerini davacı,…Vergi Dairesine 27.12.2016 tarihinde ödemiştir. İşbu kamu borcundan dolayı davacının ortakların her birine rücu hakkı bulunmakta olup, her bir ortak vergi dönemindeki sermaye hissesi oranında sorumlu bulunmaktadır.
6183 sayılı kanunun 1.maddesine göre “Devlete, vilâyet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer’i âmme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur”. Aynı kanunun “Limited şirketlerin amme borçları” başlıklı 35.maddesine göre “Limited şirket ortakları, “şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur”. Bu düzenlemeye göre vergi borç ve cezaları, gecikme faizleri amme alacağı kapsamına dahildir ve Limited Şirketlerde ortaklar işbu amme alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.
Takip ve dava dosyasında dava konusu alacakla ilgili olarak davacı tarafından sunulan …Büyükdere Caddesi Mecidiyeköy şubesi tarafından düzenlenmiş 27.12.2016 tarih… sıra numaralı Vergi Tahsil Alındısı ile … Sağlık Hizm.Tic.Ltd.Şti. nin borcu ile ilgili olarak … Vergi Dairesi Müdürlüğünün hesabına 383.062,49 TL. ödeme yapıldığı, makbuzun sol alt köşesinde davacı … isim ve imzasının bulunduğu görülmektedir. Davacının dava dışı şirketin vergi borç ve cezasından dolayı 27.12.2016 tarihinde Vergi Dairesine ödediği sabit bulunan 336.109,49 TL’den, davalı …’in her bir vergi dönemindeki ortaklık payı esas alınmak suretiyle 232.980,20 TL’den sorumlu olduğu, işbu meblağa 04.01.2018 tarihli Noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmek gerekmektedir.
Talep edilebilecek faiz tutarı 995,75 TL. olarak hesaplanmış olup, hesaplama tablosu aşağıda arz edilmiştir.
Tutar TL. Temerrüt Tarihi Takip Tarihi Gün F.O. Faiz Tutarı TL.
232.980,20 08.01.2018 24.01.2018 16 9,75 995,75
Davalının takas-mahsup savunmasına esas olabilecek bir alacağı tespit edilememiştir.
V-) SONUÇ :
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Davacının evvelce ortağı bulunduğu dava dışı şirketin vergi borç ve cezalarından diğer ortak davalı …’in her bir vergi dönemindeki ortaklık payı oranında sorumlu olduğu, dava dışı şirketin vergi borç ve cezalarını vergi dairesine bizzat ödeyen davacının şirketteki hissesi oranında davalıya rücu hakkı bulunduğu, davalının sorumlu bulunduğu hesaplanan 232.980,20 TL tutarındaki meblağa, 04.01.2018 tarihli Noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 05.01.2018 tarihinden (ödeme için verilen) 3 gün sonrasından itibaren temerrüt faizi işletilmek gerektiği, bu faizin miktarının 995,75 TL olarak hesaplandığı, böylece toplam davacı alacağının 233.975,95 TL olduğu, davalının takas-mahsup savunmasına esas olabilecek bir alacağının bulunmadığı… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
“..Sayın Mahkemenize arz etmiş bulunduğumuz 12.10.2020 tarihli kök raporumuzun sonuç bölümünde, aynen; “Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Davacının evvelce ortağı bulunduğu dava dışı şirketin vergi borç ve cezalarından diğer ortak davalı …’in her bir vergi dönemindeki ortaklık payı oranında sorumlu olduğu, dava dışı şirketin vergi borç ve cezalarını vergi dairesine bizzat ödeyen davacının şirketteki hissesi oranında davalıya rücu hakkı bulunduğu, davalının sorumlu bulunduğu hesaplanan 232.980,20 TL tutarındaki meblağa, 04.01.2018 tarihli Noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 05.01.2018 tarihinden (ödeme için verilen) 3 gün sonrasından itibaren temerrüt faizi işletilmek gerektiği, bu faizin miktarının 995,75 TL olarak hesaplandığı, böylece toplam davacı alacağının 233.975,95 TL olduğu, davalının takas-mahsup savunmasına esas olabilecek bir alacağının bulunmadığı” hususlarını Sayın Mahkemenizin takdirlerine sunmuş idik.
Bu defa, “Davacı yanın itirazları alternatifli olarak değerlendirilmek suretiyle tekik edilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmesine” karar verilerek dosyanın tarafımıza tevdii edilmesi üzerine dosya muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan tetkikatın değerlendirme ve sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
* Davacı şahıs vekilinin 22.10.2020 tarihli dilekçe ekinde Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen 04.01.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu ihtarnameye ait tebliğ belgelerinin sunulduğu görülmüş olup,
İşbu ihtarnamenin, muhatap dava dışı …’ın adresinde Hüseyin’e 10.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Muhatap …’in adresinde muhatabın yetkili sekreteri… isim ve imzasına 05.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
* Davacının Faiz Talebi İle İlgili Beyanlarının İncelenmesi;
Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzda yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; takip ve dava dosyasında dava konusu alacakla ilgili olarak davacı tarafından dava dışı şirketin vergi borç ve cezasından dolayı Vergi Dairesine 27.12.2016 tarihinde 336.109,49 TL ödediği sabit olduğu, davalı …’in her bir vergi dönemindeki ortaklık payı esas alınmak suretiyle 232.980,20 TL’den sorumlu olduğu belirtilmiş idi.
* Davacı … tarafından davalı 1-… ve dava dışı 2-…hakkında 256.756,43 TL asıl alacak + 26.985,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.742,24 TL tutarında alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi (3095 S.K.) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 24.01.2018 tarihi itibariyle takibe geçtiği,
Takibin; …’in ortaklık payı karşılığı için 232.980,20 TL ve …’ın ortaklık payı karşılığı için 23.776,23 TL’dan sorumlu oldukları alacağa istinaden yapıldığı anlaşılmaktadır.
a-) Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere davacı tarafından talep edilebilecek faiz tutarı davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş Beyoğlu … Noterliğinin 04.01.2018 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamenin davalıya 05.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi 05.01.2018 tarihine (ödeme için verilen) 3 gün ilave edilerek, 08.01.2018 tarihinden itibaren takip tarihi 27.12.2018 tarihine kadar yapılan hesaplama ile 995,75 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesaplanmış olup hesaplama tablosu aşağıda arz edilmiştir.

Tutar TL
Temerrüt Tarihi
Takip tarihi
Gün
F.O.
Faiz Tutarı TL
232.980,20
08.01.2018
24.01.2018
16
9,75
995,75

b-) Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan 23.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde “Davacı tarafından, davalının sorumlu olduğu kamu borcunun 27.12.2016 tarihinde ödenmiş olduğundan, temerrüt faizinin talepleri gibi 27.12.2016 ödeme tarihinden itibaren yürütülmesi/hesaplanması gerektiği,” belirtilmiş olup, davacının beyanı doğrultusunda vergi dairesine ödeme yapılan 27.12.2016 tarihinden itibaren takip tarihi 27.12.2018 tarihine kadar yapılan hesaplama ile talep edilebilecek faiz tutarı 24.482,07 TL olarak hesaplanmış olup, faiz hesaplama tablosu aşağıda arz edilmiştir.

Tutar TL
Temerrüt Tarihi
Takip Tarihi
Gün
F.O.
Faiz Tutarı TL
232.980,20
27.12.2016
01.01.2017
5
10,5
335,11
232.980,20
01.01.2017
24.01.2018
388
9,75
24.146,96
24.482,07

III-) SONUÇ ;
Ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzda ve yukarıdaki bölümde arz edilen davacı yanın itirazlarının alternatifli olarak değerlendirilmesi neticesinde;
Dava konusu alacakla ilgili olarak davacı tarafından dava dışı şirketin vergi borç ve cezasından dolayı Vergi Dairesine 27.12.2016 tarihinde 336.109,49 TL ödendiği,
Davalı …’in her bir vergi dönemindeki ortaklık payı esas alınmak suretiyle 232.980,20 TL’den sorumlu olduğu,
Davalının sorumlu bulunduğu 232.980,20 TL tutarındaki meblağa davacı tarafından açılan icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz tutarının;
* Davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş 04.01.2018 tarihli Noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarih 05.01.2018 tarihine (ödeme için verilen) 3 gün ilave edilerek, 08.01.2018 tarihinden itibaren takip tarihi 27.12.2018 tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 995,75 TL olduğu,
* Davacının beyanı doğrultusunda vergi dairesine ödeme yapılan 27.12.2016 tarihinden itibaren takip tarihi 27.12.2018 tarihine kadar talep edilebilecek faiz tutarının 24.482,07 TL olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki dava kapsamında; davacı ve davalı yanın 01/01/2004 – 31/07/2013 tarihleri arasında dava dışı …Ltd. şirketinin ortakları olup davacının …Vergi Müdürlüğüne ödediğini beyan ettiği amme alacaklarının davalı şirket ortağından rücuen tahsili istemi ile icra takibinin başlatıldığı, vaki itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların dava dışı limited şirkette anılı dönemde pay sahibi oldukları, davacının resmi kayıtlara göre ortaklık sıfatının devam ettiği dönemle ilgili olarak dava dışı limited şirket adına tahakkuk ettirilen toplam 336.109,49-TL tutarında vergi borçlarını ödediği hususunun banka kayıtları ve Vergi Müdürlüğü kayıtlarının tetkiki ile taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporu kapsamında tespit edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen şirket adına tahakkuk eden kamu borçlarından davalının payı oranında sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Limited şirket ortaklarının asli borcu, tüzel kişiliğe karşı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olup ortak bu borcu yerine getirmekle sorumluluktan kurtulmuş olur. Bu nedenle, ortağın limited şirketin borçlarından dolayı kural olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Anılan kuralın istisnalarından biri ise AATUHK’nun 35. maddesinde düzenlenmiş olup limited şirketin kamu idaresine karşı ödenmeyen veya ödenmeyeceği anlaşılan borçları yönünden bir istisna teşkil etmiştir. Anılı düzenleme gereğince ortaklar, amme borçlarından dolayı payları oranında idareye karşı sorumludurlar. Bu sorumluluk, idareye karşı bağımsız bir sorumluluk olup, anılan Kanuna 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle payın devri halinde dahi ortadan kalkmayan bir nitelik kazanmıştır.
Anılı açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının, ortağı olduğu limited şirketin 336.109,49-TL tutarındaki amme borcunu ödediği, kamu borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren “aciz vesikasının” düzenlenmiş olması gerekmekte olup (6183 SK.m.75) Vergi müdürlüklerine yazılan yazı cevaplarında dava dışı şirket hakkında haciz varakasının düzenlendiği (…Vergi Müdürlüğü) ve ödenmeyen vergi borçlarının bulunduğu saptanmakla davalı ortağa başvuru hakkının doğduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça davacının kusuru/ ihmali nedeni ile uğranılan zararın tespiti ve alacak miktarından düşülmesi sureti ile takas beyanı ileri sürülmüş ise de anılı savunmanın ikamesi mümkün sorumluluk davasına konu olması mümkün iken davacı aleyhine açılmış herhangi bir sorumluluk dava dosya bilgisine tüm dosya kapsamında rastlanılmadığı saptanmış olup bu hali ile takasın yasal şartlarını düzenleyen TBK’nın 139. maddesi kapsamında aynı anda karşılıklı muaccel olan borç durumunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; davalı yanın takas savunmasına itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Kabul edilen ve saptanan hukuki durum gereğince hissesinden fazla yapılan ödemeler kapsamında rapor ile tespit edilen 232.980,20-TL yönünden davalının sorumlu olduğu, 6163 sayılı Kanunun 35. madde düzenlemesine göre limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen kamu alacaklarının, ortaklardan ortaklık payı oranında istenebileceğinden, tespit edilen alacaktan şirket ortağı davalının payı oranında sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Son olarak faiz istemi yönünden değerlendirme yapılmış olup Yargıtay’ın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen alacak talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden rücuen alacak istemlerinde ödeme tarihinden itibaren (somut olayda 27/12/2016) faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu hali ile 232.980,20-TL asıl alacak, 24.482,07-TL işlemiş faiz olmak üzere davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 257.462,27-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 232.980,20-TL asıl alacak, 24.482,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257.462,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 232.980,20-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine
2- Alacağın % 20’si oranındaki 51.492,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.587,25 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.109,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.477,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 779,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 26.472,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 3.109,57 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.153,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır